Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления К. к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании права на компенсацию в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании за ней права на меры социальной поддержки и компенсации, предусмотренные Законом Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", в порядке наследования по закону.
Определением от 22 февраля 2012 года судья отказал К. в принятии искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит отменить определение от 22 февраля 2012 года, указав, что судья своим определением фактически разрешил возникший спор по существу без исследования доказательств. Данным определением ей был ограничен доступ к правосудию.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона Рязанской области N 94-ОЗ от 01.09.2010 "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" компенсации пострадавшим гражданам осуществляются, в том числе, в виде материальной помощи в связи с утратой ими имущества в размере > рублей каждому.
Для получения материальной помощи пострадавшие граждане подают в территориальные отделы (секторы) министерства социальной защиты населения Рязанской области заявления на получение материальной помощи с указанием реквизитов лицевого счета, открытого в кредитном учреждении, с предъявлением документов, удостоверяющих личность.
На основании поданных заявлений министерство социальной защиты населения Рязанской области перечисляет материальную помощь на лицевые счета пострадавших граждан, открытые в кредитных учреждениях.
Отказывая в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, судья исходил из того, что истица К. не обращалась с соответствующим заявлением в МСЗН Рязанской области, ответчик не отказывал истице в признании за ней права на материальную помощь, в связи с чем, в настоящее время, отсутствуют нарушения прав истицы на предусмотренные законом компенсации, и по этим основаниям ее заявление не может быть принято к производству суда.
Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, согласно основанию иска, К. не является лицом, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, таким лицом является ее мать С., для которой и установлен порядок, предусмотренный вышеуказанной нормой материального права. Как полагает истица, она, являясь наследницей на имущество умершей матери, имеет право на получение причитающейся последней материальной помощи в результате ущерба, причиненного природным пожаром.
Данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления К. у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33»А»-239
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33"А"-239
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления К. к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании права на компенсацию в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области, Министерству социальной защиты населения Рязанской области о признании за ней права на меры социальной поддержки и компенсации, предусмотренные Законом Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", в порядке наследования по закону.
Определением от 22 февраля 2012 года судья отказал К. в принятии искового заявления, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит отменить определение от 22 февраля 2012 года, указав, что судья своим определением фактически разрешил возникший спор по существу без исследования доказательств. Данным определением ей был ограничен доступ к правосудию.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закона Рязанской области N 94-ОЗ от 01.09.2010 "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" компенсации пострадавшим гражданам осуществляются, в том числе, в виде материальной помощи в связи с утратой ими имущества в размере > рублей каждому.
Для получения материальной помощи пострадавшие граждане подают в территориальные отделы (секторы) министерства социальной защиты населения Рязанской области заявления на получение материальной помощи с указанием реквизитов лицевого счета, открытого в кредитном учреждении, с предъявлением документов, удостоверяющих личность.
На основании поданных заявлений министерство социальной защиты населения Рязанской области перечисляет материальную помощь на лицевые счета пострадавших граждан, открытые в кредитных учреждениях.
Отказывая в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, судья исходил из того, что истица К. не обращалась с соответствующим заявлением в МСЗН Рязанской области, ответчик не отказывал истице в признании за ней права на материальную помощь, в связи с чем, в настоящее время, отсутствуют нарушения прав истицы на предусмотренные законом компенсации, и по этим основаниям ее заявление не может быть принято к производству суда.
Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, согласно основанию иска, К. не является лицом, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, таким лицом является ее мать С., для которой и установлен порядок, предусмотренный вышеуказанной нормой материального права. Как полагает истица, она, являясь наследницей на имущество умершей матери, имеет право на получение причитающейся последней материальной помощи в результате ущерба, причиненного природным пожаром.
Данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления К. у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2012 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)