Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2324/2012 по иску А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - П.Б., действующего на основании доверенности от 06 августа 2011 года сроком на три года, представителя Администрации Калининского района - П.Я., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Б. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, 15 декабря 2009 года между ним и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого Г. продал, а А. купил 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> рублей. В соответствии с п. 3 договора покупатель передает продавцу денежные средства при подписании настоящего договора и не требуется оформления дополнительных документов. Согласно п. 4 договора отчуждаемая доля передается от продавца покупателю одновременно с подписанием настоящего договора и стороны рассматривают настоящий договор как акт приема-передачи доли. Таким образом, оплата по договору и передача имущества были исполнены сторонами при его подписании. В апреле 2010 года Г. умер, не успев зарегистрировать переход права собственности. Считает, что отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества и заключенного договора по форме и содержанию, соответствующего действующему законодательству, само по себе не влечет признание такой сделки ничтожной. Г. при жизни договор не оспаривал, государственная регистрация перехода права собственности не произведена по причине смерти продавца.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б., которая обратилась к нотариусу Х. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года заявленные А. требования были удовлетворены, за А. было признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года было отменено по заявлению Б. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований А. было отказано. Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда от 14 декабря 2010 года, отменена регистрация права собственности А. на 1/2 доли квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в качестве ответчика Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к А. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом оставлены без рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении требований А. было отказано. Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда от 14 декабря 2010 года, отменена регистрация права собственности А. на 1/2 доли квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
15 декабря 2009 года между А. и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого Г. продал, а А. купил 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> рублей.
Согласно п. 4 договора доля передается от продавца покупателю одновременно с подписанием настоящего договора и стороны рассматривают настоящий договор как акт приема-передачи доли.
Согласно п. 12 договора стороны обязались произвести все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю к покупателю.
В апреле 2010 года Г. умер.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами фактически был исполнен.
Учитывая указанное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении договора и отсутствии подтверждения передачи денежных средств.
Данные обстоятельства были установлены и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2012 года и не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что истец, основывая свои требования на положениях ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования о признании права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. сводящийся к несогласию с определением суда о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям правового значения для отмены решения суда не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12193/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12193/2012
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2324/2012 по иску А. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - П.Б., действующего на основании доверенности от 06 августа 2011 года сроком на три года, представителя Администрации Калининского района - П.Я., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года сроком по 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, Б. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, 15 декабря 2009 года между ним и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого Г. продал, а А. купил 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> рублей. В соответствии с п. 3 договора покупатель передает продавцу денежные средства при подписании настоящего договора и не требуется оформления дополнительных документов. Согласно п. 4 договора отчуждаемая доля передается от продавца покупателю одновременно с подписанием настоящего договора и стороны рассматривают настоящий договор как акт приема-передачи доли. Таким образом, оплата по договору и передача имущества были исполнены сторонами при его подписании. В апреле 2010 года Г. умер, не успев зарегистрировать переход права собственности. Считает, что отсутствие государственной регистрации, при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества и заключенного договора по форме и содержанию, соответствующего действующему законодательству, само по себе не влечет признание такой сделки ничтожной. Г. при жизни договор не оспаривал, государственная регистрация перехода права собственности не произведена по причине смерти продавца.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б., которая обратилась к нотариусу Х. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Г.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года заявленные А. требования были удовлетворены, за А. было признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года было отменено по заявлению Б. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении требований А. было отказано. Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда от 14 декабря 2010 года, отменена регистрация права собственности А. на 1/2 доли квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в качестве ответчика Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к А. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к А. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом оставлены без рассмотрения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении требований А. было отказано. Произведен поворот исполнения решения Калининского районного суда от 14 декабря 2010 года, отменена регистрация права собственности А. на 1/2 доли квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
15 декабря 2009 года между А. и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого Г. продал, а А. купил 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <...> рублей.
Согласно п. 4 договора доля передается от продавца покупателю одновременно с подписанием настоящего договора и стороны рассматривают настоящий договор как акт приема-передачи доли.
Согласно п. 12 договора стороны обязались произвести все необходимые действия для государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю к покупателю.
В апреле 2010 года Г. умер.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами фактически был исполнен.
Учитывая указанное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении договора и отсутствии подтверждения передачи денежных средств.
Данные обстоятельства были установлены и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2012 года и не подлежали переоценке при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что истец, основывая свои требования на положениях ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования о признании права собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы А. сводящийся к несогласию с определением суда о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям правового значения для отмены решения суда не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)