Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К., В.А. об установлении юридического факта родственных отношении, признании свидетельства о права наследства частично недействительными, продлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что после смерти ее бабушки (ФИО)13 имелось наследственное имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица ссылается на то, что она не приняла наследство после смерти бабушки как наследник первой очереди по праву представления, поскольку была введена в заблуждение В.А. и К. и не знала о существовании наследственного имущества.
На этом основании, учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения истицы с наследодателем, Е. просила суд установить факт родственных отношений с (ФИО)13, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданные К. и В.А. после смерти (ФИО)13 частично недействительными и признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель Ж. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики В.А. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.А. - адвокат Милкова Л.И., признала в судебном заседании исковые требования в части признания факта родства, но в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К. - Д., действующая на основании доверенности, указала, что К. не возражает против удовлетворения иска в части признания факта родственных отношений, восстановлении срока Е. для вступления в наследство. Также, указала, что К. согласна с тем, что истице будет выделена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но доля К. должна быть уменьшена, только если доля В.В. тоже будет уменьшена.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены в части.
Суд установил, что Е. является внучкой (ФИО)13, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о продлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в решении суда неверно указан период времени, с которого истица узнала от К. о том, что она имеет право на наследование доли, а также указаны сведения о заявленных истцом требованиях, не соответствующих действительности.
В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отказе в продлении срока принятия наследства, поскольку, по мнению Е., судом не приняты во внимание то, что умышленное сокрытие кем-либо из наследников факта существования остальных наследников может повлечь признание выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.
Истица указывает, что ответчики в нарушение установленного порядка не предоставили нотариусу сведения о наличии иных наследников.
Заявительница ссылается на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись наследственным имуществом и были унаследованы ответчиками, а не переданы им в дар, что было скрыто ответчиками от истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е., К., представителя Е. - Ж., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из содержания ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
До разрешения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными и признании за истицей права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества, суд рассмотрел требования об установлении родственных отношений.
Учитывая доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между Е. и умершей (ФИО)13, а также признание ответчиками требований в этой части, суд установил, что (ФИО)13 является бабушкой Е.
Разрешая исковые требования в остальной части, судом установлено, что после смерти (ФИО)13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведено наследственное дело на основании заявлений В.А. и К., в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорного домовладения.
Руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, а также ст. ст. 546, 547 ГК РСФСР, действующего на момент возникших правоотношений и исходя из того, что Е. знала о смерти (ФИО)13 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истицей не имеется.
Довод истицы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, был отклонен судом, поскольку, даже при условии, что факт наличия наследственного имущества был скрыт от наследника, законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим наследникам о наличии наследственного имущества.
При этом суд указал, что отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом также свидетельствует о нежелании истицы вступать в наследство после смерти наследодателя в установленный срок.
С учетом изложенных обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, соответственно и в удовлетворении требований о признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества и признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место умышленное сокрытие наследниками В.А. и К. факта существования остальных наследников, а также введение Е. в заблуждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих наследника при принятии наследства сообщать нотариусу о наличии других наследников. Каждый наследник вступает в наследство самостоятельно, ввиду чего, умолчание о существовании других наследниках не может рассматриваться как действие, направленное на их отстранение от наследства.
В связи с этим, в данной ситуации суд не может расценивать подобные действия наследников в качестве основания для признания их недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что нотариусу не было известно о наличии других наследников (ФИО)13, то у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что с момента открытия наследства прошло 29 лет, указанные доводы истицы, не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Е. о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как Е. знала о смерти наследодателя и имела реальную возможность обратиться с запросом о наличии наследственного имущества к нотариусу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих исковых требований.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применена норма, регулирующая возникшие правоотношения и неправильно истолкован материальный закон, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11042/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11042/2012
Судья Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К., В.А. об установлении юридического факта родственных отношении, признании свидетельства о права наследства частично недействительными, продлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что после смерти ее бабушки (ФИО)13 имелось наследственное имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица ссылается на то, что она не приняла наследство после смерти бабушки как наследник первой очереди по праву представления, поскольку была введена в заблуждение В.А. и К. и не знала о существовании наследственного имущества.
На этом основании, учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения истицы с наследодателем, Е. просила суд установить факт родственных отношений с (ФИО)13, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти бабушки, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданные К. и В.А. после смерти (ФИО)13 частично недействительными и признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель Ж. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчики В.А. и К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика В.А. - адвокат Милкова Л.И., признала в судебном заседании исковые требования в части признания факта родства, но в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика К. - Д., действующая на основании доверенности, указала, что К. не возражает против удовлетворения иска в части признания факта родственных отношений, восстановлении срока Е. для вступления в наследство. Также, указала, что К. согласна с тем, что истице будет выделена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но доля К. должна быть уменьшена, только если доля В.В. тоже будет уменьшена.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены в части.
Суд установил, что Е. является внучкой (ФИО)13, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о продлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в решении суда неверно указан период времени, с которого истица узнала от К. о том, что она имеет право на наследование доли, а также указаны сведения о заявленных истцом требованиях, не соответствующих действительности.
В жалобе выражено несогласие с выводами суда об отказе в продлении срока принятия наследства, поскольку, по мнению Е., судом не приняты во внимание то, что умышленное сокрытие кем-либо из наследников факта существования остальных наследников может повлечь признание выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.
Истица указывает, что ответчики в нарушение установленного порядка не предоставили нотариусу сведения о наличии иных наследников.
Заявительница ссылается на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись наследственным имуществом и были унаследованы ответчиками, а не переданы им в дар, что было скрыто ответчиками от истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е., К., представителя Е. - Ж., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Исходя из содержания ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
До разрешения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными и признании за истицей права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества, суд рассмотрел требования об установлении родственных отношений.
Учитывая доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между Е. и умершей (ФИО)13, а также признание ответчиками требований в этой части, суд установил, что (ФИО)13 является бабушкой Е.
Разрешая исковые требования в остальной части, судом установлено, что после смерти (ФИО)13 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведено наследственное дело на основании заявлений В.А. и К., в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА спорного домовладения.
Руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, а также ст. ст. 546, 547 ГК РСФСР, действующего на момент возникших правоотношений и исходя из того, что Е. знала о смерти (ФИО)13 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства истицей не имеется.
Довод истицы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, был отклонен судом, поскольку, даже при условии, что факт наличия наследственного имущества был скрыт от наследника, законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим наследникам о наличии наследственного имущества.
При этом суд указал, что отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцом также свидетельствует о нежелании истицы вступать в наследство после смерти наследодателя в установленный срок.
С учетом изложенных обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, соответственно и в удовлетворении требований о признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наследственного имущества и признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место умышленное сокрытие наследниками В.А. и К. факта существования остальных наследников, а также введение Е. в заблуждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Гражданское законодательство не содержит положений, обязывающих наследника при принятии наследства сообщать нотариусу о наличии других наследников. Каждый наследник вступает в наследство самостоятельно, ввиду чего, умолчание о существовании других наследниках не может рассматриваться как действие, направленное на их отстранение от наследства.
В связи с этим, в данной ситуации суд не может расценивать подобные действия наследников в качестве основания для признания их недостойными наследниками в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Учитывая, что нотариусу не было известно о наличии других наследников (ФИО)13, то у него не было оснований для извещения кого-либо об открытии наследства.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что с момента открытия наследства прошло 29 лет, указанные доводы истицы, не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями Е. о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного срока для принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как Е. знала о смерти наследодателя и имела реальную возможность обратиться с запросом о наличии наследственного имущества к нотариусу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих исковых требований.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применена норма, регулирующая возникшие правоотношения и неправильно истолкован материальный закон, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)