Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года, которым возвращена частная жалоба Т. на определение Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 28 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1434/2010 постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О. к Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, при этом признал за О. право собственности в порядке наследования после смерти матери О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом постройки до 1917 года, общей площадью 108,8 кв. м, в том числе площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м (том N 1 - л.д. 102 - 106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года постановленное 28 декабря 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без изменения (том N 1 - л.д. 253 - 261).
Т. после вступления решения суда в законную силу 5 июля 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные судом первой инстанции ошибки (том N 2 - л.д. 21 - 22).
Определением Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления Т. (том N 2 - л.д. 21 - 22).
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 августа 2011 года определения, 10 октября 2011 года представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, установить Т. право собственности на 1/8 долю дома, которая принадлежит Т. по договору купли-продажи 1966 года, указанную в исковом заявлении О. 1984 года за подписью Т., просила передать ей (Т.) право собственности на 1/4 долю дома, на раздел которого О. было отказано определением от 6 марта 2008 года. Кроме того, Т. просила дать оценку всем наследственным документам О. (том N 2 - л.д. 44 - 48).
По результатам кассационного рассмотрения 22 декабря 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вышеуказанной частной жалобы Т., поданной 10 октября 2011 года, определение от 25 августа 2011 года оставлено без изменения (том N 2 - л.д. 107 - 111).
Между тем, Т. неоднократно вновь обращалась с частными жалобами на определение от 25 августа 2011 года (том N 2 - л.д. 117 - 121, 128 - 131, 159 - 162, 179 - 183), которые Ломоносовским районным судом были возвращены подателю жалобы (том N 2 - л.д. 123, 132, 163, 164, 196 - 197, 198).
При этом поданная Т. 7 августа 2012 года частная жалоба на определение от 25 августа 2011 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (том N 2 - л.д. 210 - 215), возвращена определением Ломоносовского районного суда от 9 августа 2012 года (том N 2 - л.д. 218 - 219).
Т. в представленной частной жалобе на определение от 9 августа 2012 года просила:
- - отменить решение от 28 декабря 2010 года как не отвечающее требованиям закона;
- - восстановить срок подачи частной жалобы на определение от 9 августа 2012 года.
В обоснование отмены судебного определения Т. ссылалась на неточности и расхождения в утверждениях суда первой инстанции по поводу фактов, изложенных в решении суда от 28 декабря 2010 года, а также на состоявшиеся по делу судебные постановления (том N 3 - л.д. 1 - 5).
Поскольку при подаче Т. частной жалобы на определение суда от 9 августа 2012 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству Т., содержащемуся в тексте частной жалобы (том N 3 - л.д. 5), определением Ломоносовского районного суда от 25 сентября 2012 года данный срок восстановлен (том N 3 - л.д. 15), и дело с частной жалобой 19 октября 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д. 24).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу Т., суд первой инстанции ссылался на невозможность повторного обжалования определения от 25 августа 2011 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2011 года (том N 2 - л.д. 219).
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 230 и ст. 333 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Следует отметить, что основания и порядок возвращения частной жалобы регламентированы ст. 324 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со ст. 333 ГПК РФ.
Так, ст. 324 ГПК РФ предусматривает:
1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", взаимосвязанным с пунктом 44 этого же Постановления, обратил внимание судов на то, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определение от 25 августа 2011 года после кассационного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (том N 2 - л.д. 106 - 111) по правилам ст. 367 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 356-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступило в законную силу 22 декабря 2011 года, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения Т. частной жалобы, поданной 7 августа 2012 года на определение от 25 августа 2011 года (том N 2 - л.д. 210 - 215), и отмечает, что данный вывод защищен положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, постановлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и направлен на обеспечение правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 9 августа 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 28 декабря 2010 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 9 августа 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33А-5167/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5167/2012
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года, которым возвращена частная жалоба Т. на определение Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 28 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1434/2010 постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О. к Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, при этом признал за О. право собственности в порядке наследования после смерти матери О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом постройки до 1917 года, общей площадью 108,8 кв. м, в том числе площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м (том N 1 - л.д. 102 - 106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года постановленное 28 декабря 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Т. - без изменения (том N 1 - л.д. 253 - 261).
Т. после вступления решения суда в законную силу 5 июля 2011 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные судом первой инстанции ошибки (том N 2 - л.д. 21 - 22).
Определением Ломоносовского районного суда от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления Т. (том N 2 - л.д. 21 - 22).
Т. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 августа 2011 года определения, 10 октября 2011 года представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, установить Т. право собственности на 1/8 долю дома, которая принадлежит Т. по договору купли-продажи 1966 года, указанную в исковом заявлении О. 1984 года за подписью Т., просила передать ей (Т.) право собственности на 1/4 долю дома, на раздел которого О. было отказано определением от 6 марта 2008 года. Кроме того, Т. просила дать оценку всем наследственным документам О. (том N 2 - л.д. 44 - 48).
По результатам кассационного рассмотрения 22 декабря 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вышеуказанной частной жалобы Т., поданной 10 октября 2011 года, определение от 25 августа 2011 года оставлено без изменения (том N 2 - л.д. 107 - 111).
Между тем, Т. неоднократно вновь обращалась с частными жалобами на определение от 25 августа 2011 года (том N 2 - л.д. 117 - 121, 128 - 131, 159 - 162, 179 - 183), которые Ломоносовским районным судом были возвращены подателю жалобы (том N 2 - л.д. 123, 132, 163, 164, 196 - 197, 198).
При этом поданная Т. 7 августа 2012 года частная жалоба на определение от 25 августа 2011 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (том N 2 - л.д. 210 - 215), возвращена определением Ломоносовского районного суда от 9 августа 2012 года (том N 2 - л.д. 218 - 219).
Т. в представленной частной жалобе на определение от 9 августа 2012 года просила:
- - отменить решение от 28 декабря 2010 года как не отвечающее требованиям закона;
- - восстановить срок подачи частной жалобы на определение от 9 августа 2012 года.
В обоснование отмены судебного определения Т. ссылалась на неточности и расхождения в утверждениях суда первой инстанции по поводу фактов, изложенных в решении суда от 28 декабря 2010 года, а также на состоявшиеся по делу судебные постановления (том N 3 - л.д. 1 - 5).
Поскольку при подаче Т. частной жалобы на определение суда от 9 августа 2012 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству Т., содержащемуся в тексте частной жалобы (том N 3 - л.д. 5), определением Ломоносовского районного суда от 25 сентября 2012 года данный срок восстановлен (том N 3 - л.д. 15), и дело с частной жалобой 19 октября 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д. 24).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая жалобу Т., суд первой инстанции ссылался на невозможность повторного обжалования определения от 25 августа 2011 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2011 года (том N 2 - л.д. 219).
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 230 и ст. 333 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Следует отметить, что основания и порядок возвращения частной жалобы регламентированы ст. 324 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со ст. 333 ГПК РФ.
Так, ст. 324 ГПК РФ предусматривает:
1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", взаимосвязанным с пунктом 44 этого же Постановления, обратил внимание судов на то, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определение от 25 августа 2011 года после кассационного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (том N 2 - л.д. 106 - 111) по правилам ст. 367 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 356-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступило в законную силу 22 декабря 2011 года, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения Т. частной жалобы, поданной 7 августа 2012 года на определение от 25 августа 2011 года (том N 2 - л.д. 210 - 215), и отмечает, что данный вывод защищен положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, постановлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и направлен на обеспечение правильного и единообразного применения судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 9 августа 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 28 декабря 2010 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 9 августа 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)