Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение с земельным участком.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца В.И., после смерти которого, осталось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками являются истец, как сын умершего, и ответчица, как супруга, однако, она не желает вступать в наследство и отказывается от своей наследственной доли.
С учетом изложенного, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти В.И., признать право собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года суд принял признание иска ответчика и удовлетворил иск К.А.В., признав за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2011 года указанное решение Константиновского районного суда Ростовской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела К.А.В. уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию Гапкинского сельского поселения, просил установить факт принятия им наследства после смерти В.И. в виде домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности в размере 1/4 доли, на указанное наследственное имущество.
С встречным иском 21 октября 2011 года обратилась К.Т., в качестве ответчика, указав Администрацию Гапкинского сельского поселения, просила установить факт принятия ею наследства, признать право собственности в размере 3/4 долей на вышеуказанное наследственное имущество.
В связи со смертью Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.А.В. требования уточнил, указав, что Т.П., оставила на его имя нотариально заверенное завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым все свое имущество завещала ему, просил установить факт принятия им наследства после смерти В.И. в виде домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать его правопреемником Т.П., признать право собственности на указанное наследственное имущество.
В ходе судебного разбирательства с встречным иском обратились К.Н. и К.Ю. к К.А.В., 3-е лицо Администрация Гапкинского сельского поселения, указав, что являются сыновьями Н.В., одного из сыновей наследодателя В.И. Их отец Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при жизни на момент смерти своего отца, Н.В. вместе со своими сыновьями (истцами по настоящему иску), проживали в спорном жилом доме, тем самым фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти В.И. Ссылаясь на то, что К.А.В. втайне от других наследников унаследовал земельную долю, общей площадью 11,2 га, пытался унаследовать спорное домовладение, считают его недостойным наследником. Поскольку К.Т. - как супруга наследодателя еще в 2009 году отказалась от своих прав в отношении наследственного имущества, наследниками по закону в отношении имущества умершего В.И. являются К.Ю., К.Н. и К.А.В. по праву представления после смерти Н.В., и С.В.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, просили суд установить факт принятия наследства Н.В., открывшегося после смерти В.И.; признать недостойным наследником К.А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя К.А.В. после смерти В.И. на земельную долю в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11,2 га; восстановить срок для принятия наследства в части 1/2 доли; признать право собственности по 1/4 доли за К.Ю. и К.Н. на открывшееся наследственное имущество.
Также с встречным иском обратилась К.С. в интересах несовершеннолетней дочери А.С. к К.А.В., 3-е лицо Администрация Гапкинского сельского поселения, указав, что А.С., является дочерью умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. - одного из сыновей наследодателя В.И., принявшего наследство после смерти своего отца фактически. Ссылаясь на то, что К.А.В. совершил ряд умышленных действий, направленных против законных наследников, своих родных братьев и их детей, пытаясь стать единственным наследником, несмотря на отсутствие завещания в его пользу, на основании свидетельства о праве на наследство по Закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил в собственность ранее принадлежащий наследодателю В.И. земельный пай в 11,2 га, полагая, что в связи сданным обстоятельством К.А.В. подлежит исключению из числа наследников, как недостойный, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной их редакции, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства А.С. (по праву наследственной трансмиссии) в виде 1/3 доли домовладения наследодателя В.И., расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде 1/3 доли земель сельхозназначения (пая) 11,2 га, расположенного в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недостойным наследником К.А.В. и отстранить его от участия в наследовании по закону всего имущества наследодателя В.И., отменить нотариальное свидетельство о праве на наследство по Закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; исключить из числа наследников Т.П. как добровольно отказавшуюся от своей доли наследства в наследственном имуществе наследодателя В.И.; признать за А.С. право на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (пай) сельхозназначения, площадью 11,2 га.
В судебном заседании К.А.В., его представитель С.В.П. требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Требования К.Ю., К.Н., К.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.С. не признали, просили в удовлетворении встречных исков отказать.
Представители К.Ю., К.Н., по доверенности К.З. и Н. требования уточнили, просили признать Н.В. фактически принявшим наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца В.И. Признать фактически принявшими наследство после смерти Н.В. сыновей К.Ю., К.Н., учитывая, что они на момент смерти проживали в доме, принадлежащем В.И. Просили признать недостойным наследником К.А.В., который обманным путем самостоятельно вступил в наследство, оформил право на земельную долю у нотариуса, а через суд оформил наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное на имя К.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав право собственности на 1/2 долю земельной доли в АО "Родина" площадью 11,4 га. Требования К.А.В. просили оставить без удовлетворения.
К.С. и ее представитель В. требования уточнили, просили признать С.В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти отца В.И., признать недостойным наследником К.А.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное на имя К.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 11,4 га. Требования К.А.В. просили оставить без удовлетворения.
Представитель Гапкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, по заявлению третьего лица, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.А.В., К.Ю., К.Н. и К.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.С., удовлетворены частично.
Суд решил прекратить право собственности К.А.В. на жилой дом лит. "А" общей площадью 48,3 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1974 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 3/4 доли земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/16 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/16 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/8 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/8 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя К.А.В. на земельную долю в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в размере 11,4 га, в том числе пашня 9,4 га и пастбищ 2,0 га, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
Признать право долевой собственности на 3/4 доли земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю земельной доли размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/8 долю земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 13 коп. (шестьдесят четыре рубля 13 коп.)
Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).
В остальной части требования К.А.В., К.Ю., К.Н., К.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С., суд оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласился К.А.В., в апелляционной жалобе просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильно толкование и применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылаясь на доводы, приведенные ранее в обоснование иска, ст. 1117 ГК РФ, К.А.В. настаивает, что Н.В., зная о смерти отца, не заявил о вступлении в наследство, тем самым, по мнению апеллянта, фактически признал себя недостойным наследником. Доводы о принятии наследства Н.В., опровергаются решением Константиновского районного суда от 17 января 2000 года. В виду недостойного поступка их отца, неправомерно завладевшего спорным домовладением, К.Н. и К.Ю. также являются недостойными наследниками.
Считает, что не имелось оснований и для удовлетворения требований К.С., поскольку ее бывший муж - С.В., зная о смерти своего отца, не пожелал вступать в наследство ввиду отсутствия средств на оформление. Поскольку апеллянт при жизни братьев оказывал им материальную помощь все они еще при жизни дали ему согласие на оформление спорного имущества в его собственность. Настаивает, что К.А.В., является единственным наследником, принявшим наследство, взяв на себя расходы по его содержанию.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав К.А.В., его представителя С.В.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании. В соответствии с которыми, наследодатель В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти В.И. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним были зарегистрированы и проживали: супруга Т.П. и сын С.В.
В жилом доме, принадлежащем В.И. на праве собственности по адресу: хутор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 30 июля 1996 года были зарегистрированы и проживали сын наследодателя Н.В., с супругой К.З. и сыновьями К.Ю. и К.Н.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти В.И., фактически приняли: супруга Т.П., сыновья В.Н. и С.В., путем обращения с соответствующим заявлением, согласно наследственному делу в права наследования вступил и сын К.А.В. Поскольку заявления об отказе от наследства от Т.П. в нотариальную контору не поступило, оснований считать ее отказавшейся от принятия наследства, не имеется.
Указав, что на все имущество, принадлежащее В.И., распространялся режим общего имущества супругов, доли которых признаются равными, суд признал право Т.П. на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванное спорное имущество.
Поскольку Т.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при жизни просила признать за ней право собственности как на долю имущества по праву наследования, так и на долю имущества, приобретенного в период брака с В.И., суд признал за Т.П. право на 1/2 долю в праве собственности на все имущество, приобретенное с В.И. в браке, и на 1/4 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти В.И., признав также за каждым из наследников К.А.В., К.С. и Н.В. право на 1/4 долю в праве на наследственное имущество. При этом, поскольку С.В. и Н.В. умерли, суд пришел к выводу, что наследником С.В. на 1/8 долю является его дочь А.С., наследниками на 1/8 долю наследственного имущества, принадлежащего Н.В. являются в равных долях по 1/16 каждому его сыновья К.Ю. и К.Н.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Н.В. и его сыновья являются недостойными наследниками, подлежит отклонению в виду неправильного толкования апеллянта норм материального права.
По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы, ее автор указывает на решение Константиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2000 года. Однако, как следует из указанного судебного решения (т. 1 л.д. 47 - 48), Т.П. обжаловала действия Гапкинской администрации, неправильно оформившей право собственности на жилой дом, приобретенный ею и ее супругом в хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением суда жалоба Т.П. была удовлетворена, суд обязал Гапкинскую администрацию восстановить запись в похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав собственником домовладения В.И.
Н.В., к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, выступившего на стороне Т.П., указав, что спорное домовладение ему не принадлежит, сам он никаких действий в отношении оформления дома на себя не предпринимал, просил суд обязать Гапкинскую администрацию указать в похозяйственной книге в качестве собственника домовладения его умершего отца В.И.
Таким образом, Н.В. недостойным наследником решением суда не признавался, противоправных действий в отношении наследодателя и его наследников не совершал, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его таковым, являются правильными и обоснованными.
Доводы апеллянта об унаследовании земельной доли с согласия братьев Н.В. и С.В., ни чем не подтверждены, в связи чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, влекущие отмену по существу правильного решения суда.
Что касается неправильного установления объекта недвижимости - земельного участка, подлежащего разделу ввиду отсутствия его кадастрового номера, акта оценки его рыночной стоимости, то данное обстоятельство не влияет на правильность разрешенного спора, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство, при необходимости может быть устранено путем последующего разъяснения решения суда.
Ссылки на нежелание С.В. вступать в наследство после смерти их отца, по причине отсутствия необходимых средств на оформление прав на наследственное имущество, на то, что Н.В. и С.В. еще при жизни дали К.А.В. согласие на оформление наследственного имущества в его собственность не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Усть-Донецким районным судом Ростовской области от 4 июля 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11071
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11071
Судья Азамат А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение с земельным участком.
В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца В.И., после смерти которого, осталось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками являются истец, как сын умершего, и ответчица, как супруга, однако, она не желает вступать в наследство и отказывается от своей наследственной доли.
С учетом изложенного, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, истец просил суд установить факт принятия наследства после смерти В.И., признать право собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок.
Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года суд принял признание иска ответчика и удовлетворил иск К.А.В., признав за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2011 года указанное решение Константиновского районного суда Ростовской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела К.А.В. уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию Гапкинского сельского поселения, просил установить факт принятия им наследства после смерти В.И. в виде домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности в размере 1/4 доли, на указанное наследственное имущество.
С встречным иском 21 октября 2011 года обратилась К.Т., в качестве ответчика, указав Администрацию Гапкинского сельского поселения, просила установить факт принятия ею наследства, признать право собственности в размере 3/4 долей на вышеуказанное наследственное имущество.
В связи со смертью Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.А.В. требования уточнил, указав, что Т.П., оставила на его имя нотариально заверенное завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым все свое имущество завещала ему, просил установить факт принятия им наследства после смерти В.И. в виде домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать его правопреемником Т.П., признать право собственности на указанное наследственное имущество.
В ходе судебного разбирательства с встречным иском обратились К.Н. и К.Ю. к К.А.В., 3-е лицо Администрация Гапкинского сельского поселения, указав, что являются сыновьями Н.В., одного из сыновей наследодателя В.И. Их отец Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при жизни на момент смерти своего отца, Н.В. вместе со своими сыновьями (истцами по настоящему иску), проживали в спорном жилом доме, тем самым фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти В.И. Ссылаясь на то, что К.А.В. втайне от других наследников унаследовал земельную долю, общей площадью 11,2 га, пытался унаследовать спорное домовладение, считают его недостойным наследником. Поскольку К.Т. - как супруга наследодателя еще в 2009 году отказалась от своих прав в отношении наследственного имущества, наследниками по закону в отношении имущества умершего В.И. являются К.Ю., К.Н. и К.А.В. по праву представления после смерти Н.В., и С.В.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, просили суд установить факт принятия наследства Н.В., открывшегося после смерти В.И.; признать недостойным наследником К.А.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя К.А.В. после смерти В.И. на земельную долю в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11,2 га; восстановить срок для принятия наследства в части 1/2 доли; признать право собственности по 1/4 доли за К.Ю. и К.Н. на открывшееся наследственное имущество.
Также с встречным иском обратилась К.С. в интересах несовершеннолетней дочери А.С. к К.А.В., 3-е лицо Администрация Гапкинского сельского поселения, указав, что А.С., является дочерью умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. - одного из сыновей наследодателя В.И., принявшего наследство после смерти своего отца фактически. Ссылаясь на то, что К.А.В. совершил ряд умышленных действий, направленных против законных наследников, своих родных братьев и их детей, пытаясь стать единственным наследником, несмотря на отсутствие завещания в его пользу, на основании свидетельства о праве на наследство по Закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил в собственность ранее принадлежащий наследодателю В.И. земельный пай в 11,2 га, полагая, что в связи сданным обстоятельством К.А.В. подлежит исключению из числа наследников, как недостойный, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной их редакции, просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства А.С. (по праву наследственной трансмиссии) в виде 1/3 доли домовладения наследодателя В.И., расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде 1/3 доли земель сельхозназначения (пая) 11,2 га, расположенного в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недостойным наследником К.А.В. и отстранить его от участия в наследовании по закону всего имущества наследодателя В.И., отменить нотариальное свидетельство о праве на наследство по Закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; исключить из числа наследников Т.П. как добровольно отказавшуюся от своей доли наследства в наследственном имуществе наследодателя В.И.; признать за А.С. право на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные домовладение и земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (пай) сельхозназначения, площадью 11,2 га.
В судебном заседании К.А.В., его представитель С.В.П. требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Требования К.Ю., К.Н., К.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.С. не признали, просили в удовлетворении встречных исков отказать.
Представители К.Ю., К.Н., по доверенности К.З. и Н. требования уточнили, просили признать Н.В. фактически принявшим наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца В.И. Признать фактически принявшими наследство после смерти Н.В. сыновей К.Ю., К.Н., учитывая, что они на момент смерти проживали в доме, принадлежащем В.И. Просили признать недостойным наследником К.А.В., который обманным путем самостоятельно вступил в наследство, оформил право на земельную долю у нотариуса, а через суд оформил наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Признать право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное на имя К.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав право собственности на 1/2 долю земельной доли в АО "Родина" площадью 11,4 га. Требования К.А.В. просили оставить без удовлетворения.
К.С. и ее представитель В. требования уточнили, просили признать С.В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти отца В.И., признать недостойным наследником К.А.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное на имя К.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельной доли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 11,4 га. Требования К.А.В. просили оставить без удовлетворения.
Представитель Гапкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, по заявлению третьего лица, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.А.В., К.Ю., К.Н. и К.С., действующей в интересах несовершеннолетней А.С., удовлетворены частично.
Суд решил прекратить право собственности К.А.В. на жилой дом лит. "А" общей площадью 48,3 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1974 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 3/4 доли земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/16 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/16 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/8 долю жилого дома лит."А" общей площадью 48,3 кв. м и 1/8 долю земельного участка площадью 1974 кв. м, расположенные по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя К.А.В. на земельную долю в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в размере 11,4 га, в том числе пашня 9,4 га и пастбищ 2,0 га, зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.
Признать право долевой собственности на 3/4 доли земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/16 долю земельной доли размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признать право долевой собственности на 1/8 долю земельной доли в размере 11,4 га (пашня 9,4 га, пастбищ 2,0 га) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К.А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 руб. 13 коп. (шестьдесят четыре рубля 13 коп.)
Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).
Взыскать с К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).
В остальной части требования К.А.В., К.Ю., К.Н., К.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С., суд оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласился К.А.В., в апелляционной жалобе просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильно толкование и применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылаясь на доводы, приведенные ранее в обоснование иска, ст. 1117 ГК РФ, К.А.В. настаивает, что Н.В., зная о смерти отца, не заявил о вступлении в наследство, тем самым, по мнению апеллянта, фактически признал себя недостойным наследником. Доводы о принятии наследства Н.В., опровергаются решением Константиновского районного суда от 17 января 2000 года. В виду недостойного поступка их отца, неправомерно завладевшего спорным домовладением, К.Н. и К.Ю. также являются недостойными наследниками.
Считает, что не имелось оснований и для удовлетворения требований К.С., поскольку ее бывший муж - С.В., зная о смерти своего отца, не пожелал вступать в наследство ввиду отсутствия средств на оформление. Поскольку апеллянт при жизни братьев оказывал им материальную помощь все они еще при жизни дали ему согласие на оформление спорного имущества в его собственность. Настаивает, что К.А.В., является единственным наследником, принявшим наследство, взяв на себя расходы по его содержанию.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав К.А.В., его представителя С.В.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании. В соответствии с которыми, наследодатель В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти В.И. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним были зарегистрированы и проживали: супруга Т.П. и сын С.В.
В жилом доме, принадлежащем В.И. на праве собственности по адресу: хутор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 30 июля 1996 года были зарегистрированы и проживали сын наследодателя Н.В., с супругой К.З. и сыновьями К.Ю. и К.Н.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследство, открывшееся после смерти В.И., фактически приняли: супруга Т.П., сыновья В.Н. и С.В., путем обращения с соответствующим заявлением, согласно наследственному делу в права наследования вступил и сын К.А.В. Поскольку заявления об отказе от наследства от Т.П. в нотариальную контору не поступило, оснований считать ее отказавшейся от принятия наследства, не имеется.
Указав, что на все имущество, принадлежащее В.И., распространялся режим общего имущества супругов, доли которых признаются равными, суд признал право Т.П. на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванное спорное имущество.
Поскольку Т.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при жизни просила признать за ней право собственности как на долю имущества по праву наследования, так и на долю имущества, приобретенного в период брака с В.И., суд признал за Т.П. право на 1/2 долю в праве собственности на все имущество, приобретенное с В.И. в браке, и на 1/4 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти В.И., признав также за каждым из наследников К.А.В., К.С. и Н.В. право на 1/4 долю в праве на наследственное имущество. При этом, поскольку С.В. и Н.В. умерли, суд пришел к выводу, что наследником С.В. на 1/8 долю является его дочь А.С., наследниками на 1/8 долю наследственного имущества, принадлежащего Н.В. являются в равных долях по 1/16 каждому его сыновья К.Ю. и К.Н.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).
Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Н.В. и его сыновья являются недостойными наследниками, подлежит отклонению в виду неправильного толкования апеллянта норм материального права.
По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к отстранению от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы, ее автор указывает на решение Константиновского районного суда Ростовской области от 17 января 2000 года. Однако, как следует из указанного судебного решения (т. 1 л.д. 47 - 48), Т.П. обжаловала действия Гапкинской администрации, неправильно оформившей право собственности на жилой дом, приобретенный ею и ее супругом в хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением суда жалоба Т.П. была удовлетворена, суд обязал Гапкинскую администрацию восстановить запись в похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав собственником домовладения В.И.
Н.В., к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, выступившего на стороне Т.П., указав, что спорное домовладение ему не принадлежит, сам он никаких действий в отношении оформления дома на себя не предпринимал, просил суд обязать Гапкинскую администрацию указать в похозяйственной книге в качестве собственника домовладения его умершего отца В.И.
Таким образом, Н.В. недостойным наследником решением суда не признавался, противоправных действий в отношении наследодателя и его наследников не совершал, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его таковым, являются правильными и обоснованными.
Доводы апеллянта об унаследовании земельной доли с согласия братьев Н.В. и С.В., ни чем не подтверждены, в связи чем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, влекущие отмену по существу правильного решения суда.
Что касается неправильного установления объекта недвижимости - земельного участка, подлежащего разделу ввиду отсутствия его кадастрового номера, акта оценки его рыночной стоимости, то данное обстоятельство не влияет на правильность разрешенного спора, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство, при необходимости может быть устранено путем последующего разъяснения решения суда.
Ссылки на нежелание С.В. вступать в наследство после смерти их отца, по причине отсутствия необходимых средств на оформление прав на наследственное имущество, на то, что Н.В. и С.В. еще при жизни дали К.А.В. согласие на оформление наследственного имущества в его собственность не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Усть-Донецким районным судом Ростовской области от 4 июля 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)