Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савина А.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. по иску Е. к К. о признании регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, определении размера обязательной доли наследственного имущества, признании общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
истица обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что <...> умер ее дедушка, Е.И.Е. Наследниками по закону после его смерти являются истица (по праву представления умершего <...> отца истицы Е.В.И., приходившегося Е.И.Е. сыном) и ответчица К. - дочь наследодателя, которой получено свидетельство о праве на наследственное имущество, в том числе на квартиру N <...> в доме N <...> по П-му шоссе в г. С-П. Истица полагает, что поскольку на день открытия наследства Е.И.Е. она являлась несовершеннолетней, ребенком-инвалидом и получателем пенсии, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать регистрацию права собственности К. на вышеобозначенную квартиру недействительной, определить размер обязательной доли к имуществу Е.И.Е., признать право требования на обязательную долю к имуществу Е.И.Е., признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за истицей и ответчицей.
В предварительном судебном заседании ответчица заявила о применении исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после смерти отца истицы, умершего и не успевшего принять наследство, завещанное ему матерью Е.Т.А., и впоследствии после смерти последней (<...> г.), у внучки, как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ее бабушки Е.Т.А. Поскольку истица приняла наследство после смерти Е.И.Е. путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления, она является собственником спорной квартиры, в связи с чем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В возражениях на жалобу ответчица просит оставить решение суда без изменения, указывая, что <...> законный представитель истицы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв факт того, что наследником первой очереди является дочь наследодателя - К. <...> к нотариусу обратилась ответчица с заявлением о принятии наследства по завещанию, т.е. в установленный законом срок. Причины пропуска срока исковой давности неуважительные, так как в <...> года истица уже обращалась в суд с исковым заявлением. Истица нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Е.И.Е. не являлась. Е.В.И. по завещанию Е.И.Е. ничего не наследовал. Срок исковой давности не распространяется лишь на требования об устранении нарушения права собственника, которым истица не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Е., Л. поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят отменить вынесенное решение и возвратить дело на новое рассмотрение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что <...> умер Е.И.Е.. При жизни наследодателем было составлено завещание от <...>, согласно которому все его имущество, в том числе жилое помещение по адресу: г. С-П, П-е шоссе, д. <...>, кв. <...>, завещано его дочери - К. Истица, Е., <...> года рождения, является наследником по закону к имуществу Е.И.Е. по праву представления после смерти своего отца Е.В.И., приходившегося наследодателю сыном, последовавшей <...>. <...> истица с согласия своего законного представителя Е.Л.С. подала заявление нотариусу нотариального округа С-П о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по обозначенному выше адресу. <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Е.И.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась К. <...> нотариус нотариального округа С-П выдал К. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е.И.Е., состоящего из спорного жилого помещения и автомашины марки <...>, <...> года выпуска.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
После смерти Е.И.Е. единственным наследником, имеющим право на наследство, нотариусом была признана К., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество. Ответчица фактически вступила во владение наследством, является его титульным собственником, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней <...> (N <...>).
Таким образом, предполагаемое нарушение прав истицы, как наследника по закону к имуществу Е.И.Е., возникло после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство и оформления ею прав на наследственное имущество.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась к нотариусу <...>, свидетельство о праве на наследство получено ответчицей <...>, право собственности зарегистрировано за ней <...>. Из исков, предъявленных истицей в <...> году, усматривается, что о наличии наследственного дела после смерти Е.И.Е. ей было известно уже в совершеннолетнем возрасте. О регистрации права собственности за ответчицей на спорное имущество истица должна была узнать непосредственно после такой регистрации.
Однако с настоящими требованиями истица обратилась 30.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несовершеннолетний возраст истицы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Е. достигла совершеннолетия <...>, после чего каких-либо объективных препятствий для предъявления иска у нее не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку во владение спорной квартирой истица не вступила. Приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не на устранение его нарушений в порядке ст. 304 ГК РФ. При этом обозначение истицей предмета настоящего иска как "определение размера обязательной доли к имуществу Е.И.Е." не меняет его существа.
Довод о возможном наследовании истицей по праву представления спорного имущества после смерти ее бабушки Е.Т.А., составившей <...> завещание на <...> ее имущества в пользу отца истицы, умершего до открытия наследства, значения для дела не имеет, поскольку не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2576/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2576/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савина А.И., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. по иску Е. к К. о признании регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, определении размера обязательной доли наследственного имущества, признании общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что <...> умер ее дедушка, Е.И.Е. Наследниками по закону после его смерти являются истица (по праву представления умершего <...> отца истицы Е.В.И., приходившегося Е.И.Е. сыном) и ответчица К. - дочь наследодателя, которой получено свидетельство о праве на наследственное имущество, в том числе на квартиру N <...> в доме N <...> по П-му шоссе в г. С-П. Истица полагает, что поскольку на день открытия наследства Е.И.Е. она являлась несовершеннолетней, ребенком-инвалидом и получателем пенсии, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать регистрацию права собственности К. на вышеобозначенную квартиру недействительной, определить размер обязательной доли к имуществу Е.И.Е., признать право требования на обязательную долю к имуществу Е.И.Е., признать право общей долевой собственности на спорную квартиру за истицей и ответчицей.
В предварительном судебном заседании ответчица заявила о применении исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после смерти отца истицы, умершего и не успевшего принять наследство, завещанное ему матерью Е.Т.А., и впоследствии после смерти последней (<...> г.), у внучки, как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ее бабушки Е.Т.А. Поскольку истица приняла наследство после смерти Е.И.Е. путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления, она является собственником спорной квартиры, в связи с чем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется.
В возражениях на жалобу ответчица просит оставить решение суда без изменения, указывая, что <...> законный представитель истицы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв факт того, что наследником первой очереди является дочь наследодателя - К. <...> к нотариусу обратилась ответчица с заявлением о принятии наследства по завещанию, т.е. в установленный законом срок. Причины пропуска срока исковой давности неуважительные, так как в <...> года истица уже обращалась в суд с исковым заявлением. Истица нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Е.И.Е. не являлась. Е.В.И. по завещанию Е.И.Е. ничего не наследовал. Срок исковой давности не распространяется лишь на требования об устранении нарушения права собственника, которым истица не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Е., Л. поддержали доводы жалобы, уточнив, что просят отменить вынесенное решение и возвратить дело на новое рассмотрение.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что <...> умер Е.И.Е.. При жизни наследодателем было составлено завещание от <...>, согласно которому все его имущество, в том числе жилое помещение по адресу: г. С-П, П-е шоссе, д. <...>, кв. <...>, завещано его дочери - К. Истица, Е., <...> года рождения, является наследником по закону к имуществу Е.И.Е. по праву представления после смерти своего отца Е.В.И., приходившегося наследодателю сыном, последовавшей <...>. <...> истица с согласия своего законного представителя Е.Л.С. подала заявление нотариусу нотариального округа С-П о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по обозначенному выше адресу. <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Е.И.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась К. <...> нотариус нотариального округа С-П выдал К. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Е.И.Е., состоящего из спорного жилого помещения и автомашины марки <...>, <...> года выпуска.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
После смерти Е.И.Е. единственным наследником, имеющим право на наследство, нотариусом была признана К., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество. Ответчица фактически вступила во владение наследством, является его титульным собственником, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ней <...> (N <...>).
Таким образом, предполагаемое нарушение прав истицы, как наследника по закону к имуществу Е.И.Е., возникло после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство и оформления ею прав на наследственное имущество.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась к нотариусу <...>, свидетельство о праве на наследство получено ответчицей <...>, право собственности зарегистрировано за ней <...>. Из исков, предъявленных истицей в <...> году, усматривается, что о наличии наследственного дела после смерти Е.И.Е. ей было известно уже в совершеннолетнем возрасте. О регистрации права собственности за ответчицей на спорное имущество истица должна была узнать непосредственно после такой регистрации.
Однако с настоящими требованиями истица обратилась 30.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несовершеннолетний возраст истицы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Е. достигла совершеннолетия <...>, после чего каких-либо объективных препятствий для предъявления иска у нее не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку во владение спорной квартирой истица не вступила. Приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не на устранение его нарушений в порядке ст. 304 ГК РФ. При этом обозначение истицей предмета настоящего иска как "определение размера обязательной доли к имуществу Е.И.Е." не меняет его существа.
Довод о возможном наследовании истицей по праву представления спорного имущества после смерти ее бабушки Е.Т.А., составившей <...> завещание на <...> ее имущества в пользу отца истицы, умершего до открытия наследства, значения для дела не имеет, поскольку не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)