Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-856/12 по иску О. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок, по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к О. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца И. и Ж., поддержавших жалобу, представителя ответчика - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге Ш. и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга С., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об установлении факта принятия ею наследства после ее мужа И., умершего <дата>, и о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 2.039 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес> в отношении которого 27.07.2004 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (в равных долях) за И. и его братом П., умершим <дата>
Рассматривая данный участок как выморочное имущество и указав в связи с этим в качестве ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, истица в обоснование своих требований указала на то, что ею в порядке наследственной трансмиссии было принято наследство после П. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а наследство после И. было принято путем вступления во владение и распоряжение наследственным имуществом. Возможность оформления наследственных прав на земельный участок отсутствует ввиду того, что договоры о передаче земельного участка в общую долевую собственность И. и П. были заключены 21.07.2004 г., после их смерти, представителем по доверенности от 15.07.2002 г. Б. (л.д. 36, 39 - 45), не знавшей об этом обстоятельстве, влекущем прекращение доверенности, и тогда же состоялась регистрация права общей долевой собственности на участок за умершими (л.д. 20, 35), однако они при жизни выразили волю на приобретение земельного участка в собственность, являясь собственниками расположенного на этом участке жилого дома.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельное требование о признании отсутствующим права собственности И. и П. на указанный земельный участок ввиду ничтожности договоров о передаче земельного участка в общую долевую собственность и акта государственной регистрации права общей собственности, совершенных после смерти указанных лиц, правоспособность которых в связи с этим прекратилась (л.д. 116 - 118).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 г. в удовлетворении требований О. отказано. Исковые требования Администрации Приморского района удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности П. и И. (по ? доле) на земельный участок.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, согласившись с доводами ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге о том, что принятие выморочного имущества возложено на него только после получения налоговыми органами свидетельства о праве на наследство в соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", а свидетельство о праве на наследство в отношении спорного участка не выдавалось.
В качестве препятствия для удовлетворения первоначального иска суд указал также на невозможность признания земельного участка наследственным имуществом, согласившись с доводами Администрации Приморского района и удовлетворив в связи с этим требование последней о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности умерших.
Однако с этими выводами в полном объеме согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С этим связано разъяснение, включенное в пункт 40 того же Постановления, где указано, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В свою очередь, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при наличии условий, с которыми законом связывается признание наследственного имущества выморочным, споры о правах на такое имущество подлежат разрешению с привлечением в качестве ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает именно Росимущество (за исключением отношений по наследованию имущества в виде жилых помещений), независимо от оформления наследственных прав государства и от государственной регистрации этих прав.
При этом согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, а ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге согласно пункту 11 Положения о нем, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 г. N 111, является юридическим лицом, к числу его полномочий согласно п. 4.12 Положения отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не является надлежащим ответчиком, мотивированный отсутствием полученного налоговыми органами свидетельства о праве на наследство, сделан без учета приведенных выше положений законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по существу отказ в иске в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге является правильным, поскольку в отношении данного ответчика исключалось удовлетворение требований истицы об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок по указанным в иске основаниям.
Из материалов настоящего дела, а также из обозревавшихся судебной коллегией материалов гражданского дела N 2-3884/12 Приморского районного суда по иску О. к Администрации Приморского района об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, в удовлетворении которого отказано решением суда от 16.02.2012 г., вступившим в законную силу 07.08.2012 г., следует, что О. 17.08.2004 г., в пределах шестимесячного срока с даты смерти П. - <дата>, который установлен для принятия наследства п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Е. с заявлением о принятии наследства после П., по которому было заведено наследственное дело N 200/2004, в настоящее время находящееся на депозитном хранении в Центральном государственном архиве по личному составу Санкт-Петербурга; свидетельство о праве на наследство по нему не выдавалось (л.д. 16, 33, гр. дело N 2-3884/12, т. 1, л.д. 83, 84).
Поскольку П., умерший <дата> (л.д. 23), и И., умерший после него - <дата> (л.д. 24), являлись родными братьями (л.д. 25, 26), т.е. каждый из них являлся наследником другого по закону второй очереди согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, О., состоявшая в браке с И. с 03.12.1982 г. (л.д. 22), правильно указывает на то, что к ней как к наследнику мужа первой очереди перешло в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, причитавшегося И. после П.
Согласно п. 1 ст. 1156 Кодекса, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Поскольку документально подтвержден факт принятия О. наследства после П. путем подачи заявления нотариусу, что предусмотрено пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ, следует признать, что к ней независимо от получения свидетельства о праве на наследство перешло с момента открытия наследства имущество умершего, включая его имущественные права и обязанности, что вытекает из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Следовательно, независимо от юридической оценки обстоятельств, связанных с заключением договора о передаче земельного участка в общую долевую собственность и с государственной регистрацией права собственности на участок за умершим, предусмотренные законом условия признания имущества выморочным в данном случае не наступили.
При этом, как установлено судом, какие-либо права в отношении указываемого истицей имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания считать, что от этого лица исходит то или иное нарушение прав и интересов истицы, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Такой же вывод может быть сделан и в отношении наследственного имущества И., несмотря на то, что с заявлением о принятии наследства после мужа О. в установленный срок не обратилась, впервые подав соответствующее заявление нотариусу Санкт-Петербурга Е. 22.03.2006 г., о чем свидетельствуют обозревавшиеся судебной коллегией материалы наследственного дела N 39/2006.
Приведенное выше разъяснение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" относится к спорам, связанным с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, т.е. к случаям, когда в установленный срок наследство принято не было и когда возникли предусмотренные законом условия для признания наследственного имущества выморочным и находящимся в государственной собственности (пункт 50 того же Постановления).
Между тем, истица ссылается не на пропуск срока для принятия наследства, а на фактическое принятие ею наследства после И.
Поскольку, как указано выше, какие-либо права в отношении указываемого истицей имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не заявлялись и не оформлялись, в данном случае также отсутствуют основания для вывода о фактическом наличии спора о праве между О. и Российской Федерацией, в связи с чем заявленное ею требование об установлении факта принятия наследства не может быть удовлетворено в исковом производстве в отношении данного ответчика, а подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с нормами главы 28 ГПК РФ, поскольку отсутствует препятствие к этому, предусмотренное ч. 3 ст. 263 Кодекса и связанное с наличием спора о праве, подведомственного суду.
В свою очередь, в случае установления факта принятия наследства обстоятельства, на которые указывает истица и которые связаны с оформлением прав наследодателей на земельный участок после их смерти, не могут быть основанием для возбуждения какого-либо спора с Российской Федерацией как с субъектом прав на выморочное имущество, а позволяют О. обратиться за государственной регистрацией права на данный объект, либо, при наличии оснований для вывода о том, что она является правопреемником наследодателей в отношениях с Администрацией Приморского района по поводу приватизации земельного участка, возбудить спор о реализации соответствующих прав с этим органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае был обязан привлечь районную администрацию в качестве второго ответчика исходя из характера спорного правоотношения, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку участником правоотношений по наследованию выморочного имущества районная администрация не является, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда связывается с невозможностью рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. В данном случае такая невозможность отсутствовала, а сама О. каких-либо требований к районной администрации не предъявила.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований О. в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге является по существу правильным.
Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Администрации Приморского района о признании отсутствующим зарегистрированного за умершими права общей долевой собственности на земельный участок, направленного на обоснование невозможности включения земельного участка в состав наследственного имущества умерших и перехода прав на этот участок к О.
Разъяснение относительно случаев допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующим, содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя иск о признании отсутствующим права собственности умерших на земельный участок, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что районная администрация является стороной договоров, на основании которых было зарегистрировано указанное право, и не является владельцем участка, а потому не может считаться лицом, чье право нарушено только записью в ЕГРП.
Приведенное выше разъяснение во взаимосвязи с абзацем вторым того же пункта и пунктом 58 Постановления, где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права, если истец не является владельцем спорного имущества и сам не обладает зарегистрированным правом на него, в том числе если он утратил право собственности в результате совершенной сделки. Для защиты его прав в такой ситуации необходимо предъявление соответствующего иска, направленного на признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения или оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности.
Более того, в данном случае из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок длительное время не находится во владении районной администрации, был передан его фактическими владельцами под застройку для возведения на нем многоквартирного жилого дома, который построен с нарушением назначения и границ участка (л.д. 63 - 72), и в такой ситуации, при наличии у И. и П. правопреемника - истца по настоящему делу, восстановление права государственной собственности на земельный участок путем признания отсутствующим чужого зарегистрированного права невозможно.
На то, что заинтересованность администрации фактически состоит в оспаривании заключенных договоров, правильно указывала сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ссылаясь в связи с этим на нормы ст. ст. 188 и 189 ГК РФ об основаниях и о последствиях прекращения доверенности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Пунктом 1 ст. 189 Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из приведенных положений закона следует, что совершение сделки представителем после прекращения доверенности по основанию, связанному со смертью лица, выдавшего доверенность, независимо от того, что это лицо с момента смерти утратило правоспособность согласно пункту 2 ст. 17 ГК РФ, по общему правилу не дает лицам, совершившим сделку, возможности ссылаться на ее ничтожность.
Соответственно, утрата правоспособности лицом, названным в качестве стороны сделки, по общему правилу не является основанием для отказа другой стороны от исполнения сделки, а приобретенное в результате такой сделки имущество должно считаться поступившим в наследственную массу.
Такой вывод согласуется с нормой ст. 1110 ГК РФ о том, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, и с нормами ст. 1112 Кодекса, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, и в частности, личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Не свидетельствует о возможности удовлетворения иска о признании права отсутствующим и факт формирования земельного участка как объекта недвижимости лишь после смерти И. и П.
При этом нормами действующего законодательства не исключалось правопреемство в отношении, связанном с приобретением в собственность земельного участка, на котором ранее был расположен жилой дом, находившийся в собственности И. и П. согласно свидетельству о праве на наследство от 15.06.1976 г. (л.д. 15).
В свою очередь, наличие оснований недействительности договоров передачи земельного участка в собственность, в том числе по мотивам несоблюдения условий такой передачи, имело бы значение только в случае предъявления районной администрацией соответствующего иска.
Таким образом, требование, предъявленное районной администрацией в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворения требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности П. и И. на земельный участок решение отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-10745/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-10745/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в Санкт-Петербурге апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу N 2-856/12 по иску О. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок, по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к О. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца И. и Ж., поддержавших жалобу, представителя ответчика - ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге Ш. и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями - Администрации Приморского района Санкт-Петербурга С., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об установлении факта принятия ею наследства после ее мужа И., умершего <дата>, и о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 2.039 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес> в отношении которого 27.07.2004 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности (в равных долях) за И. и его братом П., умершим <дата>
Рассматривая данный участок как выморочное имущество и указав в связи с этим в качестве ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, истица в обоснование своих требований указала на то, что ею в порядке наследственной трансмиссии было принято наследство после П. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а наследство после И. было принято путем вступления во владение и распоряжение наследственным имуществом. Возможность оформления наследственных прав на земельный участок отсутствует ввиду того, что договоры о передаче земельного участка в общую долевую собственность И. и П. были заключены 21.07.2004 г., после их смерти, представителем по доверенности от 15.07.2002 г. Б. (л.д. 36, 39 - 45), не знавшей об этом обстоятельстве, влекущем прекращение доверенности, и тогда же состоялась регистрация права общей долевой собственности на участок за умершими (л.д. 20, 35), однако они при жизни выразили волю на приобретение земельного участка в собственность, являясь собственниками расположенного на этом участке жилого дома.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельное требование о признании отсутствующим права собственности И. и П. на указанный земельный участок ввиду ничтожности договоров о передаче земельного участка в общую долевую собственность и акта государственной регистрации права общей собственности, совершенных после смерти указанных лиц, правоспособность которых в связи с этим прекратилась (л.д. 116 - 118).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 г. в удовлетворении требований О. отказано. Исковые требования Администрации Приморского района удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности П. и И. (по ? доле) на земельный участок.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, согласившись с доводами ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге о том, что принятие выморочного имущества возложено на него только после получения налоговыми органами свидетельства о праве на наследство в соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", а свидетельство о праве на наследство в отношении спорного участка не выдавалось.
В качестве препятствия для удовлетворения первоначального иска суд указал также на невозможность признания земельного участка наследственным имуществом, согласившись с доводами Администрации Приморского района и удовлетворив в связи с этим требование последней о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности умерших.
Однако с этими выводами в полном объеме согласиться нельзя.
Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С этим связано разъяснение, включенное в пункт 40 того же Постановления, где указано, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В свою очередь, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при наличии условий, с которыми законом связывается признание наследственного имущества выморочным, споры о правах на такое имущество подлежат разрешению с привлечением в качестве ответчика Российской Федерации, от имени которой выступает именно Росимущество (за исключением отношений по наследованию имущества в виде жилых помещений), независимо от оформления наследственных прав государства и от государственной регистрации этих прав.
При этом согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, а ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге согласно пункту 11 Положения о нем, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 г. N 111, является юридическим лицом, к числу его полномочий согласно п. 4.12 Положения отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не является надлежащим ответчиком, мотивированный отсутствием полученного налоговыми органами свидетельства о праве на наследство, сделан без учета приведенных выше положений законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по существу отказ в иске в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге является правильным, поскольку в отношении данного ответчика исключалось удовлетворение требований истицы об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок по указанным в иске основаниям.
Из материалов настоящего дела, а также из обозревавшихся судебной коллегией материалов гражданского дела N 2-3884/12 Приморского районного суда по иску О. к Администрации Приморского района об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, в удовлетворении которого отказано решением суда от 16.02.2012 г., вступившим в законную силу 07.08.2012 г., следует, что О. 17.08.2004 г., в пределах шестимесячного срока с даты смерти П. - <дата>, который установлен для принятия наследства п. 1 ст. 1154 ГК РФ, обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Е. с заявлением о принятии наследства после П., по которому было заведено наследственное дело N 200/2004, в настоящее время находящееся на депозитном хранении в Центральном государственном архиве по личному составу Санкт-Петербурга; свидетельство о праве на наследство по нему не выдавалось (л.д. 16, 33, гр. дело N 2-3884/12, т. 1, л.д. 83, 84).
Поскольку П., умерший <дата> (л.д. 23), и И., умерший после него - <дата> (л.д. 24), являлись родными братьями (л.д. 25, 26), т.е. каждый из них являлся наследником другого по закону второй очереди согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, О., состоявшая в браке с И. с 03.12.1982 г. (л.д. 22), правильно указывает на то, что к ней как к наследнику мужа первой очереди перешло в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной ст. 1156 ГК РФ, право на принятие наследства, причитавшегося И. после П.
Согласно п. 1 ст. 1156 Кодекса, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Поскольку документально подтвержден факт принятия О. наследства после П. путем подачи заявления нотариусу, что предусмотрено пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ, следует признать, что к ней независимо от получения свидетельства о праве на наследство перешло с момента открытия наследства имущество умершего, включая его имущественные права и обязанности, что вытекает из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Следовательно, независимо от юридической оценки обстоятельств, связанных с заключением договора о передаче земельного участка в общую долевую собственность и с государственной регистрацией права собственности на участок за умершим, предусмотренные законом условия признания имущества выморочным в данном случае не наступили.
При этом, как установлено судом, какие-либо права в отношении указываемого истицей имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не заявлялись и не оформлялись, в связи с чем отсутствуют основания считать, что от этого лица исходит то или иное нарушение прав и интересов истицы, в то время как по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Такой же вывод может быть сделан и в отношении наследственного имущества И., несмотря на то, что с заявлением о принятии наследства после мужа О. в установленный срок не обратилась, впервые подав соответствующее заявление нотариусу Санкт-Петербурга Е. 22.03.2006 г., о чем свидетельствуют обозревавшиеся судебной коллегией материалы наследственного дела N 39/2006.
Приведенное выше разъяснение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" относится к спорам, связанным с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, т.е. к случаям, когда в установленный срок наследство принято не было и когда возникли предусмотренные законом условия для признания наследственного имущества выморочным и находящимся в государственной собственности (пункт 50 того же Постановления).
Между тем, истица ссылается не на пропуск срока для принятия наследства, а на фактическое принятие ею наследства после И.
Поскольку, как указано выше, какие-либо права в отношении указываемого истицей имущества Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге не заявлялись и не оформлялись, в данном случае также отсутствуют основания для вывода о фактическом наличии спора о праве между О. и Российской Федерацией, в связи с чем заявленное ею требование об установлении факта принятия наследства не может быть удовлетворено в исковом производстве в отношении данного ответчика, а подлежит рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с нормами главы 28 ГПК РФ, поскольку отсутствует препятствие к этому, предусмотренное ч. 3 ст. 263 Кодекса и связанное с наличием спора о праве, подведомственного суду.
В свою очередь, в случае установления факта принятия наследства обстоятельства, на которые указывает истица и которые связаны с оформлением прав наследодателей на земельный участок после их смерти, не могут быть основанием для возбуждения какого-либо спора с Российской Федерацией как с субъектом прав на выморочное имущество, а позволяют О. обратиться за государственной регистрацией права на данный объект, либо, при наличии оснований для вывода о том, что она является правопреемником наследодателей в отношениях с Администрацией Приморского района по поводу приватизации земельного участка, возбудить спор о реализации соответствующих прав с этим органом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в данном случае был обязан привлечь районную администрацию в качестве второго ответчика исходя из характера спорного правоотношения, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку участником правоотношений по наследованию выморочного имущества районная администрация не является, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда связывается с невозможностью рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. В данном случае такая невозможность отсутствовала, а сама О. каких-либо требований к районной администрации не предъявила.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований О. в отношении Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге является по существу правильным.
Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Администрации Приморского района о признании отсутствующим зарегистрированного за умершими права общей долевой собственности на земельный участок, направленного на обоснование невозможности включения земельного участка в состав наследственного имущества умерших и перехода прав на этот участок к О.
Разъяснение относительно случаев допустимого использования такого способа оспаривания зарегистрированного права, как признание права отсутствующим, содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Удовлетворяя иск о признании отсутствующим права собственности умерших на земельный участок, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что районная администрация является стороной договоров, на основании которых было зарегистрировано указанное право, и не является владельцем участка, а потому не может считаться лицом, чье право нарушено только записью в ЕГРП.
Приведенное выше разъяснение во взаимосвязи с абзацем вторым того же пункта и пунктом 58 Постановления, где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, позволяет сделать вывод о том, что иск о признании права отсутствующим не является надлежащим способом защиты права, если истец не является владельцем спорного имущества и сам не обладает зарегистрированным правом на него, в том числе если он утратил право собственности в результате совершенной сделки. Для защиты его прав в такой ситуации необходимо предъявление соответствующего иска, направленного на признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения или оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности.
Более того, в данном случае из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок длительное время не находится во владении районной администрации, был передан его фактическими владельцами под застройку для возведения на нем многоквартирного жилого дома, который построен с нарушением назначения и границ участка (л.д. 63 - 72), и в такой ситуации, при наличии у И. и П. правопреемника - истца по настоящему делу, восстановление права государственной собственности на земельный участок путем признания отсутствующим чужого зарегистрированного права невозможно.
На то, что заинтересованность администрации фактически состоит в оспаривании заключенных договоров, правильно указывала сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ссылаясь в связи с этим на нормы ст. ст. 188 и 189 ГК РФ об основаниях и о последствиях прекращения доверенности.
Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Пунктом 1 ст. 189 Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 этой статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из приведенных положений закона следует, что совершение сделки представителем после прекращения доверенности по основанию, связанному со смертью лица, выдавшего доверенность, независимо от того, что это лицо с момента смерти утратило правоспособность согласно пункту 2 ст. 17 ГК РФ, по общему правилу не дает лицам, совершившим сделку, возможности ссылаться на ее ничтожность.
Соответственно, утрата правоспособности лицом, названным в качестве стороны сделки, по общему правилу не является основанием для отказа другой стороны от исполнения сделки, а приобретенное в результате такой сделки имущество должно считаться поступившим в наследственную массу.
Такой вывод согласуется с нормой ст. 1110 ГК РФ о том, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, и с нормами ст. 1112 Кодекса, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, и в частности, личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Не свидетельствует о возможности удовлетворения иска о признании права отсутствующим и факт формирования земельного участка как объекта недвижимости лишь после смерти И. и П.
При этом нормами действующего законодательства не исключалось правопреемство в отношении, связанном с приобретением в собственность земельного участка, на котором ранее был расположен жилой дом, находившийся в собственности И. и П. согласно свидетельству о праве на наследство от 15.06.1976 г. (л.д. 15).
В свою очередь, наличие оснований недействительности договоров передачи земельного участка в собственность, в том числе по мотивам несоблюдения условий такой передачи, имело бы значение только в случае предъявления районной администрацией соответствующего иска.
Таким образом, требование, предъявленное районной администрацией в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежало.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворения требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности П. и И. на земельный участок решение отменить. В удовлетворении указанного требования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)