Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 год апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-890/12 по иску Б. к А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представителя А. - адвоката Г., - судебная коллегия
установила:
Спорным является имущество в виде ? доли одноэтажного жилого дома с мансардой N <...> литер <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года истице отказано в иске о признании за нею права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ее отца Е.; отказано в признании недействительными свидетельства праве на наследство, выданного в отношении спорного имущества на имя ответчицы А., свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителя В.; в заявлении от 04 сентября 2012 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что собственником вышеуказанного жилого дома являлась Д., умершая <дата>.
Наследниками Д. (первой очереди по закону) являются ее сыновья Е. (отец истицы) и Ж. (отец ответчицы).
Ж. (отец ответчицы) умер <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года установлены факты принятия наследства Ж. после смерти Д., а также ответчицы А. после смерти отца Ж.
05 марта 2005 года нотариусом З. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении вышеуказанного спорного дома на имя А. (ответчик) в порядке наследования после отца Ж.
20 февраля 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы в отношении спорного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отец истицы Е. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2007 года признан безвестно отсутствующим с 01 февраля 2005 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года Е. объявлен умершим; на основании указанного решения выдано свидетельство о смерти Е.; заявления о признании Е. безвестно отсутствующим и об объявлении умершим были заявлены в защиту интересов н/летней в тот момент истицы; в рамках дела о признании Е. безвестно отсутствующим (N <...>) было установлено, что Е. фактически с 1993 года жил, где придется, злоупотреблял спиртными напитками, когда умерла его мать, не помогал ее хоронить, помощь не оказывал, наследство фактически не принял.
Также суд учитывал, что в рамках гражданского дела N <...> по иску А. (ответчик по настоящему делу) к Б. (истица по настоящему делу) о признании прекратившей право пользования спорным жилым домом исследовались обстоятельства вступления в права наследования И. после смерти Д.; суд пришел к выводу о том, что И. в установленный законом срок не принял наследство ни фактически, ни путем подачи заявления в нотариальные органы.
Учитывая вышеизложенное, требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения имеют для истицы преюдициальное значение; таким образом, отсутствуют основания считать, что Е. принял наследство после смерти Д., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска об оспаривании действительности свидетельств о праве собственности на наследство, государственной регистрации права собственности; признании права собственности истицы в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Ссылка истицы на то, что ей неправомерно отказано в допросе свидетелей в подтверждение факта фактического принятия ее отцом наследства после смерти Д., также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда в рамках гражданского дела N <...>; указанное обстоятельство было положено в основу решения; решение по указанному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального
Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поэтому не подлежало исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Е. объявлен умершим по решению суда от 07 апреля 2011 года; свидетельство о праве на наследство выдано ответчице в 2005 году; при жизни Е. не оспаривал право собственности ответчицы в отношении спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истицы не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-10508/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-10508/12
Судья Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 год апелляционную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-890/12 по иску Б. к А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. - В., представителя А. - адвоката Г., - судебная коллегия
установила:
Спорным является имущество в виде ? доли одноэтажного жилого дома с мансардой N <...> литер <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года истице отказано в иске о признании за нею права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти ее отца Е.; отказано в признании недействительными свидетельства праве на наследство, выданного в отношении спорного имущества на имя ответчицы А., свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; направила в судебное заседание представителя В.; в заявлении от 04 сентября 2012 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что собственником вышеуказанного жилого дома являлась Д., умершая <дата>.
Наследниками Д. (первой очереди по закону) являются ее сыновья Е. (отец истицы) и Ж. (отец ответчицы).
Ж. (отец ответчицы) умер <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2004 года установлены факты принятия наследства Ж. после смерти Д., а также ответчицы А. после смерти отца Ж.
05 марта 2005 года нотариусом З. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении вышеуказанного спорного дома на имя А. (ответчик) в порядке наследования после отца Ж.
20 февраля 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы в отношении спорного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отец истицы Е. решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2007 года признан безвестно отсутствующим с 01 февраля 2005 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года Е. объявлен умершим; на основании указанного решения выдано свидетельство о смерти Е.; заявления о признании Е. безвестно отсутствующим и об объявлении умершим были заявлены в защиту интересов н/летней в тот момент истицы; в рамках дела о признании Е. безвестно отсутствующим (N <...>) было установлено, что Е. фактически с 1993 года жил, где придется, злоупотреблял спиртными напитками, когда умерла его мать, не помогал ее хоронить, помощь не оказывал, наследство фактически не принял.
Также суд учитывал, что в рамках гражданского дела N <...> по иску А. (ответчик по настоящему делу) к Б. (истица по настоящему делу) о признании прекратившей право пользования спорным жилым домом исследовались обстоятельства вступления в права наследования И. после смерти Д.; суд пришел к выводу о том, что И. в установленный законом срок не принял наследство ни фактически, ни путем подачи заявления в нотариальные органы.
Учитывая вышеизложенное, требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения имеют для истицы преюдициальное значение; таким образом, отсутствуют основания считать, что Е. принял наследство после смерти Д., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска об оспаривании действительности свидетельств о праве собственности на наследство, государственной регистрации права собственности; признании права собственности истицы в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.
Ссылка истицы на то, что ей неправомерно отказано в допросе свидетелей в подтверждение факта фактического принятия ее отцом наследства после смерти Д., также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда в рамках гражданского дела N <...>; указанное обстоятельство было положено в основу решения; решение по указанному делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального
Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, поэтому не подлежало исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Е. объявлен умершим по решению суда от 07 апреля 2011 года; свидетельство о праве на наследство выдано ответчице в 2005 году; при жизни Е. не оспаривал право собственности ответчицы в отношении спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истицы не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)