Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Прекратить право постоянного пользования Ф. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ...
Сохранить за Ф. право временного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .. сроком на один год, то есть до 13 марта 2012 года.
По истечении установленного судом срока временного пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Восточное Дегунино снять Ф. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. ..
Взыскать с Ф. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г. и просил признать недействительным завещание Г.Р., ... г.р., составленное в пользу Г. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .., удостоверенного нотариусом Р., прекратить право собственности Г. в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанного жилого помещения, установить факт вступления истца в наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .., признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Ф. на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ф., УФМС по Москве и просил признать Ф. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. ..
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. дело по иску Ф. к Г. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и дело по иску Г. к Ф., УФМС по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Истец Ф., его представитель исковые требования поддержали, требования Г. не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, явились его представители, которые возражали против исковых требований Ф., поддержали исковые требования Г., просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание Ф., Г., не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - Т., представителей Г. - Д., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., принадлежала в равных долях Г. и Г.Р. на основании договора передачи от ... г.
06 декабря 2006 г. Г.Р. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .. она завещала своему сыну Ф.
13 декабря 2008 г. Г.Р. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Г.
03 марта 2009 г. Г.Р. умерла.
На день смерти Г.Р. в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы и проживали: Ф., Г.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Г.Р. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
Поскольку Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании завещания, составленного Г.Р. 13 декабря 2008 г., законность которого в рамках настоящего дела не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности Г. на 1/2 доли указанного жилого помещения и установлении факта вступления Ф. в наследство по завещанию Г.Р. от 06 декабря 2006 г., и признании за Ф. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая требования Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что стороны по настоящему делу членами одной семьи не являются: общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют; собственник спорного жилого помещения настаивал на прекращении права пользования жилым помещением Ф., ссылаясь на то, что его регистрация нарушает его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что право постоянного пользования Ф. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ф. в полном объеме, поскольку истцом не было представлено, а судом не было добыто надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени Р. при составлении завещания 13 декабря 2008 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на учете в НД и ПНД Г.Р. не состояла. Из сообщения Сбербанка России следует, что 08 октября 2008 г., 08 ноября 2008 г., 28 января 2009 г. Г.Р. производила снятие денежных средств с открытого на ее имя счета.
Из заключения комиссии экспертов от 29 ноября 2011 г. N 354/з, составленного на основании определения суда от 12 октября 2011 г. следует, что у Г.Р. в последние годы жизни, к 2008 г. и к моменту составления завещания от 13 декабря 2008 г. наблюдалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако степень имевшихся у нее психических расстройств, была не резко выраженной. Судить категорически о степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным (л.д. 287 - 291).
Наличие у Г.Р. заболеваний, в том числе нарушений психики, что указано в заключении экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному в 2002 г. делу (л.д. 30 - 39), само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом, Ф. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире матерью - Г.В., являвшейся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.
03 марта 2009 г. Г.В. умерла, наследником имущества умершей Г.В. по завещанию является Г., принявший наследство.
Учитывая, что имел место переход права собственности Г.В. на долю жилого помещения к новому собственнику - Г., который, является братом Ф., но общего хозяйства с ним не ведет, не имеет общего бюджета, поэтому настаивал на прекращении права пользования Ф. жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Г. в полном объеме, является законным и обоснованным.
При этом, учитывая, что Ф. иных жилых помещений, принадлежащих ему на каких-либо законных основаниях не имеет, в настоящее время в браке не состоит, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным сохранить за Ф. право временного пользования спорной квартирой сроком на один год, то есть до 13 марта 2013 г., по истечении которого Ф. подлежит снятию с регистрационного учета.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, Ф. указывал в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильной, в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8585
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8585
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать.
Прекратить право постоянного пользования Ф. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ...
Сохранить за Ф. право временного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .. сроком на один год, то есть до 13 марта 2012 года.
По истечении установленного судом срока временного пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Восточное Дегунино снять Ф. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. ..
Взыскать с Ф. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г. и просил признать недействительным завещание Г.Р., ... г.р., составленное в пользу Г. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .., удостоверенного нотариусом Р., прекратить право собственности Г. в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю указанного жилого помещения, установить факт вступления истца в наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .., признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Ф. на 1/2 доли указанного жилого помещения.
Г. обратился в суд со встречным иском к Ф., УФМС по Москве и просил признать Ф. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. ..
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. дело по иску Ф. к Г. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности и дело по иску Г. к Ф., УФМС по Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
Истец Ф., его представитель исковые требования поддержали, требования Г. не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, явились его представители, которые возражали против исковых требований Ф., поддержали исковые требования Г., просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание Ф., Г., не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф. - Т., представителей Г. - Д., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом, квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., принадлежала в равных долях Г. и Г.Р. на основании договора передачи от ... г.
06 декабря 2006 г. Г.Р. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кор. .., кв. .. она завещала своему сыну Ф.
13 декабря 2008 г. Г.Р. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала своему сыну Г.
03 марта 2009 г. Г.Р. умерла.
На день смерти Г.Р. в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы и проживали: Ф., Г.
Отказывая в удовлетворении требований Ф. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Г.Р. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
Поскольку Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании завещания, составленного Г.Р. 13 декабря 2008 г., законность которого в рамках настоящего дела не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения права собственности Г. на 1/2 доли указанного жилого помещения и установлении факта вступления Ф. в наследство по завещанию Г.Р. от 06 декабря 2006 г., и признании за Ф. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая требования Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что стороны по настоящему делу членами одной семьи не являются: общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют; собственник спорного жилого помещения настаивал на прекращении права пользования жилым помещением Ф., ссылаясь на то, что его регистрация нарушает его права, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что право постоянного пользования Ф. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ф. в полном объеме, поскольку истцом не было представлено, а судом не было добыто надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени Р. при составлении завещания 13 декабря 2008 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на учете в НД и ПНД Г.Р. не состояла. Из сообщения Сбербанка России следует, что 08 октября 2008 г., 08 ноября 2008 г., 28 января 2009 г. Г.Р. производила снятие денежных средств с открытого на ее имя счета.
Из заключения комиссии экспертов от 29 ноября 2011 г. N 354/з, составленного на основании определения суда от 12 октября 2011 г. следует, что у Г.Р. в последние годы жизни, к 2008 г. и к моменту составления завещания от 13 декабря 2008 г. наблюдалось органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, однако степень имевшихся у нее психических расстройств, была не резко выраженной. Судить категорически о степени выраженности имевшихся у нее психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания не представляется возможным (л.д. 287 - 291).
Наличие у Г.Р. заболеваний, в том числе нарушений психики, что указано в заключении экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному в 2002 г. делу (л.д. 30 - 39), само по себе не может являться основанием для признания завещания недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом, Ф. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире матерью - Г.В., являвшейся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.
03 марта 2009 г. Г.В. умерла, наследником имущества умершей Г.В. по завещанию является Г., принявший наследство.
Учитывая, что имел место переход права собственности Г.В. на долю жилого помещения к новому собственнику - Г., который, является братом Ф., но общего хозяйства с ним не ведет, не имеет общего бюджета, поэтому настаивал на прекращении права пользования Ф. жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Г. в полном объеме, является законным и обоснованным.
При этом, учитывая, что Ф. иных жилых помещений, принадлежащих ему на каких-либо законных основаниях не имеет, в настоящее время в браке не состоит, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным сохранить за Ф. право временного пользования спорной квартирой сроком на один год, то есть до 13 марта 2013 г., по истечении которого Ф. подлежит снятию с регистрационного учета.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда, Ф. указывал в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильной, в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)