Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, по своему месту нахождения или по месту заключения или месту исполнения договора.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. 00 коп.
Судья вынес вышеуказанное определение исходя из того, что исковое заявление Б. Таганскому районному суду г. Москвы не подсудно, тогда как в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности мирового судьи.
Не согласившись с постановленным судьей определением Б. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленный им иск содержит требование об обязании ответчика к действию, которое относится к компетенции районного суда г. Москвы, в соответствии с действующем процессуальным законодательством.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании вышеизложенного судья, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. заявленные исковые требования имущественного характера, размер которых составляет менее *** рублей, относятся к компетенции мирового судьи.
Довод жалобы о том, что среди заявленных истцом требований имеется требование об обязании к действию, которое в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности районного суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9379/12
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9379/12
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Б.
на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Б. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, по своему месту нахождения или по месту заключения или месту исполнения договора.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. 00 коп.
Судья вынес вышеуказанное определение исходя из того, что исковое заявление Б. Таганскому районному суду г. Москвы не подсудно, тогда как в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности мирового судьи.
Не согласившись с постановленным судьей определением Б. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что заявленный им иск содержит требование об обязании ответчика к действию, которое относится к компетенции районного суда г. Москвы, в соответствии с действующем процессуальным законодательством.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положением 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании вышеизложенного судья, пришел к обоснованному выводу о том, что Б. заявленные исковые требования имущественного характера, размер которых составляет менее *** рублей, относятся к компетенции мирового судьи.
Довод жалобы о том, что среди заявленных истцом требований имеется требование об обязании к действию, которое в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесено к подсудности районного суда основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)