Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л. к К., Я. о признании отказа от наследства недействительным отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К., Я. о признании отказа от 18.12.2009 г. от наследства, открывшегося после смерти его матери *** в пользу отца ***, недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери *** в пользу своего отца *** под условием, что последний подарит истцу квартиру.
Истец Л., представитель истца Л. - С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К., Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя Л. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), К., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 1158, 1159 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умерла мать истца *** Нотариусом г. Москвы *** 18.12.2009 г. было открыто наследственное дело N *** г. к имуществу *** 18.12.2009 г. истец подал нотариусу *** заявление, в котором отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти *** в пользу ее мужа ***, который также является отцом истца. Заявление зарегистрировано в реестре за N ***. Л. было разъяснено содержание положений ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. 18.12.2009 г. Л. по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы *** 13.10.2009 г., нотариусу г. Москвы *** было подано заявление о принятии *** наследства, оставшегося после смерти ***, положения ст. ст. 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ представителю *** - Л., были разъяснены и поняты, что следует из текста заявления. Заявление было зарегистрировано в реестре за N ***.
*** г. умер ***, сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу *** нет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что отказ Л. от наследства в пользу *** совершен в предусмотренной законом форме, предусмотренном законом способом, не содержит оговорок или условий. Положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ были разъяснены Л. до подписания заявления об отказе от наследства. Подтверждений того, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не представлено.
Суд не принял во внимание представленные истцом протоколы осмотра нотариусом веб-сайта и сети Интернет от 21.07.2011 г. и от 12.02.2012 г., в ходе которых были осмотрены сообщения, отображенные в реестре электронной почты истца, содержащие сведения об обсуждении вопроса о принятии наследства после смерти *** обсуждении вариантов отказа наследников от наследства в пользу друг друга и возможных последующих сделок с квартирой, отметив, что доказательств принадлежности адреса электронной почты отправителя сообщений *** представлено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что родители истца всегда хотели, чтобы квартира осталась истцу на праве собственности, о чем *** составил завещание. После смерти *** наследниками квартиры являлись истец и его отец *** Истец договорился со своим отцом *** что для облегчения оформления наследования доли *** истец откажется от своей доли наследства, при условии, что отец *** впоследствии подарит наследуемую квартиру истцу, и поэтому истец отказался от наследства исключительно под условием, что квартира будет передана истцу в собственность по договору дарения в дальнейшем, лишаться полностью права собственности на квартиру истец был не намерен.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела, следует, что отказ Л. от наследства был совершен без оговорок и не под условием. Нотариально удостоверенное заявление Л. об отказе от наследства не содержит каких-либо оговорок и условий, кроме того, в нем содержится указание на разъяснение нотариусом истцу на недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием, причем данное разъяснение входит в содержание заявления об отказе от наследства, подписанного истцом (л.д. 98).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания ни наследодатель, ни истец не предполагали, что существует обязательная доля наследства и на момент смерти наследодателя *** ответчики могут быть нетрудоспособными, ответчики при жизни *** не проявляли интереса к жизни наследодателя *** общались с ним очень редко, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец последствий своего отказа от наследства не понимал, находился в подавленном состоянии в связи с расторжением брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании отказа от наследства недействительным по тем основаниям, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9981
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9981
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Л. к К., Я. о признании отказа от наследства недействительным отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К., Я. о признании отказа от 18.12.2009 г. от наследства, открывшегося после смерти его матери *** в пользу отца ***, недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он отказался от наследства, открывшегося после смерти его матери *** в пользу своего отца *** под условием, что последний подарит истцу квартиру.
Истец Л., представитель истца Л. - С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К., Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., представителя Л. - С. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), К., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 1158, 1159 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умерла мать истца *** Нотариусом г. Москвы *** 18.12.2009 г. было открыто наследственное дело N *** г. к имуществу *** 18.12.2009 г. истец подал нотариусу *** заявление, в котором отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти *** в пользу ее мужа ***, который также является отцом истца. Заявление зарегистрировано в реестре за N ***. Л. было разъяснено содержание положений ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ. 18.12.2009 г. Л. по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом г. Москвы *** 13.10.2009 г., нотариусу г. Москвы *** было подано заявление о принятии *** наследства, оставшегося после смерти ***, положения ст. ст. 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ представителю *** - Л., были разъяснены и поняты, что следует из текста заявления. Заявление было зарегистрировано в реестре за N ***.
*** г. умер ***, сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу *** нет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что отказ Л. от наследства в пользу *** совершен в предусмотренной законом форме, предусмотренном законом способом, не содержит оговорок или условий. Положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ были разъяснены Л. до подписания заявления об отказе от наследства. Подтверждений того, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не представлено.
Суд не принял во внимание представленные истцом протоколы осмотра нотариусом веб-сайта и сети Интернет от 21.07.2011 г. и от 12.02.2012 г., в ходе которых были осмотрены сообщения, отображенные в реестре электронной почты истца, содержащие сведения об обсуждении вопроса о принятии наследства после смерти *** обсуждении вариантов отказа наследников от наследства в пользу друг друга и возможных последующих сделок с квартирой, отметив, что доказательств принадлежности адреса электронной почты отправителя сообщений *** представлено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что родители истца всегда хотели, чтобы квартира осталась истцу на праве собственности, о чем *** составил завещание. После смерти *** наследниками квартиры являлись истец и его отец *** Истец договорился со своим отцом *** что для облегчения оформления наследования доли *** истец откажется от своей доли наследства, при условии, что отец *** впоследствии подарит наследуемую квартиру истцу, и поэтому истец отказался от наследства исключительно под условием, что квартира будет передана истцу в собственность по договору дарения в дальнейшем, лишаться полностью права собственности на квартиру истец был не намерен.
Приведенные выше доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Оценка представленным по делу доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела, следует, что отказ Л. от наследства был совершен без оговорок и не под условием. Нотариально удостоверенное заявление Л. об отказе от наследства не содержит каких-либо оговорок и условий, кроме того, в нем содержится указание на разъяснение нотариусом истцу на недопустимости отказа от наследства с оговорками или под условием, причем данное разъяснение входит в содержание заявления об отказе от наследства, подписанного истцом (л.д. 98).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания ни наследодатель, ни истец не предполагали, что существует обязательная доля наследства и на момент смерти наследодателя *** ответчики могут быть нетрудоспособными, ответчики при жизни *** не проявляли интереса к жизни наследодателя *** общались с ним очень редко, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец последствий своего отказа от наследства не понимал, находился в подавленном состоянии в связи с расторжением брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании отказа от наследства недействительным по тем основаниям, что истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, заявлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)