Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частной жалобе З. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г., которым постановлено:
- возвратить жалобу, поданную ответчиком З. на решение суда от 15.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3032/2011 по иску А. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. удовлетворен иск А. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.
На указанное решение З. была подана кассационная жалоба.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 17.11.2011 г., заявителю предложено представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав, по каким основаниям считает решение суда незаконным и необоснованным.
Определением суда от 19.12.2011 г. кассационная жалоба возвращена.
З. просит отменить указанное выше определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая З. кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее кассационную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда З. было получено определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение об оставлении без движения кассационной жалобы она не получала, о принятых судебных актах узнала при ознакомлении с материалами дела.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г. отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3443
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3443
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частной жалобе З. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г., которым постановлено:
- возвратить жалобу, поданную ответчиком З. на решение суда от 15.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-3032/2011 по иску А. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. удовлетворен иск А. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиры в порядке наследования по завещанию.
На указанное решение З. была подана кассационная жалоба.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2011 г. кассационная жалоба оставлена без движения до 17.11.2011 г., заявителю предложено представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав, по каким основаниям считает решение суда незаконным и необоснованным.
Определением суда от 19.12.2011 г. кассационная жалоба возвращена.
З. просит отменить указанное выше определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая З. кассационную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее кассационную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда З. было получено определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение об оставлении без движения кассационной жалобы она не получала, о принятых судебных актах узнала при ознакомлении с материалами дела.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2011 г. отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)