Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф. к Б., К.К. о признании недействительным завещания от 25.12.2000 г., признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к Б., К.К. о признании недействительным завещания от 25.12.2000 г., признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2011 г. умерла К.Л., которая приходилась истцу родной сестрой, истец 13.04.2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын истца 12.04.2011 г. также обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Я. выяснив, что К.Л. было составлено завещание на имя Б. которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. ***, все остальное имущество завещала истцу. В период оформления документов истцу стало известно, что собственником помещения по адресу: Москва, ул. *** является К.К. на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 03.09.2002 г. Как указывает истец, наследодатель при жизни состояла на учете у психиатра в ПНД N 15 г. Москвы с диагнозом - шизофрения, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, с 14.04.1998 г. была признана нетрудоспособной, ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Поскольку К.Л. страдала психическим заболеванием, то заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., а также подписала завещание от 25.12.2000 г. не понимая значение и смысл своих действий, т.е. указанные сделки являются ничтожными. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права К.К. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***. признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. *** в порядке наследования по закону.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.К., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф. - Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и выражая свое несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Истец Ф., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась.
Ответчик Б., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лица - нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. - Ж., К.К. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., заключенному между К.Л. (получатель ренты) и К.К. (плательщик ренты), получатель ренты безвозмездно передает принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: Москва, ул. *** в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Завещанием от 25 декабря 2000 г. К.Л. 1944 г.р. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: Москва, ул. *** завещает Б., все остальное имущество К.Л. завещает Ф.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 02.04.2011 г. Замоскворецким отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, К.Л. умерла 06 марта 2011 г.
В силу требований ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря 2011 г. N 407/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что К.Л. страдала шизофренией параноидной с приступообразно-прогредиентным течением и с нарастающим дефектом, об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, возникновении у нее на фоне церебрастенической симптоматики (после перенесенного тяжелого соматического заболевания) аффективных колебаний, фобических расстройств, навязчивых мыслей с присоединением в дальнейшем продуктивной симптоматики в виде бредовых идей, что послужило причиной ее лечения у психиатра в ПНД, неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары с диагнозом "шизофрения". Однако в материалах дела, медицинской документации не содержится данных о наличии у К.Л. в юридически значимые периоды какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, каких-либо нелепостях, неадекватностях, странностях в ее поведении и высказываниях, К.Л. в юридически значимые периоды постоянно принимала поддерживающую терапию, на фоне которой состояние ее оставалось стабильным, удовлетворительным длительное время, в период с 1998 г. по 04.12.2003 г. она не госпитализировалась в психиатрические больницы, находилась в состоянии терапевтической ремиссии, поэтому при составлении завещания 25.12.2000 г. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 03.09.2002 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении К.Л. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также экспертному заключению, выводы которого содержат ответы на постановленные судом вопросы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., заключенному между К.Л. (получатель ренты) и К.К. (плательщик ренты), завещанию от 25 декабря 2000 г. недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов и доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 прим. 1 ГПК РФ не находит оснований для принятия дополнительного доказательства, а именно заключения специалиста психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице, поскольку сторона истца не лишена была возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции. При этом доказательств невозможности предоставления, по причинам не зависящим от истца, судебной коллегии не представлено.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8923
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8923
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Богдановой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф. к Б., К.К. о признании недействительным завещания от 25.12.2000 г., признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б., К.К. о признании недействительным завещания от 25.12.2000 г., признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 марта 2011 г. умерла К.Л., которая приходилась истцу родной сестрой, истец 13.04.2011 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сын истца 12.04.2011 г. также обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Я. выяснив, что К.Л. было составлено завещание на имя Б. которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Москва, ул. ***, все остальное имущество завещала истцу. В период оформления документов истцу стало известно, что собственником помещения по адресу: Москва, ул. *** является К.К. на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 03.09.2002 г. Как указывает истец, наследодатель при жизни состояла на учете у психиатра в ПНД N 15 г. Москвы с диагнозом - шизофрения, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, с 14.04.1998 г. была признана нетрудоспособной, ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Поскольку К.Л. страдала психическим заболеванием, то заключила договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., а также подписала завещание от 25.12.2000 г. не понимая значение и смысл своих действий, т.е. указанные сделки являются ничтожными. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права К.К. на квартиру по адресу: Москва, ул. ***. признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. *** в порядке наследования по закону.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.К., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф. - Ж., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и выражая свое несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Истец Ф., извещенная о дате и времени рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась.
Ответчик Б., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лица - нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф. - Ж., К.К. и его представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., заключенному между К.Л. (получатель ренты) и К.К. (плательщик ренты), получатель ренты безвозмездно передает принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: Москва, ул. *** в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.
Завещанием от 25 декабря 2000 г. К.Л. 1944 г.р. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: Москва, ул. *** завещает Б., все остальное имущество К.Л. завещает Ф.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 02.04.2011 г. Замоскворецким отелом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, К.Л. умерла 06 марта 2011 г.
В силу требований ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря 2011 г. N 407/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что К.Л. страдала шизофренией параноидной с приступообразно-прогредиентным течением и с нарастающим дефектом, об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, возникновении у нее на фоне церебрастенической симптоматики (после перенесенного тяжелого соматического заболевания) аффективных колебаний, фобических расстройств, навязчивых мыслей с присоединением в дальнейшем продуктивной симптоматики в виде бредовых идей, что послужило причиной ее лечения у психиатра в ПНД, неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары с диагнозом "шизофрения". Однако в материалах дела, медицинской документации не содержится данных о наличии у К.Л. в юридически значимые периоды какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, каких-либо нелепостях, неадекватностях, странностях в ее поведении и высказываниях, К.Л. в юридически значимые периоды постоянно принимала поддерживающую терапию, на фоне которой состояние ее оставалось стабильным, удовлетворительным длительное время, в период с 1998 г. по 04.12.2003 г. она не госпитализировалась в психиатрические больницы, находилась в состоянии терапевтической ремиссии, поэтому при составлении завещания 25.12.2000 г. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 03.09.2002 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении К.Л. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.
Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии и психологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, а также экспертному заключению, выводы которого содержат ответы на постановленные судом вопросы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2002 г., заключенному между К.Л. (получатель ренты) и К.К. (плательщик ренты), завещанию от 25 декабря 2000 г. недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов и доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 прим. 1 ГПК РФ не находит оснований для принятия дополнительного доказательства, а именно заключения специалиста психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной психиатрической больнице, поскольку сторона истца не лишена была возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции. При этом доказательств невозможности предоставления, по причинам не зависящим от истца, судебной коллегии не представлено.
Процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не могли повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)