Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Установить факт родственных отношений, что З.А., 25 июня 1987 года рождения, является внучкой Ж., 17 октября 1925 года рождения.
Установить факт принятия наследства З.А., 25 июня 1987 года рождения, после смерти своей бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в порядке наследования по закону З.А., 1987 года рождения, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **, принадлежавшем наследодателю Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года,
З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований ссылалась на то, что после смерти ее бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, и денежного вклада, открытого в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **. Истец, являясь единственной наследницей по закону к наследству умершего наследодателя Ж., обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки, в чем нотариусом г. Москвы ей было отказано по причине того, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства З.А. уточнила требования, также просила установить факт родственных отношений между нею и наследодателем Ж., 1925 года рождения, признать, что З.А. является внучкой Ж., 1925 года рождения, установить факт принятия наследства после смерти бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, и признать в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру и на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **, открытый на имя наследодателя Ж.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС РФ N 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель ответчика ИФНС РФ N 15 по г. Москве, а также третьи лица - представители Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А., ее представителя Л.Р., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Ж., 17 октября 1925 года рождения, проживавшая на дату смерти по адресу: г. Москва, **, умерла 11 февраля 2004 года (л.д. 16).
На основании договора передачи N ** от 10 сентября 1992 года наследодатель Ж. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, которую она завещала 14 декабря 2000 года З.А., 1987 года рождения (л.д. 11, 17).
Согласно карточке учета из ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы собственником квартиры по адресу: г. Москва, ** в настоящее время является Ж., 17 октября 1925 года рождения.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2000 года наследодатель Ж. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** (л.д. 11).
В последующем наследодателем Ж., 1925 года рождения, 29 августа 2003 года было выдано новое завещание, согласно которому наследодатель Ж., 1925 года рождения, завещала З.А., 1987 года рождения, из принадлежащего ей имущества денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N ** (л.д. 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после смерти наследодателя Ж., 1925 года рождения, наследственное дело не открывалось.
Как следует из материалов дела, истец З.А., 25 июня 1987 года рождения, является дочерью Т.Н., 24 января 1959 года рождения, умершей 25 сентября 2000 года (л.д. 14 - 15).
Т.Н., 24 января 1959 года рождения, является дочерью Ж. (л.д. 14).
В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Н.М., умершего 07 июля 1988 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, **, не имеется.
Истец З.А. обращалась к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 11 февраля 2004 года Ж., в совершении нотариального действия было отказано, поскольку З.А. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти наследодателя Ж., 1925 года рождения, истец З.А., 1987 года рождения, была несовершеннолетней.
Судом по делу были допрошены свидетели М.А., М.Б., показания данных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В подтверждение показаний свидетелей и своих доводов истец З.А. предоставила суду акт приемки выполненных работ по договору N МОМ-2470 об установлении З.А. окон и балконных дверей в квартире по адресу: г. Москва, **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1112, 1141 - 1142, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 264 - 265, 268 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования З.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Ж., 17 октября 1925 года рождения, подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец З.А., являющаяся внучкой наследодателя Ж., в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследует по праву представления.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В жалобе ответчик ссылается на то, что факт наличия родственных отношений между З.А. и Ж. не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт родственных отношений, а показания свидетелей не опровергают обстоятельства, указанные в собранных по делу письменных доказательствах.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что на день смерти наследодателя З.А. была несовершеннолетней и над ней была установлена опека, и опекун должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетней, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку после смерти своей бабушки З.А. принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила все расходы на содержание наследственного имущества, имеются все законные основания полагать, что З.А. фактически приняла наследство.
Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня его открытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу; такие доказательства стороной истца представлены и оценены судом как достоверные и достаточные.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9832
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9832
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Установить факт родственных отношений, что З.А., 25 июня 1987 года рождения, является внучкой Ж., 17 октября 1925 года рождения.
Установить факт принятия наследства З.А., 25 июня 1987 года рождения, после смерти своей бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **.
Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в порядке наследования по закону З.А., 1987 года рождения, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **.
Признать за З.А. в порядке наследования по закону право собственности на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **, принадлежавшем наследодателю Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года,
установила:
З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование требований ссылалась на то, что после смерти ее бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, и денежного вклада, открытого в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **. Истец, являясь единственной наследницей по закону к наследству умершего наследодателя Ж., обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки, в чем нотариусом г. Москвы ей было отказано по причине того, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства З.А. уточнила требования, также просила установить факт родственных отношений между нею и наследодателем Ж., 1925 года рождения, признать, что З.А. является внучкой Ж., 1925 года рождения, установить факт принятия наследства после смерти бабушки Ж., 17 октября 1925 года рождения, умершей 11 февраля 2004 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, и признать в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру и на денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N **, открытый на имя наследодателя Ж.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС РФ N 15 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц - Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Представитель ответчика ИФНС РФ N 15 по г. Москве, а также третьи лица - представители Марьинорощинского отделения Сбербанка России, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А., ее представителя Л.Р., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что наследодатель Ж., 17 октября 1925 года рождения, проживавшая на дату смерти по адресу: г. Москва, **, умерла 11 февраля 2004 года (л.д. 16).
На основании договора передачи N ** от 10 сентября 1992 года наследодатель Ж. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, которую она завещала 14 декабря 2000 года З.А., 1987 года рождения (л.д. 11, 17).
Согласно карточке учета из ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы собственником квартиры по адресу: г. Москва, ** в настоящее время является Ж., 17 октября 1925 года рождения.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2000 года наследодатель Ж. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ** (л.д. 11).
В последующем наследодателем Ж., 1925 года рождения, 29 августа 2003 года было выдано новое завещание, согласно которому наследодатель Ж., 1925 года рождения, завещала З.А., 1987 года рождения, из принадлежащего ей имущества денежный вклад, находящийся в филиале Марьинорощинского отделения Сберегательного банка г. Москвы N ** на счете N ** (л.д. 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после смерти наследодателя Ж., 1925 года рождения, наследственное дело не открывалось.
Как следует из материалов дела, истец З.А., 25 июня 1987 года рождения, является дочерью Т.Н., 24 января 1959 года рождения, умершей 25 сентября 2000 года (л.д. 14 - 15).
Т.Н., 24 января 1959 года рождения, является дочерью Ж. (л.д. 14).
В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Н.М., умершего 07 июля 1988 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, **, не имеется.
Истец З.А. обращалась к нотариусу г. Москвы М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 11 февраля 2004 года Ж., в совершении нотариального действия было отказано, поскольку З.А. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 13).
В судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти наследодателя Ж., 1925 года рождения, истец З.А., 1987 года рождения, была несовершеннолетней.
Судом по делу были допрошены свидетели М.А., М.Б., показания данных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В подтверждение показаний свидетелей и своих доводов истец З.А. предоставила суду акт приемки выполненных работ по договору N МОМ-2470 об установлении З.А. окон и балконных дверей в квартире по адресу: г. Москва, **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 218, 1112, 1141 - 1142, 1146, 1152 - 1155 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 264 - 265, 268 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования З.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Ж., 17 октября 1925 года рождения, подлежат удовлетворению, так как доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец З.А., являющаяся внучкой наследодателя Ж., в силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследует по праву представления.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В жалобе ответчик ссылается на то, что факт наличия родственных отношений между З.А. и Ж. не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт родственных отношений, а показания свидетелей не опровергают обстоятельства, указанные в собранных по делу письменных доказательствах.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что на день смерти наследодателя З.А. была несовершеннолетней и над ней была установлена опека, и опекун должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени несовершеннолетней, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку после смерти своей бабушки З.А. принимала меры по сохранению наследственного имущества, производила все расходы на содержание наследственного имущества, имеются все законные основания полагать, что З.А. фактически приняла наследство.
Доводы апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня его открытия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу; такие доказательства стороной истца представлены и оценены судом как достоверные и достаточные.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)