Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.А., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 24 апреля 2010 года скончался Х.Ж., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Х.Ж. приходился истцу двоюродным братом, однако, документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем, не имеется. Истец просил установить факт того, что Х.Ж. приходится двоюродным братом Х.А., восстановить срок для принятия наследства после смерти Х.Ж., который он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о смерти наследодателя.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. исковые требования Х.А. удовлетворены частично, постановлено:
Установить факт родственных отношений между Х.А. и Х.Ж., что они являются по отношении друг к другу как племянником и тетей.
Установить факт родственных отношений между Х.А., и Х.Ж., что они являются по отношении друг к другу двоюродными братьями.
В восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Х.Ж., Х.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Х.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и вынесении нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2010 года скончался Х.Ж.
После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***
Х.А., Х.Е. являются родителями: Х.Н., Х.К., Х.М., Х.Е.Е., Х.В., Х.А.А. На момент смерти Х.Ж., сына Х.Е. у него имелись двоюродные братья и сестры: Х.Т., дочь Х.К.; Х.С., сын Х.В.А. и Х., Х.Я., Х.О. дети Х.А.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года за Х.Т. и Х.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым, в порядке наследования по закону после смерти умершего 24 апреля 2010 года двоюродного брата Х.Ж.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Устанавливая факт родственных отношений между Х.А. и Х.Ж., Ж.Е., как племянником и тетей, а также между Х.А. и Х.Ж., как двоюродными братьями, суд обоснованно исходил из того, что указанные юридические факты имеют для истца правовое значение и влекут правовые последствия, иным образом установление их не возможно.
Кроме того, ответчиками по делу в данной части заявленные истцом требования не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Х.Ж., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1113, 1144, 1154, 1155, 1144, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.
Суд правомерно исходил из того, что истец мог узнать о смерти Х.Ж. с июля 2010 года, он знал телефоны родственников и мог с ними чаще созваниваться.
Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по предъявленным им исковым требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/9-6885/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/9-6885/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.А., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
Х.А. обратился в суд с иском к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 24 апреля 2010 года скончался Х.Ж., после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Х.Ж. приходился истцу двоюродным братом, однако, документов, подтверждающих родственные отношения истца с наследодателем, не имеется. Истец просил установить факт того, что Х.Ж. приходится двоюродным братом Х.А., восстановить срок для принятия наследства после смерти Х.Ж., который он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о смерти наследодателя.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. исковые требования Х.А. удовлетворены частично, постановлено:
Установить факт родственных отношений между Х.А. и Х.Ж., что они являются по отношении друг к другу как племянником и тетей.
Установить факт родственных отношений между Х.А., и Х.Ж., что они являются по отношении друг к другу двоюродными братьями.
В восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Х.Ж., Х.А. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Х.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и вынесении нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2010 года скончался Х.Ж.
После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***
Х.А., Х.Е. являются родителями: Х.Н., Х.К., Х.М., Х.Е.Е., Х.В., Х.А.А. На момент смерти Х.Ж., сына Х.Е. у него имелись двоюродные братья и сестры: Х.Т., дочь Х.К.; Х.С., сын Х.В.А. и Х., Х.Я., Х.О. дети Х.А.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года за Х.Т. и Х.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, за каждым, в порядке наследования по закону после смерти умершего 24 апреля 2010 года двоюродного брата Х.Ж.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Устанавливая факт родственных отношений между Х.А. и Х.Ж., Ж.Е., как племянником и тетей, а также между Х.А. и Х.Ж., как двоюродными братьями, суд обоснованно исходил из того, что указанные юридические факты имеют для истца правовое значение и влекут правовые последствия, иным образом установление их не возможно.
Кроме того, ответчиками по делу в данной части заявленные истцом требования не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего Х.Ж., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1113, 1144, 1154, 1155, 1144, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.
Суд правомерно исходил из того, что истец мог узнать о смерти Х.Ж. с июля 2010 года, он знал телефоны родственников и мог с ними чаще созваниваться.
Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца по предъявленным им исковым требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Х.А. к Х.Т., Х.С. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)