Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. - Т.Г.В.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.,
которым постановлено: Возвратить Б. исковое заявление к Т.Г.М., Г. о признании недействительными договора пожизненной ренты и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, разъяснив право повторного обращения с указанным иском в суд,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т.Г.М., Г. о признании недействительными договора пожизненной ренты и договора купли-продажи, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
21 февраля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Б. до 16 февраля 2012 г.
19 марта 2012 г. судом возвращено Б. исковое заявление, поскольку в указанный срок до 16 февраля 2012 г. недостатки искового заявления устранены не были.
Не соглашаясь с указанным определением, представителем Б. - Т.Г.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 февраля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Б. до 16 февраля 2012 г., при этом истцу было предложено произвести доплату госпошлины и представить документы, подтверждающие вступление в права наследования, а именно Свидетельство о праве на наследство, либо Постановление об отказе в выдачи Свидетельства о праве на наследство.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось несоответствие указанной цены спорной квартиры ее действительной стоимости. Цена спорного имущества была определена судом в размере .... рублей, в связи с чем, суд указал на необходимость доплатить госпошлину в размере .... рублей.
Также суд указала, что к исковому заявлению необходимо представить документы, подтверждающие вступление в права наследования, а именно: Свидетельство о праве на наследство либо постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство.
01 марта 2012 г. Б. в суд было подано заявление об устранении оснований для оставления искового заявления без движения, к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины, а также подлинник Постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2012 г., выданного нотариусом г. Москвы.
Между тем, суд, возвращая исковое заявление, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных суду с заявлением документов, а именно: из квитанции по доплате госпошлины, постановления об отказе в совершении нотариального действия не усматривается, что недостатки искового заявления были устранены истцом, а именно - истец не представил Свидетельство о праве на наследство или Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата Б. искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Б. - Т.Г.В.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.,
которым постановлено: Возвратить Б. исковое заявление к Т.Г.М., Г. о признании недействительными договора пожизненной ренты и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, разъяснив право повторного обращения с указанным иском в суд,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Т.Г.М., Г. о признании недействительными договора пожизненной ренты и договора купли-продажи, применении последствий недействительности, признании права собственности в порядке наследования, признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
21 февраля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Б. до 16 февраля 2012 г.
19 марта 2012 г. судом возвращено Б. исковое заявление, поскольку в указанный срок до 16 февраля 2012 г. недостатки искового заявления устранены не были.
Не соглашаясь с указанным определением, представителем Б. - Т.Г.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 февраля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Б. до 16 февраля 2012 г., при этом истцу было предложено произвести доплату госпошлины и представить документы, подтверждающие вступление в права наследования, а именно Свидетельство о праве на наследство, либо Постановление об отказе в выдачи Свидетельства о праве на наследство.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось несоответствие указанной цены спорной квартиры ее действительной стоимости. Цена спорного имущества была определена судом в размере .... рублей, в связи с чем, суд указал на необходимость доплатить госпошлину в размере .... рублей.
Также суд указала, что к исковому заявлению необходимо представить документы, подтверждающие вступление в права наследования, а именно: Свидетельство о праве на наследство либо постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство.
01 марта 2012 г. Б. в суд было подано заявление об устранении оснований для оставления искового заявления без движения, к которому была приложена квитанция об оплате госпошлины, а также подлинник Постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2012 г., выданного нотариусом г. Москвы.
Между тем, суд, возвращая исковое заявление, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных суду с заявлением документов, а именно: из квитанции по доплате госпошлины, постановления об отказе в совершении нотариального действия не усматривается, что недостатки искового заявления были устранены истцом, а именно - истец не представил Свидетельство о праве на наследство или Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возврата Б. искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)