Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Г. - С.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу - удовлетворить.
Прекратить гражданское дело N 2-1305/12 по иску жилищного фонда по СВАО, Я. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
установила:
Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москве, Я. о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства представителем Я. - Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в обоснование которого он указал, что по сути требования истца представляют собой спор о праве собственности на квартиру оставшуюся после смерти И. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования Я. к Г. о признании договора ренты незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении юридического факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Таким образом, имеется вступившие в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с тем, представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением представитель Г. - С. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что фактически истец принял наследство, владел им и управлял, с момента смерти наследодателя, однако пропустил по уважительным причинам срок принятия наследства; Г. узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, а значит является ее наследником по завещанию лишь с 22 августа 2011 года, в связи с чем имеет право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства; в результате вынесенного судом определения истица оказалась лишена прав наследника по завещанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя Я. по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения.
08 декабря 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Я. к Г. о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Таким образом, Я. признана принявшей наследство в виде квартиры, открывшееся после смерти 19 июля 2001 года И.; за Я. было признано право собственности в порядке наследования по закону.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 22 августа 2011 года решение Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
При вынесении определения суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым по существу разрешены требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по заявленным Г. исковым требованиям в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Г. в рамках данного дела ею заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, на основании ст. 1155 ГК РФ (л.д. 3 - 4).
Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. (л.д. 71 - 76) Г. при рассмотрении указанного дела какие либо самостоятельные требования не заявлялись, вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства по каким либо основаниям не разрешался.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ранее судом был рассмотрен спор по заявленным требованиям, предмету, основаниям и между теми же сторонами не соответствует действительности, а значит определение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с не верным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.
Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10754/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-10754/12
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Г. - С.
на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу - удовлетворить.
Прекратить гражданское дело N 2-1305/12 по иску жилищного фонда по СВАО, Я. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
установила:
Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москве, Я. о восстановлении срока для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства представителем Я. - Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в обоснование которого он указал, что по сути требования истца представляют собой спор о праве собственности на квартиру оставшуюся после смерти И. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования Я. к Г. о признании договора ренты незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, установлении юридического факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Таким образом, имеется вступившие в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с тем, представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением представитель Г. - С. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что фактически истец принял наследство, владел им и управлял, с момента смерти наследодателя, однако пропустил по уважительным причинам срок принятия наследства; Г. узнала о том, что не является собственником спорной квартиры, а значит является ее наследником по завещанию лишь с 22 августа 2011 года, в связи с чем имеет право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства; в результате вынесенного судом определения истица оказалась лишена прав наследника по завещанию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя Я. по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения.
08 декабря 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Я. к Г. о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Таким образом, Я. признана принявшей наследство в виде квартиры, открывшееся после смерти 19 июля 2001 года И.; за Я. было признано право собственности в порядке наследования по закону.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 22 августа 2011 года решение Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
При вынесении определения суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым по существу разрешены требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по заявленным Г. исковым требованиям в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия с такими выводам суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Г. в рамках данного дела ею заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, на основании ст. 1155 ГК РФ (л.д. 3 - 4).
Как следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. (л.д. 71 - 76) Г. при рассмотрении указанного дела какие либо самостоятельные требования не заявлялись, вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства по каким либо основаниям не разрешался.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ранее судом был рассмотрен спор по заявленным требованиям, предмету, основаниям и между теми же сторонами не соответствует действительности, а значит определение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с не верным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда Москвы от 10 апреля 2012 года отменить.
Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)