Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г.
по делу по иску Б.М. в интересах Б.В. к ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на долю квартиры,
Б.М. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.В., ... г.р., с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о признании в порядке наследования по закону права на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......
Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М.С. на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного М.С. (покупатель).............. г. с М.Т. (продавец);... умер... г.;... умерла.... г.; Б.В. является сыном М.С. и его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство; другой наследник М.С. - его......П. при жизни отказалась от своей доли в наследстве в пользу Б.В.; Б.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на.... доли в праве собственности на спорную квартиру, однако Управление Росреестра по г. Москве отказалось регистрировать право собственности истца на спорную квартиру, ссылаясь на то, что после смерти............... спорная квартира, в соответствии с требованиями ст. 254 ГК РСФСР, возвратилась в собственность продавца - М.Т. и, соответственно, не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.
По мнению истица, после смерти М.С. спорная квартира вошла в состав наследственного имущества, в связи с чем Б.В., являясь наследником М.С. имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру с учетом доли, от которой в его пользу отказалась М.Т.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сын наследодателя - М.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Признать за Б.В. право собственности на 2/3 доли и за М.В. на.... долю квартиры по адресу: .......в порядке наследования по закону.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Б.В. на... доли и М.В., на.... долю квартиры по адресу: Москва, ..... в ЕГРП и регистрации права собственности Б.В., и М.В. на доли на указанный объект.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неправильный выбор истцом способа защиты права.
Определением от 18 апреля 2002 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.
В заседании судебной коллегии Б.М. исковые требования поддержала.
Представители М.В. - М.М., Г. иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебной заседание не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материально права и существенное нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя иск Б.М. в отношении ТУ Росимущества по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Росимущество является государственным органом, действующим от имени государства в отношениях по приобретению государством в собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. суд не учел, что спорным имуществом является жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1).
В соответствии с Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 14); осуществляет в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принятие жилых помещений в собственность города Москвы, в том числе переходящих в собственность города Москвы (п. 16., 16.2).
В силу приведенных норм, в том случае, если выморочным имуществом является жилое помещение, расположенное на территории города Москвы, то в отношениях по приобретению этого имущества в собственность города Москвы принимает участие ДЖП и ЖФ г. Москвы, а не Росимущество.
В связи с тем, что предметом спора является имущество, на которое истец претендует как на наследственное имущество, то участниками этого спора должны были являться лица, которые помимо истца могут претендовать на это имущество в порядке наследования.
В силу положений п. 3 ст. 40 ГПК РФ, эти лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, даже если истец не предъявляет к ним исковых требований.
Поскольку спорным имуществом является жилое помещение и это имущество предположительно может оказаться выморочным имуществом, то участником спора должен был быть ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Другим ответчиком по делу должен был быть М.В., поскольку он является... наследодателя..... и в.... наследодателя..... и их наследником по закону первой очереди.
Обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о праве города Москвы на спорное имущество, поскольку, признав право долевой собственности на спорную квартиру за Б.В. и М.В., суд фактически пришел к выводу о том, что г. Москва не вправе претендовать на спорную квартиру как на выморочное имущество.
Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, суд неправильно определил процессуальное положение М.В.
М.В. участвовал в деле в качестве третьего лица. Суд своим решением признал за М.В. право собственности на.... долю спорной квартиры и тем самым фактически разрешил спор между Б.В. и М.В. об их правах на спорное имущество.
По вышеуказанным основаниям, М.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При разрешении спора по существу в порядке апелляционного производства судебной коллегией установлено следующее.
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ..... (далее - спорная квартира).
По состоянию на... г. собственником спорной квартиры являлась М.Т.
По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от.... г. М.Т. (продавец) продала квартиру своему........ (л.д. 11 - 12)..... г. договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
.... умер.... г.
Наследниками..... по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: .... М.Т., ... Б.В., ... г.р., .... М.В., ..... г.р.
Родственные отношения указанных лиц подтверждаются представленными в судебное заседание судебной коллегии копиями свидетельств о рождении М.С., Б.В., М.В.
Б.В. в лице своего законного представителя и М.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, а именно: решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу по иску Б.М. в интересах Б.В. к М.В. об истребовании наследственного имущества.
Мать наследодателя М.Т. отказалась от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти М.С., в пользу Б.В.
При этом М.Т. после смерти своего..... М.С. продолжала проживать в спорной квартире до своей смерти, наступившей...... г.
М.В. после смерти М.Т. оспаривал по суду отказ М.Т. от своей доли в наследстве М.С. в пользу Б.В. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы (....г.) М.В. было отказано в удовлетворении этого иска. Указанное обстоятельство установлено на основании объяснений сторон в заседании судебной коллегии, которые эти обстоятельства подтвердили.
Наследниками М.Т. по закону первой очереди по праву представления, в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, являются ее внуки Б.В. и М.В., которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи заявления к нотариусу о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., а также представленной суду справкой нотариуса г. Москвы С.
21 февраля 2011 г. П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З., было выдано Б.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (с учетом того, что у М.С. имелось три наследника по закону, один из которых - М.Т. - отказался от своей доли в пользу Б.В.) (л.д. 13).
Б.В. в лице своего законного представителя обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации своего права на..... доли в праве собственности на спорную квартиру на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону. Регистрация права собственности Б.В. не была осуществлена в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, спорная квартира с учетом требований ст. 254 ГК РСФСР не входит в состав наследства М.С., т.к........, являясь покупателем по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, .... раньше продавца, в связи с чем спорная квартира возвратилась в собственность М.Т. (л.д. 14 - 15, 16 - 17).
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку и у М.С. и М.Т. имеются наследники по закону, которые в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Фактически спор сводится к спору между Б.В. и М.В. о том, за кем и в каких долях они наследуют спорную квартиру: за.... (доли.... и.... соответственно) или за М.Т. (по..... доле за каждым).
По мнению законного представителя Б.В. - Б.М., спорная квартира входит в состав наследства М.С., в связи с чем Б.В. с учетом отказа М.Т. от своей доли в пользу Б.В., вправе претендовать на.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению представителей......, спорная квартира после смерти......., в соответствии со ст. 254 ГК РСФСР, перешла в собственность М.Т., а затем после смерти...... вошла в состав ее наследственного имущества, в связи с чем......., являясь одним из двух наследников, принявших наследство, вправе претендовать на...2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
На момент заключения М.Т. и М.С. договора купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением действовал ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 254 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца может быть расторгнут:
- по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору;
- по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность.
В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Поскольку договор между М.Т. и М.В. был заключен в период действия ГК РСФСР, то условия этого договора должны определяться, в том числе, требованиями закона, действовавшего на момент заключения договора, которым регулировались отношения сторон по данному виду договоров и которым устанавливались обязательные для сторон договора правила, т.е. ст. 254 ГК РСФСР.
В силу положений ст. 254 ГК РСФСР, смерть покупателя при жизни продавца является основанием для прекращения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания продавца.
Следовательно, это правило, хотя и не было прямо отражено в договоре, является правилом, на условиях которого был заключен договор. Таким образом, заключенный между М.Т. и М.С. договор подлежал прекращению в случае смерти М.С. (покупателя) при жизни продавца (М.Т.).
Последующее изменение законодательства в виде признания утратившим силу с 1 марта 1996 г. раздела III "Обязательственное право" ГК РСФСР (ст. 2 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О Введении в действие части второй ГК РФ) и введения в действие части второй ГК РФ, в которой отсутствует правило о прекращении пожизненного содержания с иждивением смертью плательщика ренты, не влечет прекращение действия указанного выше условия заключенного между М.Т. и М.С. договора, согласно которому договор прекращается смертью покупателя при жизни продавца.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
В силу приведенной нормы, положения ГК РФ, регулирующие содержание договора пожизненного содержания с иждивением не могут быть применены к договору купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца, заключенному до введения в действие части второй ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Указанная норма не может служить правовым основанием прекращения действия условия договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца "о прекращении договора смертью покупателя при жизни продавца", поскольку условие о прекращении договора не может быть отнесено к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие части второй ГК РФ.
Кроме того, часть вторая ГК РФ, устанавливая правило о прекращении пожизненного содержания с иждивением смертью получателя ренты, не устанавливает запрета на прекращение договора пожизненного содержания смертью плательщика ренты при жизни получателя ренты.
В силу изложенного, условие договора "о прекращении договора смертью покупателя при жизни продавца" продолжало действовать и после введения в действие части второй ГК РФ.
Вместе с тем, прекращение договора купли-продажи смертью М.С. само по себе не влечет перехода права собственности на спорную квартиру к М.Т. Такое последствие прекращения договора не предусмотрено ни законом, ни договором.
Данный вывод следует из содержания ст. 254 ГК РСФСР, в которой не указано, что при прекращении договора дом "возвращается" продавцу, а указано, что дом "должен быть возвращен" продавцу.
Указание на то, что дом "должен быть возвращен" продавцу означает не автоматическое восстановление у продавца права собственности на ранее проданное имущество, а возникновение у продавца права требовать возврата этого имущества.
В заключенном между.................... договоре также не было указано, в случае смерти покупателя квартира возвращается в собственность покупателя.
Таким образом, после смерти М.С. продавец спорной квартиры М.Т. была вправе требовать возврата спорной квартиры в свою собственность. Однако своим правом М.Т. при жизни не воспользовалась. Более того, М.Т., отказавшись от своей доли в праве на наследство в пользу Б.В., фактически отказалась от своих притязаний на спорную квартиру и выразила свое согласие с тем, что спорная квартира входит в состав наследства М.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества М.С.
Наследниками М.С., принявшими наследство, являются Б.В. и М.В.
С учетом того, что третий наследник по закону первой очереди М.Т. отказалась от своей доли в пользу Б.В., то наследственная доля Б.В. в праве собственности на спорную квартиру будет составлять... доли, а наследственная доля М.В. -.... долю. Поэтому исковые требования Б.В. подлежат удовлетворению.
Довод представителей М.В. о том, что......, отказываясь от своей доли в наследстве, не понимала значение своих действий, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, М.В. оспаривал по суду отказ........ от своей доли в наследстве и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его требований ему было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. удовлетворить.
Признать за Б.В. в порядке наследования по закону за....., умершим... г., право... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ...........
Признать за М.В. в порядке наследования по закону за...., умершим..... г., право.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ....
Решение является основанием для государственной регистрации прав Б.В. и М.В. на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4592
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-4592
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г.
по делу по иску Б.М. в интересах Б.В. к ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на долю квартиры,
установила:
Б.М. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.В., ... г.р., с иском к ТУ Росимущества по г. Москве о признании в порядке наследования по закону права на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......
Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М.С. на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного М.С. (покупатель).............. г. с М.Т. (продавец);... умер... г.;... умерла.... г.; Б.В. является сыном М.С. и его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство; другой наследник М.С. - его......П. при жизни отказалась от своей доли в наследстве в пользу Б.В.; Б.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на.... доли в праве собственности на спорную квартиру, однако Управление Росреестра по г. Москве отказалось регистрировать право собственности истца на спорную квартиру, ссылаясь на то, что после смерти............... спорная квартира, в соответствии с требованиями ст. 254 ГК РСФСР, возвратилась в собственность продавца - М.Т. и, соответственно, не может быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.
По мнению истица, после смерти М.С. спорная квартира вошла в состав наследственного имущества, в связи с чем Б.В., являясь наследником М.С. имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру с учетом доли, от которой в его пользу отказалась М.Т.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сын наследодателя - М.В. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Признать за Б.В. право собственности на 2/3 доли и за М.В. на.... долю квартиры по адресу: .......в порядке наследования по закону.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Б.В. на... доли и М.В., на.... долю квартиры по адресу: Москва, ..... в ЕГРП и регистрации права собственности Б.В., и М.В. на доли на указанный объект.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неправильный выбор истцом способа защиты права.
Определением от 18 апреля 2002 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.В.
В заседании судебной коллегии Б.М. исковые требования поддержала.
Представители М.В. - М.М., Г. иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебной заседание не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил нарушение норм материально права и существенное нарушение норм процессуального права.
Удовлетворяя иск Б.М. в отношении ТУ Росимущества по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества по г. Москве является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Росимущество является государственным органом, действующим от имени государства в отношениях по приобретению государством в собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, т.к. суд не учел, что спорным имуществом является жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1).
В соответствии с Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 14); осуществляет в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принятие жилых помещений в собственность города Москвы, в том числе переходящих в собственность города Москвы (п. 16., 16.2).
В силу приведенных норм, в том случае, если выморочным имуществом является жилое помещение, расположенное на территории города Москвы, то в отношениях по приобретению этого имущества в собственность города Москвы принимает участие ДЖП и ЖФ г. Москвы, а не Росимущество.
В связи с тем, что предметом спора является имущество, на которое истец претендует как на наследственное имущество, то участниками этого спора должны были являться лица, которые помимо истца могут претендовать на это имущество в порядке наследования.
В силу положений п. 3 ст. 40 ГПК РФ, эти лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, даже если истец не предъявляет к ним исковых требований.
Поскольку спорным имуществом является жилое помещение и это имущество предположительно может оказаться выморочным имуществом, то участником спора должен был быть ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Другим ответчиком по делу должен был быть М.В., поскольку он является... наследодателя..... и в.... наследодателя..... и их наследником по закону первой очереди.
Обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о праве города Москвы на спорное имущество, поскольку, признав право долевой собственности на спорную квартиру за Б.В. и М.В., суд фактически пришел к выводу о том, что г. Москва не вправе претендовать на спорную квартиру как на выморочное имущество.
Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле привлечен не был.
Кроме того, суд неправильно определил процессуальное положение М.В.
М.В. участвовал в деле в качестве третьего лица. Суд своим решением признал за М.В. право собственности на.... долю спорной квартиры и тем самым фактически разрешил спор между Б.В. и М.В. об их правах на спорное имущество.
По вышеуказанным основаниям, М.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При разрешении спора по существу в порядке апелляционного производства судебной коллегией установлено следующее.
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ..... (далее - спорная квартира).
По состоянию на... г. собственником спорной квартиры являлась М.Т.
По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от.... г. М.Т. (продавец) продала квартиру своему........ (л.д. 11 - 12)..... г. договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы.
.... умер.... г.
Наследниками..... по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: .... М.Т., ... Б.В., ... г.р., .... М.В., ..... г.р.
Родственные отношения указанных лиц подтверждаются представленными в судебное заседание судебной коллегии копиями свидетельств о рождении М.С., Б.В., М.В.
Б.В. в лице своего законного представителя и М.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица, а именно: решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. по делу по иску Б.М. в интересах Б.В. к М.В. об истребовании наследственного имущества.
Мать наследодателя М.Т. отказалась от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти М.С., в пользу Б.В.
При этом М.Т. после смерти своего..... М.С. продолжала проживать в спорной квартире до своей смерти, наступившей...... г.
М.В. после смерти М.Т. оспаривал по суду отказ М.Т. от своей доли в наследстве М.С. в пользу Б.В. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы (....г.) М.В. было отказано в удовлетворении этого иска. Указанное обстоятельство установлено на основании объяснений сторон в заседании судебной коллегии, которые эти обстоятельства подтвердили.
Наследниками М.Т. по закону первой очереди по праву представления, в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, являются ее внуки Б.В. и М.В., которые приняли наследство в установленный законом срок путем подачи заявления к нотариусу о принятии наследства. Данное обстоятельство подтверждено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г., а также представленной суду справкой нотариуса г. Москвы С.
21 февраля 2011 г. П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы З., было выдано Б.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (с учетом того, что у М.С. имелось три наследника по закону, один из которых - М.Т. - отказался от своей доли в пользу Б.В.) (л.д. 13).
Б.В. в лице своего законного представителя обращался в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации своего права на..... доли в праве собственности на спорную квартиру на основании полученного свидетельства о праве на наследство по закону. Регистрация права собственности Б.В. не была осуществлена в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, спорная квартира с учетом требований ст. 254 ГК РСФСР не входит в состав наследства М.С., т.к........, являясь покупателем по договору купли-продажи с условием пожизненного содержания, .... раньше продавца, в связи с чем спорная квартира возвратилась в собственность М.Т. (л.д. 14 - 15, 16 - 17).
Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку и у М.С. и М.Т. имеются наследники по закону, которые в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Фактически спор сводится к спору между Б.В. и М.В. о том, за кем и в каких долях они наследуют спорную квартиру: за.... (доли.... и.... соответственно) или за М.Т. (по..... доле за каждым).
По мнению законного представителя Б.В. - Б.М., спорная квартира входит в состав наследства М.С., в связи с чем Б.В. с учетом отказа М.Т. от своей доли в пользу Б.В., вправе претендовать на.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
По мнению представителей......, спорная квартира после смерти......., в соответствии со ст. 254 ГК РСФСР, перешла в собственность М.Т., а затем после смерти...... вошла в состав ее наследственного имущества, в связи с чем......., являясь одним из двух наследников, принявших наследство, вправе претендовать на...2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
На момент заключения М.Т. и М.С. договора купли-продажи спорной квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением действовал ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 254 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца может быть расторгнут:
- по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по этому договору;
- по требованию покупателя, если по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание, либо если продавец полностью восстановил свою трудоспособность.
В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.
Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются. Однако, если расторжение договора вызвано восстановлением трудоспособности продавца, последний не вправе требовать возврата дома и сохраняет лишь право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Поскольку договор между М.Т. и М.В. был заключен в период действия ГК РСФСР, то условия этого договора должны определяться, в том числе, требованиями закона, действовавшего на момент заключения договора, которым регулировались отношения сторон по данному виду договоров и которым устанавливались обязательные для сторон договора правила, т.е. ст. 254 ГК РСФСР.
В силу положений ст. 254 ГК РСФСР, смерть покупателя при жизни продавца является основанием для прекращения договора купли-продажи дома (квартиры) с условием пожизненного содержания продавца.
Следовательно, это правило, хотя и не было прямо отражено в договоре, является правилом, на условиях которого был заключен договор. Таким образом, заключенный между М.Т. и М.С. договор подлежал прекращению в случае смерти М.С. (покупателя) при жизни продавца (М.Т.).
Последующее изменение законодательства в виде признания утратившим силу с 1 марта 1996 г. раздела III "Обязательственное право" ГК РСФСР (ст. 2 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О Введении в действие части второй ГК РФ) и введения в действие части второй ГК РФ, в которой отсутствует правило о прекращении пожизненного содержания с иждивением смертью плательщика ренты, не влечет прекращение действия указанного выше условия заключенного между М.Т. и М.С. договора, согласно которому договор прекращается смертью покупателя при жизни продавца.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
В силу приведенной нормы, положения ГК РФ, регулирующие содержание договора пожизненного содержания с иждивением не могут быть применены к договору купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания продавца, заключенному до введения в действие части второй ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Указанная норма не может служить правовым основанием прекращения действия условия договора купли-продажи с пожизненным содержанием продавца "о прекращении договора смертью покупателя при жизни продавца", поскольку условие о прекращении договора не может быть отнесено к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие части второй ГК РФ.
Кроме того, часть вторая ГК РФ, устанавливая правило о прекращении пожизненного содержания с иждивением смертью получателя ренты, не устанавливает запрета на прекращение договора пожизненного содержания смертью плательщика ренты при жизни получателя ренты.
В силу изложенного, условие договора "о прекращении договора смертью покупателя при жизни продавца" продолжало действовать и после введения в действие части второй ГК РФ.
Вместе с тем, прекращение договора купли-продажи смертью М.С. само по себе не влечет перехода права собственности на спорную квартиру к М.Т. Такое последствие прекращения договора не предусмотрено ни законом, ни договором.
Данный вывод следует из содержания ст. 254 ГК РСФСР, в которой не указано, что при прекращении договора дом "возвращается" продавцу, а указано, что дом "должен быть возвращен" продавцу.
Указание на то, что дом "должен быть возвращен" продавцу означает не автоматическое восстановление у продавца права собственности на ранее проданное имущество, а возникновение у продавца права требовать возврата этого имущества.
В заключенном между.................... договоре также не было указано, в случае смерти покупателя квартира возвращается в собственность покупателя.
Таким образом, после смерти М.С. продавец спорной квартиры М.Т. была вправе требовать возврата спорной квартиры в свою собственность. Однако своим правом М.Т. при жизни не воспользовалась. Более того, М.Т., отказавшись от своей доли в праве на наследство в пользу Б.В., фактически отказалась от своих притязаний на спорную квартиру и выразила свое согласие с тем, что спорная квартира входит в состав наследства М.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества М.С.
Наследниками М.С., принявшими наследство, являются Б.В. и М.В.
С учетом того, что третий наследник по закону первой очереди М.Т. отказалась от своей доли в пользу Б.В., то наследственная доля Б.В. в праве собственности на спорную квартиру будет составлять... доли, а наследственная доля М.В. -.... долю. Поэтому исковые требования Б.В. подлежат удовлетворению.
Довод представителей М.В. о том, что......, отказываясь от своей доли в наследстве, не понимала значение своих действий, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, М.В. оспаривал по суду отказ........ от своей доли в наследстве и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его требований ему было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В. удовлетворить.
Признать за Б.В. в порядке наследования по закону за....., умершим... г., право... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ...........
Признать за М.В. в порядке наследования по закону за...., умершим..... г., право.... долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ....
Решение является основанием для государственной регистрации прав Б.В. и М.В. на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ......
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)