Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к С. о разделе наследственного имущества,
К. обратилась в суд с иском к С. о разделе в натуре наследственного имущества.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчик С. являются наследниками......, умершего..... г. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, земельный участок, машина. Стороны получили свидетельства о праве на наследство в виде.... доли в праве собственности на каждый объект, входящий в состав наследства.
Истица просит суд разделить наследственное имущество в натуре, ссылаясь на то, что объекты, входящие в состав наследства, являются неделимыми вещами, совместное пользование которыми невозможно.
Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, а за ответчиком право собственности на земельный участок и машину.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 22, 134 ГПК РФ и исходил из того, что раздел наследственно имущества сторонами уже произведен во внесудебном порядке, поскольку стороны получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали свое право собственности. Поэтому заявление К. не является заявлением, поданным в защиту нарушенных или оспариваемых прав.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ввод суда о том, что требование о разделе имущества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства противоречит действующему законодательству, поскольку иной судебный порядок для разрешения такого спора законом не установлен.
Более того, п. 3 ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества.
Содержащийся в определении вывод суда о том, что раздел имущества между сторонами уже произведен, является ошибочным. Из содержания искового заявления следует, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества, права на которое они приобрели в порядке наследования. Таким образом, в настоящее время стороны являются участниками общей собственности. Определение долей в праве общей собственности не является разделом имущества, поскольку не прекращает право общей собственности. Вместе с тем, раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности и возникновение индивидуальной собственности на самостоятельные объекты имущества.
Суждение суда об отсутствии спора и об отсутствии нарушенных прав или оспариваемых прав истца, не соответствует содержанию искового заявления, из которого следует, что между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5026
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5026
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления К. к С. о разделе наследственного имущества,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о разделе в натуре наследственного имущества.
Свои требования истица обосновала тем, что она и ответчик С. являются наследниками......, умершего..... г. В состав наследства входит следующее имущество: квартира, земельный участок, машина. Стороны получили свидетельства о праве на наследство в виде.... доли в праве собственности на каждый объект, входящий в состав наследства.
Истица просит суд разделить наследственное имущество в натуре, ссылаясь на то, что объекты, входящие в состав наследства, являются неделимыми вещами, совместное пользование которыми невозможно.
Истица просит признать за ней право собственности на квартиру, а за ответчиком право собственности на земельный участок и машину.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 22, 134 ГПК РФ и исходил из того, что раздел наследственно имущества сторонами уже произведен во внесудебном порядке, поскольку стороны получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали свое право собственности. Поэтому заявление К. не является заявлением, поданным в защиту нарушенных или оспариваемых прав.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ввод суда о том, что требование о разделе имущества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства противоречит действующему законодательству, поскольку иной судебный порядок для разрешения такого спора законом не установлен.
Более того, п. 3 ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества.
Содержащийся в определении вывод суда о том, что раздел имущества между сторонами уже произведен, является ошибочным. Из содержания искового заявления следует, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества, права на которое они приобрели в порядке наследования. Таким образом, в настоящее время стороны являются участниками общей собственности. Определение долей в праве общей собственности не является разделом имущества, поскольку не прекращает право общей собственности. Вместе с тем, раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности и возникновение индивидуальной собственности на самостоятельные объекты имущества.
Суждение суда об отсутствии спора и об отсутствии нарушенных прав или оспариваемых прав истца, не соответствует содержанию искового заявления, из которого следует, что между сторонами отсутствует соглашение о разделе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)