Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований недееспособной П.Е. в лице ее законного представителя опекуна П.В. к П.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры - отказать,
Опекун недееспособной П.Е. - П.В. обратился в суд с иском к П.М., в котором просил признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 14 марта 2009 года между П.Е. и П.М. Также просил применить последствия недействительности части сделки и признать за П.Е. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Исковые требования заявлены по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что П.Е. на момент заключения договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру 14 марта 2009 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Законный представитель - опекун недееспособной истицы П.Е. - П.В. и его представитель по ордеру адвокат Ермаков С.А. в судебном заседании настаивали на иске, ссылаясь на нарушение жилищных прав П.Е. и ухудшение ее имущественного положения.
Представители ответчицы П.М. по доверенностям А. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Левобережный г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.В., его представителя по доверенности и ордеру Ермакова С.А., П.М., ее представителя по доверенности А., представителя Муниципалитета ВМО "Левобережное" в г. Москве по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что П.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 14 марта 2009 года, а потому счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 1992 году в порядке приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, по договору передачи перешла в совместную собственность П.С. и П.Е., проживающих и зарегистрированных на данной площади с 1976 года (копия договора передачи, выписка из домовой книги т. 1 л.д. 14).
С 2002 года на указанной жилой площади зарегистрирован по месту жительства сын П.С. и П.Е. - П.В. (л.д. 90).
31 июля 2007 года после смерти П.С. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Из объяснений в судебном заседании П.В. следует, что по заявлению наследников первой очереди П.С. в делах нотариуса *** было открыто наследственное дело к имуществу умершего и выдано П.Е. свидетельство о праве на 1/3 долю наследства П.С., представляющего собой 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 15).
10 марта 2009 года П.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли (1/2 доля в порядке приватизации и 1/3 от 1/2 доли в порядке наследования по закону) в праве собственности на указанную квартиру (копия свидетельства, том 1 л.д. 12).
14 марта 2009 года между П.Е. и внучкой П.М. (дочерью ее сына П.В.) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого П.М. принимает в дар и безвозмездно приобретает право собственности на 2/3 доли спорной квартиры (копия договора, том 1 л.д. 10 - 11). Договор прошел государственную регистрацию и 09 апреля 2009 года П.М. в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации права (копия, том 1, л.д. 13).
Для проверки доводов искового заявления, 16 декабря 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по рассматриваемому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.Е., ** года рождения, перед которой были поставлены вопросы: страдала ли П.Е. в момент совершения договора дарения 14 марта 2009 года какими-либо психическим расстройствами; могла ли П.Е. по своему состоянию на момент подписания договора дарения 14 марта 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими? Для исследования экспертам были предоставлены: личность испытуемой, материалы настоящего гражданского дела N 2-4577/11, материалы гражданского дела N 2-575/09 по заявлению П.В. о признании недееспособной П.Е., материалы гражданского дела N 2-2702/10 по заявлению П.В. о признании недееспособной П.Е., амбулаторная карта П.Е. из ПНД N ** г. Москвы, амбулаторная карта П.Е. из городской поликлиники N **, медицинская карта П.Е. из консультативно-диагностического центра N *** г. Москвы.
Таким образом, установлено, что выводы комиссии экспертов по результатам экспертизы N ** от 31 января 2012 года, проведенной по определению Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4577/11 от 16 декабря 2011 года, сделаны экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании полного исследования всех собранных по делу доказательств и медицинской документации.
Согласно заключения комиссии экспертов N ** от 31 января 2012 года, у П.Е. в юридически значимый период подписания договора дарения 14 марта 2009 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне выявленных у нее ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга с дальнейшим формированием дисциркуляторной энцефалопатии у П.Е. отмечались астеноневротические нарушения (эмоциональная лабильность, раздражительность, тревожность, слабость, нарушения сна) наряду со снижением памяти и церебрастенической (головные боли, головокружение) симптоматикой, что подтверждается также заключением проведенной 02 июля 2009 года судебно-психиатрической экспертизы. Указанные изменения психики у П.Е. не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой. Ее действия перед составлением договора дарения (подписание завещания в пользу П.М. и ряда доверенностей в пользу ее матери) были последовательны, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в указанный юридически значимый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 14 марта 2009 года (том 2 л.д. 2 - 10).
У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подробно мотивировано и объективно подтверждается иными собранными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также сослался на пропуск срока исковой давности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении данного вопроса суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, которые заявлены в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, не предусмотрены законом. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-7014
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований недееспособной П.Е. в лице ее законного представителя опекуна П.В. к П.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры - отказать,
установила:
Опекун недееспособной П.Е. - П.В. обратился в суд с иском к П.М., в котором просил признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 14 марта 2009 года между П.Е. и П.М. Также просил применить последствия недействительности части сделки и признать за П.Е. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Исковые требования заявлены по основаниям ч. 2 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что П.Е. на момент заключения договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру 14 марта 2009 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Законный представитель - опекун недееспособной истицы П.Е. - П.В. и его представитель по ордеру адвокат Ермаков С.А. в судебном заседании настаивали на иске, ссылаясь на нарушение жилищных прав П.Е. и ухудшение ее имущественного положения.
Представители ответчицы П.М. по доверенностям А. и С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Левобережный г. Москвы по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.В., его представителя по доверенности и ордеру Ермакова С.А., П.М., ее представителя по доверенности А., представителя Муниципалитета ВМО "Левобережное" в г. Москве по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что П.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 14 марта 2009 года, а потому счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, в 1992 году в порядке приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, по договору передачи перешла в совместную собственность П.С. и П.Е., проживающих и зарегистрированных на данной площади с 1976 года (копия договора передачи, выписка из домовой книги т. 1 л.д. 14).
С 2002 года на указанной жилой площади зарегистрирован по месту жительства сын П.С. и П.Е. - П.В. (л.д. 90).
31 июля 2007 года после смерти П.С. открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Из объяснений в судебном заседании П.В. следует, что по заявлению наследников первой очереди П.С. в делах нотариуса *** было открыто наследственное дело к имуществу умершего и выдано П.Е. свидетельство о праве на 1/3 долю наследства П.С., представляющего собой 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 15).
10 марта 2009 года П.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли (1/2 доля в порядке приватизации и 1/3 от 1/2 доли в порядке наследования по закону) в праве собственности на указанную квартиру (копия свидетельства, том 1 л.д. 12).
14 марта 2009 года между П.Е. и внучкой П.М. (дочерью ее сына П.В.) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно которого П.М. принимает в дар и безвозмездно приобретает право собственности на 2/3 доли спорной квартиры (копия договора, том 1 л.д. 10 - 11). Договор прошел государственную регистрацию и 09 апреля 2009 года П.М. в установленном порядке получено свидетельство о государственной регистрации права (копия, том 1, л.д. 13).
Для проверки доводов искового заявления, 16 декабря 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по рассматриваемому делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.Е., ** года рождения, перед которой были поставлены вопросы: страдала ли П.Е. в момент совершения договора дарения 14 марта 2009 года какими-либо психическим расстройствами; могла ли П.Е. по своему состоянию на момент подписания договора дарения 14 марта 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими? Для исследования экспертам были предоставлены: личность испытуемой, материалы настоящего гражданского дела N 2-4577/11, материалы гражданского дела N 2-575/09 по заявлению П.В. о признании недееспособной П.Е., материалы гражданского дела N 2-2702/10 по заявлению П.В. о признании недееспособной П.Е., амбулаторная карта П.Е. из ПНД N ** г. Москвы, амбулаторная карта П.Е. из городской поликлиники N **, медицинская карта П.Е. из консультативно-диагностического центра N *** г. Москвы.
Таким образом, установлено, что выводы комиссии экспертов по результатам экспертизы N ** от 31 января 2012 года, проведенной по определению Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4577/11 от 16 декабря 2011 года, сделаны экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании полного исследования всех собранных по делу доказательств и медицинской документации.
Согласно заключения комиссии экспертов N ** от 31 января 2012 года, у П.Е. в юридически значимый период подписания договора дарения 14 марта 2009 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне выявленных у нее ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга с дальнейшим формированием дисциркуляторной энцефалопатии у П.Е. отмечались астеноневротические нарушения (эмоциональная лабильность, раздражительность, тревожность, слабость, нарушения сна) наряду со снижением памяти и церебрастенической (головные боли, головокружение) симптоматикой, что подтверждается также заключением проведенной 02 июля 2009 года судебно-психиатрической экспертизы. Указанные изменения психики у П.Е. не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой. Ее действия перед составлением договора дарения (подписание завещания в пользу П.М. и ряда доверенностей в пользу ее матери) были последовательны, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в указанный юридически значимый период она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 14 марта 2009 года (том 2 л.д. 2 - 10).
У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подробно мотивировано и объективно подтверждается иными собранными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также сослался на пропуск срока исковой давности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правильность вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении данного вопроса суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку основания, которые заявлены в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, не предусмотрены законом. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)