Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований заявления К.Л. об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении - отказать,
Заявитель К.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания после расторжения брака с М.Н. и об установлении факта нахождения заявителя более года на иждивении у М.Н. с учетом поступивших уточнений в судебном заседании 05 марта 2012 года. В обоснование требований К.Л. указала, что заявитель и М.Н. в... году зарегистрировали брак...... года брак был расторгнут на основании судебного решения. Однако, бывшие супруги проживали совместно одной семьей по адресу........ К.Л. и М.Н. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе ездили на дачу. Весь период после расторжения брака заявитель находилась на иждивении М.Н....... года умер бывший супруг. Заявитель организовала и оплатила похороны. Общий сын К.Л. и М.Н........ года. Других наследников у М.Н. нет. Завещание не составлялось. Установление юридического факта совместного проживания необходимо для вступления в наследство после смерти М.Н.
В судебном заседании заявитель и ее представитель К.О. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОЗАГС Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представители заинтересованных лиц: Территориального Управления Росимущества в Московской области и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт ведения совместного хозяйства и общего бюджета был подтвержден при рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Л. и ее представитель К.О. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что брак между М.Н. и М.Л. прекращен.... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы. После расторжения брака М.Л. присвоена фамилия К.Л. (л.д. 9, 45).
По адресу: ........ с...... года значится зарегистрированной К.Л., ..... года рождения (ранее была зарегистрирована по адресу....). М.Н., ... года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с.... года по.... года). М.И.,.года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с... года по... года) (л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что М.И. умер... года в г..... (л.д. 7, 99). М.Н. умер... года в г.... (л.д. 18, 43). Ритуальные услуги после смерти М.Н. К.Л. оплатила полностью, о чем суду представлены подтверждающие документы (чек, квитанция-договор, расписка) (л.д. 54 - 58).
Постановлением нотариуса от 12 декабря 2011 года К.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на... долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..... В постановлении нотариуса указано, что К.Л. не является пережившей супругой наследодателя, так как брак прекращен... года.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что после расторжения брака с М.Н. они фактически продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Доходы М.Н. превышали доходы заявителя, заявитель продолжительное время до смерти наследодателя находилась на иждивении умершего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 218, 1111 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
На основании ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В порядке ст. 1149 ГК РФ.
Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основе анализа правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что одним из условий признания наследником по закону, в случае, когда граждане не входят в круг наследников по закону, является наличие нетрудоспособности ко дню смерти наследодателя и нахождение на его иждивении. Признаками иждивения является либо полное содержание наследодателем, либо получение помощи от наследодателя, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что по сведениям ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области К.Л. получала пенсию по старости (л.д. 50). В период с..... по.... г.г. К.Л. получено.... руб..... коп., среднемесячная сумма - ... руб.... коп. Кроме того, К.Л. в... году получила доход по месту работы в поликлинике N... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере.... руб. + ... руб.... коп. без налога. (среднемесячная сумма без налога - .....). В.... году К.Л. получила доход по месту работы в поликлинике N.... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере.... руб.... коп. + ... руб.... коп. без налога (среднемесячная сумма без налога - ....) (л.д. 85 - 88).
Также в материалах дела имеются сведения о доходах умершего М.Н., согласно которым, по сведениям ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области М.Н. получал пенсию по старости. В период с.... по.... г.г. М.Н. получено... руб.... коп., среднемесячная сумма - ... руб.... коп., а в период с января... по... г.г. М.Н. получено.... руб... коп. Согласно сведениям налоговой инспекции, М.Н. имел доходы: за... год в ОАО НОВОШИП.... руб. + ... руб. без налога, в ООО ЧОП Гранит-Мир.... руб. без налога; за... год в ООО ЧОП Гранит-Мир - за... месяца.... руб. без налога; по месту работы ОАО "НОВОШИП" в размере... руб. (л.д. 90 - 93).
Суду представлена справка о том, что М.Н. работал в ООО "КОМТОРГ" в должности охранника с.... года по.... года по сменному графику. В период с... года по 30.... года с окладом.... руб., с..... года по.... года с окладом.... руб. (л.д. 52).
Оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как М.Н. так и К.Л. за период с.... года по.... г.г. - до смерти М.Н. получали пенсию по старости. Как М.Н. так и К.Л. в указанный период работали и их доходы по месту работы превышали размер получаемых ежемесячных пенсионных начислений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: К.Т., которая знает заявителя и знала М.Н. как супруга К.Л., пояснив, что отношения в семье были хорошие; С.Т., которая работает с.... года консьержем в подъезде N 5 корп. 316 г. Зеленограда г. Москвы, знает К.Л. как жительницу дома с 4-го этажа, М.Н. - как ее бывшего мужа, между которыми отношения были хорошими.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных допрошенных свидетелей и признал их правдивыми.
Также суду было представлено заявление от имени С.З., где даны объяснения о совместном проживании заявителя и М.Н., однако, суд не принял данные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку С.З. не была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ как это предусмотрено в порядке ст. 70 ГПК РФ.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Л. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на момент смерти наследодателя брак между К.Л. и М.Н. был расторгнут, после возобновления семейных отношений бывшие супруги повторно брак не заключали, завещание на наследственное имущество составлено не было, заявитель и М.Н. являлись пенсионерами, каждый имел самостоятельный дополнительный доход по месту работы.
Таким образом, и с данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия, несмотря на достижение пенсионного возраста, К.Л. не являлась нетрудоспособной. Заявителем не доказано, что доходы наследодателя являлись ее постоянным и основным источником средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К.Л. таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что после расторжения брака она совместно проживала с М.Н., они вели хозяйство, единым был и их бюджет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом оценки и проверки в суде первой инстанции, и данным доводам дана соответствующая оценка.
Заявителем не представлено достаточных доказательств ведению с М.Н. совместного хозяйства и наличию единого бюджета, в связи с чем подтвержденное свидетельскими показаниями обстоятельство совместного проживания К.Л. и М.Н. не является основанием к удовлетворению требований.
Как обоснованно указал суд в решении, на момент смерти М.Н., заявитель не являлась членом семьи наследодателя, а факт совместного проживания сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждает при наличии равных доходов заявителя и умершего факт нахождения К.Л. на иждивении у М.Н.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7571
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7571
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении требований заявления К.Л. об установлении факта совместного проживания и факта нахождения на иждивении - отказать,
установила:
Заявитель К.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания после расторжения брака с М.Н. и об установлении факта нахождения заявителя более года на иждивении у М.Н. с учетом поступивших уточнений в судебном заседании 05 марта 2012 года. В обоснование требований К.Л. указала, что заявитель и М.Н. в... году зарегистрировали брак...... года брак был расторгнут на основании судебного решения. Однако, бывшие супруги проживали совместно одной семьей по адресу........ К.Л. и М.Н. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе ездили на дачу. Весь период после расторжения брака заявитель находилась на иждивении М.Н....... года умер бывший супруг. Заявитель организовала и оплатила похороны. Общий сын К.Л. и М.Н........ года. Других наследников у М.Н. нет. Завещание не составлялось. Установление юридического факта совместного проживания необходимо для вступления в наследство после смерти М.Н.
В судебном заседании заявитель и ее представитель К.О. требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ОЗАГС Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представители заинтересованных лиц: Территориального Управления Росимущества в Московской области и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Л., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт ведения совместного хозяйства и общего бюджета был подтвержден при рассмотрении дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Л. и ее представитель К.О. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованные лица не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав заявителя и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для фактические обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что брак между М.Н. и М.Л. прекращен.... года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы. После расторжения брака М.Л. присвоена фамилия К.Л. (л.д. 9, 45).
По адресу: ........ с...... года значится зарегистрированной К.Л., ..... года рождения (ранее была зарегистрирована по адресу....). М.Н., ... года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с.... года по.... года). М.И.,.года рождения, выписан по смерти (был зарегистрирован в период с... года по... года) (л.д. 13).
Также из материалов дела следует, что М.И. умер... года в г..... (л.д. 7, 99). М.Н. умер... года в г.... (л.д. 18, 43). Ритуальные услуги после смерти М.Н. К.Л. оплатила полностью, о чем суду представлены подтверждающие документы (чек, квитанция-договор, расписка) (л.д. 54 - 58).
Постановлением нотариуса от 12 декабря 2011 года К.Л. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на... долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..... В постановлении нотариуса указано, что К.Л. не является пережившей супругой наследодателя, так как брак прекращен... года.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что после расторжения брака с М.Н. они фактически продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Доходы М.Н. превышали доходы заявителя, заявитель продолжительное время до смерти наследодателя находилась на иждивении умершего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе ст. ст. 218, 1111 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
На основании ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В порядке ст. 1149 ГК РФ.
Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основе анализа правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что одним из условий признания наследником по закону, в случае, когда граждане не входят в круг наследников по закону, является наличие нетрудоспособности ко дню смерти наследодателя и нахождение на его иждивении. Признаками иждивения является либо полное содержание наследодателем, либо получение помощи от наследодателя, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что по сведениям ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области К.Л. получала пенсию по старости (л.д. 50). В период с..... по.... г.г. К.Л. получено.... руб..... коп., среднемесячная сумма - ... руб.... коп. Кроме того, К.Л. в... году получила доход по месту работы в поликлинике N... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере.... руб. + ... руб.... коп. без налога. (среднемесячная сумма без налога - .....). В.... году К.Л. получила доход по месту работы в поликлинике N.... ЗелАО, ГУ УЗ ЗелАО, общий доход составил сумму в размере.... руб.... коп. + ... руб.... коп. без налога (среднемесячная сумма без налога - ....) (л.д. 85 - 88).
Также в материалах дела имеются сведения о доходах умершего М.Н., согласно которым, по сведениям ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области М.Н. получал пенсию по старости. В период с.... по.... г.г. М.Н. получено... руб.... коп., среднемесячная сумма - ... руб.... коп., а в период с января... по... г.г. М.Н. получено.... руб... коп. Согласно сведениям налоговой инспекции, М.Н. имел доходы: за... год в ОАО НОВОШИП.... руб. + ... руб. без налога, в ООО ЧОП Гранит-Мир.... руб. без налога; за... год в ООО ЧОП Гранит-Мир - за... месяца.... руб. без налога; по месту работы ОАО "НОВОШИП" в размере... руб. (л.д. 90 - 93).
Суду представлена справка о том, что М.Н. работал в ООО "КОМТОРГ" в должности охранника с.... года по.... года по сменному графику. В период с... года по 30.... года с окладом.... руб., с..... года по.... года с окладом.... руб. (л.д. 52).
Оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как М.Н. так и К.Л. за период с.... года по.... г.г. - до смерти М.Н. получали пенсию по старости. Как М.Н. так и К.Л. в указанный период работали и их доходы по месту работы превышали размер получаемых ежемесячных пенсионных начислений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели: К.Т., которая знает заявителя и знала М.Н. как супруга К.Л., пояснив, что отношения в семье были хорошие; С.Т., которая работает с.... года консьержем в подъезде N 5 корп. 316 г. Зеленограда г. Москвы, знает К.Л. как жительницу дома с 4-го этажа, М.Н. - как ее бывшего мужа, между которыми отношения были хорошими.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных допрошенных свидетелей и признал их правдивыми.
Также суду было представлено заявление от имени С.З., где даны объяснения о совместном проживании заявителя и М.Н., однако, суд не принял данные показания в качестве допустимого доказательства, поскольку С.З. не была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ как это предусмотрено в порядке ст. 70 ГПК РФ.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Л. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что на момент смерти наследодателя брак между К.Л. и М.Н. был расторгнут, после возобновления семейных отношений бывшие супруги повторно брак не заключали, завещание на наследственное имущество составлено не было, заявитель и М.Н. являлись пенсионерами, каждый имел самостоятельный дополнительный доход по месту работы.
Таким образом, и с данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия, несмотря на достижение пенсионного возраста, К.Л. не являлась нетрудоспособной. Заявителем не доказано, что доходы наследодателя являлись ее постоянным и основным источником средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции К.Л. таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. о том, что после расторжения брака она совместно проживала с М.Н., они вели хозяйство, единым был и их бюджет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом оценки и проверки в суде первой инстанции, и данным доводам дана соответствующая оценка.
Заявителем не представлено достаточных доказательств ведению с М.Н. совместного хозяйства и наличию единого бюджета, в связи с чем подтвержденное свидетельскими показаниями обстоятельство совместного проживания К.Л. и М.Н. не является основанием к удовлетворению требований.
Как обоснованно указал суд в решении, на момент смерти М.Н., заявитель не являлась членом семьи наследодателя, а факт совместного проживания сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не подтверждает при наличии равных доходов заявителя и умершего факт нахождения К.Л. на иждивении у М.Н.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)