Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
с участием адвокатов Крюк М.А., Дорофеевой Ю.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от ** г., которым постановлено:
- в исковых требованиях Б. к Л, И.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Л. и И.А.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения на имя Л. - полностью отказать,
Б. обратилась в суд с иском к Л., И.А.В., указывая, что. умер ее отец И.В.А., о смерти которого она узнала только в *** году. После смерти И.В.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и жилой дом в деревне Снегири Истринского района Московской области. Наследниками, принявшими наследство и оформившими право собственности на указанное имущество, являются ответчики, которые не сообщили истцу о смерти отца и скрыли от нотариуса информацию о ней, как о наследнике первой очереди. Истец просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признать принявшей наследство, признать право собственности на * доли указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, признать недействительным свидетельство о праве собственности на *** доли указанной квартиры, как супружеской доли, выданное на имя Л.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Б. и ее представитель М.Т. требования поддержали, пояснив, что срок принятия наследства был пропущен, так как истец не знала и не могла знать о смерти отца, который ушел от ее матери еще до рождения истца, и все это время не интересовался дочерью, сама она ни разу отца не видела, и у нее не было источников, из которых она бы могла узнать сведения об отце, которого хотела найти еще с детства, но в силу различных семейных и жизненных обстоятельств реализовала меры по поиску отца только в ** г., чтобы пообщаться с ним, получить ответы на мучавшие ее внутренние вопросы, но оказалось, что отец умер в *** г. При этом, новая семья отца не могла не знать о ее существовании, и намеренно не сообщила ей о смерти отца, нотариусу о ней, как о наследнике первой очереди, также не сообщила, в связи с чем решила отстаивать свои наследственные права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Дорофеевой Ю.С., которая возражала против удовлетворения иска, так как никаких объективных причин пропуска срока принятия наследства у истца не было.
Ответчик И.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Заинтересованное лицо - нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., как незаконного и необоснованного. С решением суда Б. не согласна, поскольку ни в законе, ни в судебной практике не указано, что наследник с момента достижения возраста * лет обязан осуществлять розыск наследодателя или дети искать родителей, которые от них фактически отказались; суд неправильно оценил отсутствие у истца информации о смерти отца, с момента, как истец узнала о смерти отца, установленный законом 6-месячный срок пропущен не был; суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель - адвокат Крюк М.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик И.А.В. возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика Л. - адвокат Дорофеева Ю.С. считала жалобу необоснованной.
Ответчик Л., заинтересованное лицо - нотариус М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика И.А.В. и представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 1113 и 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** г. умер И.В.А. (л.д. 9). На момент смерти И.В.А. на его имя было зарегистрировано недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу - г. ***, д. ***, и * доли домовладения по адресу - ***.
Согласно завещанию от *** г. (л.д. 52), И.В.А. из принадлежащего ему ко дню смерти имущества в виде указанной доли домовладения в поселке Снегири, завещал жене Л. и сыну И.А.В. в равных долях. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанная доля домовладения в установленный срок в нотариальном порядке по праву наследования по завещанию была принята по наследству пережившей супругой Л. и сыном И.А.В., о чем нотариусом города Москвы М.Н. были выданы Л. и И.А.В. соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 90, 91).
Спорная квартира, расположенная по адресу: **, была приобретена в период брака И.В.А. и Л., в связи с чем при принятии данной квартиры в наследство по праву наследования по закону Л. была выделена ** супружеской доли (л.д. 89), а на оставшуюся половину было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях Л. и И.А.В. (л.д. 88).
Также, как установлено судом, до брака И.В.А. с Л. он состоял в браке с И.О.И. (до замужества - Р.), заключенным * г. (л.д. 10), от которого ** г. родилась И.А.В. (в браке - Б.) (л.д. 11, 15). Брак между И.В.А. и И.О.И. был расторгнут по решению Советского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 14), и прекращен ** г. (л.д. 14).
Как пояснил истец, а также допрошенный судом свидетель И.О.И. (бывшая супруга И.В.А.), И.В.А. ушел из семьи И.О.И. еще до рождения дочери, и в дальнейшем ее судьбой не интересовался, с новой семьей И.В.А. дочь не общалась. Также И.О.И. пояснила, что после ухода И.В.А. из семьи брачные отношения с ними были фактически прекращены, общее хозяйство не велось, совместного бюджета не было.
Судом объяснениям истца и показаниям свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, однако, основанием к удовлетворению иска данные объяснения не являются.
Истец указала при рассмотрении дела, что спорная квартира была приобретена И.В.А. в том числе за счет средств, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры, когда он еще юридически состоял в браке с И.О.И., но, как было установлено судом из пояснений самой И.О.И., общего хозяйства и совместного бюджета у нее с И.В.А. в тот период не было, так как семья фактически распалась, они жили раздельно, каждый жил за свои средства.
В связи с данными обстоятельствами, суд в решении указал, что не соглашается с доводами истца о том, что спорная квартира была приобретена, как совместное имущество, то есть за счет общих средств семейного бюджета И.В.А. и И.О.И.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что вопреки содержанию решения суда, она не утверждала о том, что спорная квартира является совместной собственностью умершего И.В.А. и ее (истца) матери. Согласно ее объяснениям, данная квартира была приобретена И.В.А. на его личные средства и, следовательно, не могла являться совместно нажитым имуществом последующем браке, в связи с чем истцом и было заявлено об определении доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств по делу правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требованиях истца, и изложенные объяснения в апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена И.В.А. в ** г. (л.д. 56, 58, 145), т.е. в период, когда И.В.А. уже состоял в браке с Л., заключенном ** г. (л.д. 54), а, следовательно, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, в котором была определена при принятии наследства супружеская доля в размере *, а на вторую долю было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях Л. и И.А.В.
Довод истца о приобретении ее отцом квартиры на личные денежные средства не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а поэтому оснований согласиться с утверждениями истца, что данное имущество не являлось совместно нажитым, не имеется.
Также суд первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании ее принявшей наследство после смерти отца, так как доказательств принятия истцом наследства в порядке, определенном ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, суду не представлено.
Как указала истец, о наследстве она узнала только в ** г., то есть не вступала фактически каким-либо образом в наследство, открывшееся после смерти И.А.В.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока принятия наследства явилось отсутствие своевременной информации о смерти отца, суд первой инстанции не признал основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанные причины срока являлись субъективными, зависящими от самого истца, а не объективными, не зависящими от воли Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств, опровергающих приведенные выводы, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Суд в решении указал, что согласно пояснений истца Б., 1973 года рождения, и пояснений свидетеля И.О.И., истец с детства имела желание увидеться с отцом, разыскать его, но, достигнув совершеннолетия в * году, истец так и не предприняла на протяжении длительного периода до * г. никаких мер по розыску отца. Приведенные доводы о сложном жизненном периоде истца в указанное время суд не принял во внимание, поскольку они не признаны объективным препятствием для реализации истцом мер по поиску отца, умершего в ** г.
Кроме того, суд учел и объяснения истца о том, что в период с достижения совершеннолетия и до * г. она проживала в гор. Москве, на длительном стационарном лечении не находилась, за пределы РФ на длительный период не выезжала, то есть Б. не находилась в объективной, не зависящей от нее ситуации, когда она не имела возможности принять меры по розыску отца ранее * г., и для последующего вступления в наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ни в законе, ни в судебной практике не указано, что наследник с момента достижения возраста 18 лет обязан осуществлять розыск наследодателя или дети искать родителей, которые от них фактически отказались, суд неправильно оценил отсутствие у истца информации о смерти отца, а с момента, как истец узнала о смерти отца, установленный законом 6-месячный срок пропущен не был, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе, направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, оценка судом дана всем собранным доказательствам и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия, принимая во внимание объяснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с ними, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении. Данные объяснения свидетельствуют о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца являются субъективными, поскольку в действительности зависели исключительно от воли и намерений Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца отсутствовали объективные причины, которые препятствовали в установленный законом срок, а равно и в разумный - после достижения возраста ** лет совершить действия, направленные на розыск отца и его родственников с целью, как она указала, общения, и при отсутствии сведений о смерти. Однако, будучи трудоспособным и дееспособным лицом, истец только в ** г., пропустив срок для принятия наследства по причинам, которые не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, узнала о смерти отца и заявила о своих правах на наследство, тогда как со дня смерти отца прошло более семи лет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что, зная о ребенке от второго брака (об истце), отец в завещании ** года указал только дом, завещание не изменял, что свидетельствует о его воле разделить иное имущество между всеми наследниками по закону, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанный довод не основан на законе, является предположением истца, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет и на выводы, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7753
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7753
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
с участием адвокатов Крюк М.А., Дорофеевой Ю.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от ** г., которым постановлено:
- в исковых требованиях Б. к Л, И.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Л. и И.А.В., признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю жилого помещения на имя Л. - полностью отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л., И.А.В., указывая, что. умер ее отец И.В.А., о смерти которого она узнала только в *** году. После смерти И.В.А. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и жилой дом в деревне Снегири Истринского района Московской области. Наследниками, принявшими наследство и оформившими право собственности на указанное имущество, являются ответчики, которые не сообщили истцу о смерти отца и скрыли от нотариуса информацию о ней, как о наследнике первой очереди. Истец просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признать принявшей наследство, признать право собственности на * доли указанной квартиры, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, признать недействительным свидетельство о праве собственности на *** доли указанной квартиры, как супружеской доли, выданное на имя Л.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Б. и ее представитель М.Т. требования поддержали, пояснив, что срок принятия наследства был пропущен, так как истец не знала и не могла знать о смерти отца, который ушел от ее матери еще до рождения истца, и все это время не интересовался дочерью, сама она ни разу отца не видела, и у нее не было источников, из которых она бы могла узнать сведения об отце, которого хотела найти еще с детства, но в силу различных семейных и жизненных обстоятельств реализовала меры по поиску отца только в ** г., чтобы пообщаться с ним, получить ответы на мучавшие ее внутренние вопросы, но оказалось, что отец умер в *** г. При этом, новая семья отца не могла не знать о ее существовании, и намеренно не сообщила ей о смерти отца, нотариусу о ней, как о наследнике первой очереди, также не сообщила, в связи с чем решила отстаивать свои наследственные права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Дорофеевой Ю.С., которая возражала против удовлетворения иска, так как никаких объективных причин пропуска срока принятия наследства у истца не было.
Ответчик И.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Заинтересованное лицо - нотариус М.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б., как незаконного и необоснованного. С решением суда Б. не согласна, поскольку ни в законе, ни в судебной практике не указано, что наследник с момента достижения возраста * лет обязан осуществлять розыск наследодателя или дети искать родителей, которые от них фактически отказались; суд неправильно оценил отсутствие у истца информации о смерти отца, с момента, как истец узнала о смерти отца, установленный законом 6-месячный срок пропущен не был; суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б. и ее представитель - адвокат Крюк М.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчик И.А.В. возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика Л. - адвокат Дорофеева Ю.С. считала жалобу необоснованной.
Ответчик Л., заинтересованное лицо - нотариус М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика И.А.В. и представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. ст. 1113 и 1154 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** г. умер И.В.А. (л.д. 9). На момент смерти И.В.А. на его имя было зарегистрировано недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу - г. ***, д. ***, и * доли домовладения по адресу - ***.
Согласно завещанию от *** г. (л.д. 52), И.В.А. из принадлежащего ему ко дню смерти имущества в виде указанной доли домовладения в поселке Снегири, завещал жене Л. и сыну И.А.В. в равных долях. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Указанная доля домовладения в установленный срок в нотариальном порядке по праву наследования по завещанию была принята по наследству пережившей супругой Л. и сыном И.А.В., о чем нотариусом города Москвы М.Н. были выданы Л. и И.А.В. соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 90, 91).
Спорная квартира, расположенная по адресу: **, была приобретена в период брака И.В.А. и Л., в связи с чем при принятии данной квартиры в наследство по праву наследования по закону Л. была выделена ** супружеской доли (л.д. 89), а на оставшуюся половину было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях Л. и И.А.В. (л.д. 88).
Также, как установлено судом, до брака И.В.А. с Л. он состоял в браке с И.О.И. (до замужества - Р.), заключенным * г. (л.д. 10), от которого ** г. родилась И.А.В. (в браке - Б.) (л.д. 11, 15). Брак между И.В.А. и И.О.И. был расторгнут по решению Советского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 14), и прекращен ** г. (л.д. 14).
Как пояснил истец, а также допрошенный судом свидетель И.О.И. (бывшая супруга И.В.А.), И.В.А. ушел из семьи И.О.И. еще до рождения дочери, и в дальнейшем ее судьбой не интересовался, с новой семьей И.В.А. дочь не общалась. Также И.О.И. пояснила, что после ухода И.В.А. из семьи брачные отношения с ними были фактически прекращены, общее хозяйство не велось, совместного бюджета не было.
Судом объяснениям истца и показаниям свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, однако, основанием к удовлетворению иска данные объяснения не являются.
Истец указала при рассмотрении дела, что спорная квартира была приобретена И.В.А. в том числе за счет средств, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры, когда он еще юридически состоял в браке с И.О.И., но, как было установлено судом из пояснений самой И.О.И., общего хозяйства и совместного бюджета у нее с И.В.А. в тот период не было, так как семья фактически распалась, они жили раздельно, каждый жил за свои средства.
В связи с данными обстоятельствами, суд в решении указал, что не соглашается с доводами истца о том, что спорная квартира была приобретена, как совместное имущество, то есть за счет общих средств семейного бюджета И.В.А. и И.О.И.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что вопреки содержанию решения суда, она не утверждала о том, что спорная квартира является совместной собственностью умершего И.В.А. и ее (истца) матери. Согласно ее объяснениям, данная квартира была приобретена И.В.А. на его личные средства и, следовательно, не могла являться совместно нажитым имуществом последующем браке, в связи с чем истцом и было заявлено об определении доли в наследственном имуществе.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку суд первой инстанции на основе фактических обстоятельств по делу правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требованиях истца, и изложенные объяснения в апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена И.В.А. в ** г. (л.д. 56, 58, 145), т.е. в период, когда И.В.А. уже состоял в браке с Л., заключенном ** г. (л.д. 54), а, следовательно, спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, в котором была определена при принятии наследства супружеская доля в размере *, а на вторую долю было выдано свидетельство о праве наследования в равных долях Л. и И.А.В.
Довод истца о приобретении ее отцом квартиры на личные денежные средства не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а поэтому оснований согласиться с утверждениями истца, что данное имущество не являлось совместно нажитым, не имеется.
Также суд первой инстанции с учетом анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании ее принявшей наследство после смерти отца, так как доказательств принятия истцом наследства в порядке, определенном ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, суду не представлено.
Как указала истец, о наследстве она узнала только в ** г., то есть не вступала фактически каким-либо образом в наследство, открывшееся после смерти И.А.В.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока принятия наследства явилось отсутствие своевременной информации о смерти отца, суд первой инстанции не признал основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанные причины срока являлись субъективными, зависящими от самого истца, а не объективными, не зависящими от воли Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств, опровергающих приведенные выводы, суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Суд в решении указал, что согласно пояснений истца Б., 1973 года рождения, и пояснений свидетеля И.О.И., истец с детства имела желание увидеться с отцом, разыскать его, но, достигнув совершеннолетия в * году, истец так и не предприняла на протяжении длительного периода до * г. никаких мер по розыску отца. Приведенные доводы о сложном жизненном периоде истца в указанное время суд не принял во внимание, поскольку они не признаны объективным препятствием для реализации истцом мер по поиску отца, умершего в ** г.
Кроме того, суд учел и объяснения истца о том, что в период с достижения совершеннолетия и до * г. она проживала в гор. Москве, на длительном стационарном лечении не находилась, за пределы РФ на длительный период не выезжала, то есть Б. не находилась в объективной, не зависящей от нее ситуации, когда она не имела возможности принять меры по розыску отца ранее * г., и для последующего вступления в наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ни в законе, ни в судебной практике не указано, что наследник с момента достижения возраста 18 лет обязан осуществлять розыск наследодателя или дети искать родителей, которые от них фактически отказались, суд неправильно оценил отсутствие у истца информации о смерти отца, а с момента, как истец узнала о смерти отца, установленный законом 6-месячный срок пропущен не был, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе, направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, оценка судом дана всем собранным доказательствам и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия, принимая во внимание объяснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с ними, поскольку они не опровергают выводов, изложенных в решении. Данные объяснения свидетельствуют о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца являются субъективными, поскольку в действительности зависели исключительно от воли и намерений Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца отсутствовали объективные причины, которые препятствовали в установленный законом срок, а равно и в разумный - после достижения возраста ** лет совершить действия, направленные на розыск отца и его родственников с целью, как она указала, общения, и при отсутствии сведений о смерти. Однако, будучи трудоспособным и дееспособным лицом, истец только в ** г., пропустив срок для принятия наследства по причинам, которые не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, узнала о смерти отца и заявила о своих правах на наследство, тогда как со дня смерти отца прошло более семи лет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел то обстоятельство, что, зная о ребенке от второго брака (об истце), отец в завещании ** года указал только дом, завещание не изменял, что свидетельствует о его воле разделить иное имущество между всеми наследниками по закону, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указанный довод не основан на законе, является предположением истца, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет и на выводы, к которым пришел суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)