Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам представителя О.А.А. и К. Щ.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ф.Т., Ф.А. к О.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать за Ф.Т. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за Ф.А. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за О.А.А. право собственности на 6/10 долей квартиры по адресу: *** и на 6/10 долей автомобиля ***.
Признать за О.А.А. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за К. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
В удовлетворении части иска о взыскании денежной компенсации - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: *** и автомобиля ***, наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 г.
Ф.Т., Ф.А. обратились в суд с требованиями к О.А.А., и как законному представителю несовершеннолетнего О.А.А., *** года рождения, К. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти их дочери ***, умершей *** года, и, уточнив исковые требования, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Рябенко М.В. просит определить долю О.Т.А. в совместно нажитом имуществе супругов равной 1/2; признать за Ф.Т., Ф.А., О.А.А., О.А.А., К. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: ***; на 1/10 долю автомобиля *** в порядке наследования после смерти ***, автомобиль передать О.А.А. с выплатой им компенсации *** руб., ссылаясь на то, что в период брака с О.А.А. их дочерью ***. было приобретено указанное имущество, зарегистрированное на О.А.А.
Представитель О.А.А. и К. Щ. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит О.А.А. и К. Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.А.А. и К. Щ., Ф.Т., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФю
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что О.А.А. и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д. 10). В период брака по договору купли-продажи от 19 марта 2002 года О.А.А. и *** приобрели квартиру по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на О.А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 29 марта 2002 года сделана запись регистрации N *** (л.д. 89). Также в период брака в 2007 году на О.А.А. был зарегистрирован автомобиль ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 130). *** года *** умерла (л.д. 37). Наследниками по закону являются ее мать Ф.Т., отец Ф.А., супруг О.А.А., дочь К. и сын О.А.А.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** следует, что 20 сентября 2010 года к нотариусу г. Москвы *** с заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратился О.А.А., и как законный представитель О.А.А., *** года рождения (л.д. 28, 29), 20 сентября 2010 года - Ф.Т. (л.д. 30), 20 сентября 2010 года - Ф.А. (л.д. 31) и 29 октября 2010 года - К. (л.д. 27). В составе наследственной массы были указаны: квартира по адресу: ***; доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: ***; доли квартиры по адресу: ***. В заявлении о принятии наследства О.А.А. отказался от выделения супружеской доли в совместно нажитом в период брака с *** имуществе (л.д. 28). 16 декабря 2010 года указанные наследники обратились к нотариусу г. Москвы *** с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 32, 33, 34, 35, 36). 16 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы *** указанным наследникам был выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, доля каждого наследника (1/20) (л.д. 64); свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, доля каждого наследника (1/5) (л.д. 65); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ***, доля каждого наследника (1/10) (л.д. 66); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого строения по адресу: ***, доля каждого наследника (1/10) (л.д. 67).
Возражая против иска, представитель О.А.А. и К. Щ. указывал, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей; раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего О.А.А.; при разделе супружеской доли *** суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю О.А.А.; ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство. Раздел спорной квартиры может быть осуществлен только с учетом наличия у ответчиков преимущественного права на квартиру, однако реализация этого права возможна только при условии пересмотра ранее произведенного раздела наследственного имущества, сопряженного с отменой ранее выданных свидетельств о праве на наследство, и не может быть разрешено в рамках данного судебного процесса. Полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется. Стоимость спорного автомобиля специализированной организацией не произведена.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 256, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные квартира и автомобиль были приобретены О.А.А. и *** в период брака, соответственно, наследодателю *** принадлежит 1/2 доля указанного имущества. А поскольку наследство открывается на долю в имуществе наследодателя вне зависимости от того, в какой собственности находится имущество, в общей или долевой, то после смерти *** открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и автомобиль ***, поэтому в силу ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141 Гражданского кодекса РФ за Ф.Т., Ф.А., О.А.А., К. и О.А.А. следует признать право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля *** в порядке наследования по закону после смерти наследодателя О.Т.А. С учетом супружеской доли на спорное имущество, за О.А.А. следует признать право собственности на. 6/1.0 долей - квартиры по адресу: *** и на 6/10 долей автомобиля ***.
Исковые требования в части выплаты О.А.А. истцам компенсации в сумме *** руб. за 1/10 долю автомобиля суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства о стоимости 1/10 доли спорного автомобиля, которым может являться отчет специализированной организации.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей, и, что ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что О.А.А., и как законный представитель О.А.А., и К. в досудебном порядке предлагали истцам выплату какой-либо компенсации за реализацию своего преимущественного права на наследование доли спорной квартиры. В силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1170 Гражданского кодекса РФ, другим наследникам, представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих платежеспособность К. При этом суд первой инстанции также учитывал, что раздел наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого строения по адресу: **, доля каждого наследника уже произведен, в связи в связи с чем, ответчики не вправе предлагать истцам данное имущество в счет компенсации в соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, т.к. в ней речь идет о наследственном имуществе, которое разделу не подвергалось и принадлежит наследодателю.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего О.А.А., как верно указал суд в решении, правового значения не имеют еще и при том, что в данном случае раздел квартиры в натуре не заявлен.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что при разделе супружеской доли О.Т.А. суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю О.А.А. в настоящем споре, как верно указал суд в решении, не могут являться предметом его рассмотрения.
Ссылка представителя О.А.А. и К. Щ. на то, что полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется, суд не рассматривал как основание к отказу в иске, поскольку в рамках настоящего дела разрешен спор по существу в отношении указанного наследственного имущества.
При вынесении решения в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд нашел необходимым снять арест с квартиры по адресу: *** и автомобиля ***, наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 года.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель О.А.А. и К. Щ. указывал на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, выданные нотариальными органами в соответствии с соглашением сторон о разделе наследственного имущества от 16 декабря 2010 г., поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции в виде возражений на заявленные Ф.Т. и Ф.А., им дана правовая оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, в том числе и с применением норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, а также, поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9031
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9031
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционным жалобам представителя О.А.А. и К. Щ.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г.
которым постановлено:
Исковые требования Ф.Т., Ф.А. к О.А.А., К. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать за Ф.Т. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за Ф.А. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за О.А.А. право собственности на 6/10 долей квартиры по адресу: *** и на 6/10 долей автомобиля ***.
Признать за О.А.А. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
Признать за К. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля ***.
В удовлетворении части иска о взыскании денежной компенсации - отказать.
Снять арест с квартиры по адресу: *** и автомобиля ***, наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 г.
установила:
Ф.Т., Ф.А. обратились в суд с требованиями к О.А.А., и как законному представителю несовершеннолетнего О.А.А., *** года рождения, К. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти их дочери ***, умершей *** года, и, уточнив исковые требования, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Рябенко М.В. просит определить долю О.Т.А. в совместно нажитом имуществе супругов равной 1/2; признать за Ф.Т., Ф.А., О.А.А., О.А.А., К. право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: ***; на 1/10 долю автомобиля *** в порядке наследования после смерти ***, автомобиль передать О.А.А. с выплатой им компенсации *** руб., ссылаясь на то, что в период брака с О.А.А. их дочерью ***. было приобретено указанное имущество, зарегистрированное на О.А.А.
Представитель О.А.А. и К. Щ. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит О.А.А. и К. Щ. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя О.А.А. и К. Щ., Ф.Т., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФю
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что О.А.А. и *** состояли в зарегистрированном браке с *** года (л.д. 10). В период брака по договору купли-продажи от 19 марта 2002 года О.А.А. и *** приобрели квартиру по адресу: ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на О.А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 29 марта 2002 года сделана запись регистрации N *** (л.д. 89). Также в период брака в 2007 году на О.А.А. был зарегистрирован автомобиль ***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 130). *** года *** умерла (л.д. 37). Наследниками по закону являются ее мать Ф.Т., отец Ф.А., супруг О.А.А., дочь К. и сын О.А.А.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** следует, что 20 сентября 2010 года к нотариусу г. Москвы *** с заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратился О.А.А., и как законный представитель О.А.А., *** года рождения (л.д. 28, 29), 20 сентября 2010 года - Ф.Т. (л.д. 30), 20 сентября 2010 года - Ф.А. (л.д. 31) и 29 октября 2010 года - К. (л.д. 27). В составе наследственной массы были указаны: квартира по адресу: ***; доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: ***; доли квартиры по адресу: ***. В заявлении о принятии наследства О.А.А. отказался от выделения супружеской доли в совместно нажитом в период брака с *** имуществе (л.д. 28). 16 декабря 2010 года указанные наследники обратились к нотариусу г. Москвы *** с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 32, 33, 34, 35, 36). 16 декабря 2010 года нотариусом г. Москвы *** указанным наследникам был выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, доля каждого наследника (1/20) (л.д. 64); свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***, доля каждого наследника (1/5) (л.д. 65); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ***, доля каждого наследника (1/10) (л.д. 66); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого строения по адресу: ***, доля каждого наследника (1/10) (л.д. 67).
Возражая против иска, представитель О.А.А. и К. Щ. указывал, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей; раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего О.А.А.; при разделе супружеской доли *** суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю О.А.А.; ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство. Раздел спорной квартиры может быть осуществлен только с учетом наличия у ответчиков преимущественного права на квартиру, однако реализация этого права возможна только при условии пересмотра ранее произведенного раздела наследственного имущества, сопряженного с отменой ранее выданных свидетельств о праве на наследство, и не может быть разрешено в рамках данного судебного процесса. Полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется. Стоимость спорного автомобиля специализированной организацией не произведена.
При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 256, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные квартира и автомобиль были приобретены О.А.А. и *** в период брака, соответственно, наследодателю *** принадлежит 1/2 доля указанного имущества. А поскольку наследство открывается на долю в имуществе наследодателя вне зависимости от того, в какой собственности находится имущество, в общей или долевой, то после смерти *** открылось наследство на 1/2 долю квартиры по адресу: *** и автомобиль ***, поэтому в силу ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141 Гражданского кодекса РФ за Ф.Т., Ф.А., О.А.А., К. и О.А.А. следует признать право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: *** и на 1/10 долю автомобиля *** в порядке наследования по закону после смерти наследодателя О.Т.А. С учетом супружеской доли на спорное имущество, за О.А.А. следует признать право собственности на. 6/1.0 долей - квартиры по адресу: *** и на 6/10 долей автомобиля ***.
Исковые требования в части выплаты О.А.А. истцам компенсации в сумме *** руб. за 1/10 долю автомобиля суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства о стоимости 1/10 доли спорного автомобиля, которым может являться отчет специализированной организации.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что ответчики обладают преимущественным правом на получение квартиры в счет причитающихся наследственных долей, и, что ответчики готовы передать истцам в качестве компенсации другое имущество из состава наследства, поскольку двое ответчиков не имеют заработка, однако раздел наследства уже был произведен и перераспределению наследственной массы препятствуют выданные ранее свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что О.А.А., и как законный представитель О.А.А., и К. в досудебном порядке предлагали истцам выплату какой-либо компенсации за реализацию своего преимущественного права на наследование доли спорной квартиры. В силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом никаких доказательств выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1170 Гражданского кодекса РФ, другим наследникам, представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих платежеспособность К. При этом суд первой инстанции также учитывал, что раздел наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого строения по адресу: **, доля каждого наследника уже произведен, в связи в связи с чем, ответчики не вправе предлагать истцам данное имущество в счет компенсации в соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, т.к. в ней речь идет о наследственном имуществе, которое разделу не подвергалось и принадлежит наследодателю.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что раздел квартиры в натуре ухудшит жилищные условия несовершеннолетнего О.А.А., как верно указал суд в решении, правового значения не имеют еще и при том, что в данном случае раздел квартиры в натуре не заявлен.
Доводы представителя О.А.А. и К. Щ. о том, что при разделе супружеской доли О.Т.А. суд должен отступить от равенства долей супругов, увеличив долю О.А.А. в настоящем споре, как верно указал суд в решении, не могут являться предметом его рассмотрения.
Ссылка представителя О.А.А. и К. Щ. на то, что полномочий выступать от имени ответчиков, заявляя о признании за ними права собственности на доли квартиры, у истцов не имеется, суд не рассматривал как основание к отказу в иске, поскольку в рамках настоящего дела разрешен спор по существу в отношении указанного наследственного имущества.
При вынесении решения в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд нашел необходимым снять арест с квартиры по адресу: *** и автомобиля ***, наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 09 сентября 2011 года.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель О.А.А. и К. Щ. указывал на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, выданные нотариальными органами в соответствии с соглашением сторон о разделе наследственного имущества от 16 декабря 2010 г., поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции в виде возражений на заявленные Ф.Т. и Ф.А., им дана правовая оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, в том числе и с применением норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, а также, поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, судебная коллегия, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)