Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.О. к М.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Встречные исковые требования М.Д. к П.О. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.
За М.Д. в порядке наследования по закону, после смерти П.Н., умершего 01.01.2011 года, признано право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: ...; на автомобиль "..."; на земельный участок N ..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на земельный участок N ..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на денежные средства, находящиеся на счетах на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Взыскано с П.О. в пользу М.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М.Д. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что 01 января 2011 года умер П.Н., 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу ... Она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя П.Н., так как на момент смерти последнего ей исполнилось 62 года, она более 12 лет до дня его смерти проживала совместно с ним, состояла в фактических брачных отношениях, находясь на его иждивении и полном денежном содержании, поскольку его доходы являлись основным источником ее существования. Учитывая, что после смерти П.Н. единственным наследником первой очереди является его сын М.Д., она, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли наследства, должна наследовать с ним в равных долях.
Истец просила установить факт ее нахождения на иждивении умершего наследодателя П.Н., включить ее в число наследников первой очереди после смерти П.Н. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу: ...; земельных участков N N ... расположенных в СНТ "Русское поле" по адресу: ..., автомобиля "...", денежных средств, находящихся на счетах на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
В ходе рассмотрения дела М.Д. был предъявлен встречный иск к П.О. о признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество после смерти П.Н., приходящегося ему отцом. В обоснование встречного иска указал, что после смерти отца он является единственным наследником первой очереди к имуществу отца. Он принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом, поскольку П.О., не являющаяся его родственником или родственником его отца и проживающая в квартире, входящей в состав наследственного имущества, без законных на то оснований, обратилась в суд с указанным выше иском. Просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца П.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; земельные участки N N ..., расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; автомобиль "..."; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Истец по первоначальному - ответчик по встречному иску П.О., ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску М.Д., его представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы М.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины.
В заседание судебной коллегии П.О. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Д. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как установлено судом 01 января 2011 года умер П.Н., 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу: ... На момент смерти П.Н. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; автомобиль "Ниссан Х-трейл"; земельные участки N N ... расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Наследником первой очереди П.Н. является его сын М.Д., подавший заявление нотариусу о принятии наследства 15.04.2011 г.
П.О., претендуя на долю наследственного имущества, ссылалась на то, что находилась на иждивении П.Н.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд не счел доказанным нахождение П.О. на иждивении наследодателя в последний год его жизни.
Свидетели не располагают достаточно полной и объективной информацией об источниках средств к существованию П.О. на протяжении последнего года жизни наследодателя.
Согласно представленной копии трудовой книжки наследодатель 30.09.2009 года был уволен по собственному желанию с последнего места работы и в юридически значимый период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, являясь пенсионером по возрасту, нигде не работал. Сведениями о размере пенсии наследодателя суд не располагает, поскольку из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области усматривается, что он в базе данных персонифицированного учета по г. Москве и Московской области не зарегистрирован (л.д. 184). Сведений о наличии у П.Н. в указанный период иных источников дохода суду не представлено. То обстоятельство, что наследодатель при жизни владел на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами на счетах в различных кредитных организациях, не подтверждает факт предоставления им содержания П.О. за счет указанного имущества.
П.О. в указанный промежуток времени имела в своей собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу., которая могла использоваться ею для получения дохода, регулярно получала пенсию, что указывает на то, что материальное положение самой П.О. в исследуемый период не свидетельствует о ее нахождении на иждивении П.Н.
Ссылки на приобретение норковой шубы, поездки П.О. совместно с П.Н. за пределы России не относятся к годичному периоду до смерти наследодателя, в силу чего не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Поскольку доказательств в подтверждение получения П.О. от П.Н. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была для П.О. постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.О.
Право на наследственное имущество правомерно признано за М.Д.
Оснований считать решение суда в данной части незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О. повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.О. и удовлетворении исковых требований М.Д. подлежит оставлению без изменения.
Однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части вынесения решения о взыскании с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб., поскольку в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ судом не указана в мотивировочной части ссылка на заявление М.Д. о взыскании этих сумм, не имеется вывода суда в отношении удовлетворения этого заявления и на основании каких правовых норм, не указаны доказательства в подтверждение данных расходов и их оценка судом.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене.
При рассмотрении вопроса о взыскании с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходов на оценку стоимости автомобиля, о чем было заявлено представителем М.Д. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку доказательств того, что М.Д. понес такие расходы суду представлено не было.
Приходный кассовый ордер от 05.12.2011 г. не подтверждает оплату расходов на представителя, поскольку само соглашение на оказание представителем услуг М.Д. по настоящему делу, суду не представлено.Также не имеется доказательств оплаты расходов на оценку стоимости автомобиля.
Решение суда в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку М.Д. была оплачена госпошлина при подаче встречного иска, который удовлетворен, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. - отменить в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме. руб.
Отказать М.Д. во взыскании с П.О. расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку стоимости автомобиля.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7168
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7168
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований П.О. к М.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг обязательных наследников и признании права собственности на долю наследственного имущества.
Встречные исковые требования М.Д. к П.О. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.
За М.Д. в порядке наследования по закону, после смерти П.Н., умершего 01.01.2011 года, признано право собственности: на квартиру, расположенную по адресу: ...; на автомобиль "..."; на земельный участок N ..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на земельный участок N ..., расположенный в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; на денежные средства, находящиеся на счетах на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Взыскано с П.О. в пользу М.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к М.Д. об установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что 01 января 2011 года умер П.Н., 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу ... Она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя П.Н., так как на момент смерти последнего ей исполнилось 62 года, она более 12 лет до дня его смерти проживала совместно с ним, состояла в фактических брачных отношениях, находясь на его иждивении и полном денежном содержании, поскольку его доходы являлись основным источником ее существования. Учитывая, что после смерти П.Н. единственным наследником первой очереди является его сын М.Д., она, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли наследства, должна наследовать с ним в равных долях.
Истец просила установить факт ее нахождения на иждивении умершего наследодателя П.Н., включить ее в число наследников первой очереди после смерти П.Н. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу: ...; земельных участков N N ... расположенных в СНТ "Русское поле" по адресу: ..., автомобиля "...", денежных средств, находящихся на счетах на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
В ходе рассмотрения дела М.Д. был предъявлен встречный иск к П.О. о признании в порядке наследования по закону права собственности на наследственное имущество после смерти П.Н., приходящегося ему отцом. В обоснование встречного иска указал, что после смерти отца он является единственным наследником первой очереди к имуществу отца. Он принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение наследственным имуществом, поскольку П.О., не являющаяся его родственником или родственником его отца и проживающая в квартире, входящей в состав наследственного имущества, без законных на то оснований, обратилась в суд с указанным выше иском. Просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца П.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; земельные участки N N ..., расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; автомобиль "..."; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя П.Н. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Истец по первоначальному - ответчик по встречному иску П.О., ее представитель по доверенности Ф. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному - истец по встречному иску М.Д., его представитель по доверенности И. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы М.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины.
В заседание судебной коллегии П.О. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Д. - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как установлено судом 01 января 2011 года умер П.Н., 30.11.1948 года рождения, проживавший по адресу: ... На момент смерти П.Н. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; автомобиль "Ниссан Х-трейл"; земельные участки N N ... расположенные в СНТ "Русское поле" по адресу: ...; денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "РосБанк".
Наследником первой очереди П.Н. является его сын М.Д., подавший заявление нотариусу о принятии наследства 15.04.2011 г.
П.О., претендуя на долю наследственного имущества, ссылалась на то, что находилась на иждивении П.Н.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд не счел доказанным нахождение П.О. на иждивении наследодателя в последний год его жизни.
Свидетели не располагают достаточно полной и объективной информацией об источниках средств к существованию П.О. на протяжении последнего года жизни наследодателя.
Согласно представленной копии трудовой книжки наследодатель 30.09.2009 года был уволен по собственному желанию с последнего места работы и в юридически значимый период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года, являясь пенсионером по возрасту, нигде не работал. Сведениями о размере пенсии наследодателя суд не располагает, поскольку из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области усматривается, что он в базе данных персонифицированного учета по г. Москве и Московской области не зарегистрирован (л.д. 184). Сведений о наличии у П.Н. в указанный период иных источников дохода суду не представлено. То обстоятельство, что наследодатель при жизни владел на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами на счетах в различных кредитных организациях, не подтверждает факт предоставления им содержания П.О. за счет указанного имущества.
П.О. в указанный промежуток времени имела в своей собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу., которая могла использоваться ею для получения дохода, регулярно получала пенсию, что указывает на то, что материальное положение самой П.О. в исследуемый период не свидетельствует о ее нахождении на иждивении П.Н.
Ссылки на приобретение норковой шубы, поездки П.О. совместно с П.Н. за пределы России не относятся к годичному периоду до смерти наследодателя, в силу чего не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Поскольку доказательств в подтверждение получения П.О. от П.Н. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была для П.О. постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска П.О.
Право на наследственное имущество правомерно признано за М.Д.
Оснований считать решение суда в данной части незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О. повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.О. и удовлетворении исковых требований М.Д. подлежит оставлению без изменения.
Однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части вынесения решения о взыскании с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб., поскольку в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ судом не указана в мотивировочной части ссылка на заявление М.Д. о взыскании этих сумм, не имеется вывода суда в отношении удовлетворения этого заявления и на основании каких правовых норм, не указаны доказательства в подтверждение данных расходов и их оценка судом.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме ... руб. нельзя признать законным и обоснованным и оно в данной части подлежит отмене.
При рассмотрении вопроса о взыскании с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходов на оценку стоимости автомобиля, о чем было заявлено представителем М.Д. (л.д. 282), судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку доказательств того, что М.Д. понес такие расходы суду представлено не было.
Приходный кассовый ордер от 05.12.2011 г. не подтверждает оплату расходов на представителя, поскольку само соглашение на оказание представителем услуг М.Д. по настоящему делу, суду не представлено.Также не имеется доказательств оплаты расходов на оценку стоимости автомобиля.
Решение суда в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате госпошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку М.Д. была оплачена госпошлина при подаче встречного иска, который удовлетворен, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. - отменить в части взыскания с П.О. в пользу М.Д. расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., расходов на оценку стоимости автомобиля в сумме. руб.
Отказать М.Д. во взыскании с П.О. расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку стоимости автомобиля.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)