Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Благотворительного Фонда "Доброе дело" по доверенности Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ч.А. к Ш.Е. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать договор пожизненной ренты заключенный 31 июля 2009 года между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" на предмет сделки: квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ... - недействительным.
Признать завещание от 18 февраля 2008 года, составленное Ч.Э. на имя Ш.Е. на предмет сделки: квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ... - недействительным.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- аннулирования записи о праве собственности Благотворительного фонда "Доброе Дело" за N ... на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
В остальной части иска Ч.А. к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его родная сестра Ч.Э. 18 февраля 2008 года составила завещание на имя Ш.Е., а 31 июля 2009 года оформила договор пожизненной ренты с Благотворительным фондом "Доброе Дело", предметом которого стала квартира N ..., расположенная по адресу: ... Ранее сестра оформляла завещания на других лиц. Поскольку на момент составления завещания 18.02.2008 г. и заключения договора пожизненной ренты 31.07.2009 г. Ч.Э. страдала рядом заболеваний, в силу которых не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил признать завещание и договор пожизненной ренты недействительными, а также просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Шестаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генеральный директор фонда Б. против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч.Е., представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Благотворительного Фонда "Доброе дело" Р., ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы. При проведении экспертизы были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Несмотря на это, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишив тем самым ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Ч.Э. была психически здоровым человеком.
Представители ответчика - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генеральный директор фонда Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ч.А. и его представитель по ордеру Ш.М. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель Ш.Е. по доверенности Ч.Е. в заседание судебной коллегии явилась, оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генерального директора фонда Б., Ч.А. и его представителя по ордеру Ш.М., представителя Ш.Е. по доверенности Ч.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд установил, что Ч.Э. с 21.11.2000 г. являлась собственником квартиры N 345, расположенной по адресу.
31.07.2009 г. между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ...
18.02.2009 г. Ч.Э. составила на имя Ш.Е. завещание на указанную квартиру, удостоверенное М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ...
Как следует из материалов дела, доводы истца о недействительности завещания и договора пожизненной ренты в силу того, что Ч.Э. страдала рядом заболеваний, лишавших ее возможности отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, были предметом тщательного исследования суда.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в медицинской документации, о наблюдавшихся у нее с 2001 года на фоне артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, системного атеросклероза цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга с церебрастеническими (головные боли, слабость, нарушение координации движений - шаткость при ходьбе), личностными и эмоционально-волевыми нарушениями. Ввиду отсутствия в медицинской документации данных о психическом состоянии Ч.Э. в юридически значимые периоды оценить глубину имеющихся у нее психопатологических расстройств и дать категоричный ответ на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания и оформления ренты, не представляется возможным. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинская документация, у Ч.Э. на фоне общего тяжелого соматического состояния, обусловленного туберкулезной, легочной, сердечно-сосудистой патологиями и системными сосудистыми поражениями сформировалось указанное психическое расстройство, которое в юридически значимые периоды приобрело прогредиентный характер и проявлялось эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность в сочетании с эмоциональной холодностью и отчужденностью по отношению к родственникам, чрезмерная подверженность чужому влиянию в сочетании с ригидностью) и личностными расстройствами (чрезмерная подозрительность, негативистичность, эксплозивность, демонстративность), склонностью к формированию сверхценных идей (ипохондричность, опасения, что ее могут отравить, убить, что за ней следят, что брат относится к ней плохо и хочет отобрать у нее квартиру), амбивалентным отношениям к близким (требования в оказании ей помощи и одновременный отказ от нее с оппозиционно-враждебными тенденциями), что в целом обуславливало значительное снижение социального функционирования (не выходила из дома, не могла находиться дома одна, предпринимала попытки избежать отравления, отказывалась от выполнения терапевтических назначений, неоднократно составляла и отменяла завещания, в том числе в пользу малознакомых людей), а также нарушением критических и прогностических функций (непоследовательность решений, ее действия носили ситуационный характер, без долгосрочного прогноза последствий совершаемых действий). Учитывая вышеизложенное, с наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 18.02.2008 года и договора пожизненной ренты от 31 июля 2009 года.
Как следует из содержания данного заключения, оно содержит полные, исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, выводы экспертов не содержат неясностей.
Оценивая данное заключение, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов Центра им. Сербского, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Ч.Э. и экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность Ч.Э. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ст. 87 ГПК РФ, в силу которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таким образом, согласно данной норме, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь при наличии определенных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, при этом суд обязан мотивировать свое несогласие с ранее данным заключением. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами; что заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишив тем самым ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов; исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Ч.Э. была психически здоровым человеком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Из содержания решения следует, что суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания многочисленных свидетелей, документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результаты оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Благотворительного фонда "Доброе дело" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9348/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9348/12
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Благотворительного Фонда "Доброе дело" по доверенности Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования Ч.А. к Ш.Е. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать договор пожизненной ренты заключенный 31 июля 2009 года между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" на предмет сделки: квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ... - недействительным.
Признать завещание от 18 февраля 2008 года, составленное Ч.Э. на имя Ш.Е. на предмет сделки: квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ... - недействительным.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- аннулирования записи о праве собственности Благотворительного фонда "Доброе Дело" за N ... на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...
В остальной части иска Ч.А. к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что его родная сестра Ч.Э. 18 февраля 2008 года составила завещание на имя Ш.Е., а 31 июля 2009 года оформила договор пожизненной ренты с Благотворительным фондом "Доброе Дело", предметом которого стала квартира N ..., расположенная по адресу: ... Ранее сестра оформляла завещания на других лиц. Поскольку на момент составления завещания 18.02.2008 г. и заключения договора пожизненной ренты 31.07.2009 г. Ч.Э. страдала рядом заболеваний, в силу которых не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил признать завещание и договор пожизненной ренты недействительными, а также просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец и его представитель по ордеру адвокат Шестаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генеральный директор фонда Б. против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ч.Е., представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Благотворительного Фонда "Доброе дело" Р., ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы. При проведении экспертизы были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Несмотря на это, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишив тем самым ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Ч.Э. была психически здоровым человеком.
Представители ответчика - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генеральный директор фонда Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Ч.А. и его представитель по ордеру Ш.М. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель Ш.Е. по доверенности Ч.Е. в заседание судебной коллегии явилась, оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей - Благотворительного фонда "Доброе Дело" Р. и генерального директора фонда Б., Ч.А. и его представителя по ордеру Ш.М., представителя Ш.Е. по доверенности Ч.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд установил, что Ч.Э. с 21.11.2000 г. являлась собственником квартиры N 345, расположенной по адресу.
31.07.2009 г. между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, удостоверенный М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ...
18.02.2009 г. Ч.Э. составила на имя Ш.Е. завещание на указанную квартиру, удостоверенное М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N ...
Как следует из материалов дела, доводы истца о недействительности завещания и договора пожизненной ренты в силу того, что Ч.Э. страдала рядом заболеваний, лишавших ее возможности отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить, были предметом тщательного исследования суда.
Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в медицинской документации, о наблюдавшихся у нее с 2001 года на фоне артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, системного атеросклероза цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга с церебрастеническими (головные боли, слабость, нарушение координации движений - шаткость при ходьбе), личностными и эмоционально-волевыми нарушениями. Ввиду отсутствия в медицинской документации данных о психическом состоянии Ч.Э. в юридически значимые периоды оценить глубину имеющихся у нее психопатологических расстройств и дать категоричный ответ на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания и оформления ренты, не представляется возможным. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинская документация, у Ч.Э. на фоне общего тяжелого соматического состояния, обусловленного туберкулезной, легочной, сердечно-сосудистой патологиями и системными сосудистыми поражениями сформировалось указанное психическое расстройство, которое в юридически значимые периоды приобрело прогредиентный характер и проявлялось эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность в сочетании с эмоциональной холодностью и отчужденностью по отношению к родственникам, чрезмерная подверженность чужому влиянию в сочетании с ригидностью) и личностными расстройствами (чрезмерная подозрительность, негативистичность, эксплозивность, демонстративность), склонностью к формированию сверхценных идей (ипохондричность, опасения, что ее могут отравить, убить, что за ней следят, что брат относится к ней плохо и хочет отобрать у нее квартиру), амбивалентным отношениям к близким (требования в оказании ей помощи и одновременный отказ от нее с оппозиционно-враждебными тенденциями), что в целом обуславливало значительное снижение социального функционирования (не выходила из дома, не могла находиться дома одна, предпринимала попытки избежать отравления, отказывалась от выполнения терапевтических назначений, неоднократно составляла и отменяла завещания, в том числе в пользу малознакомых людей), а также нарушением критических и прогностических функций (непоследовательность решений, ее действия носили ситуационный характер, без долгосрочного прогноза последствий совершаемых действий). Учитывая вышеизложенное, с наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 18.02.2008 года и договора пожизненной ренты от 31 июля 2009 года.
Как следует из содержания данного заключения, оно содержит полные, исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, выводы экспертов не содержат неясностей.
Оценивая данное заключение, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов Центра им. Сербского, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Ч.Э. и экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность Ч.Э. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы и отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из положений ст. 87 ГПК РФ, в силу которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Таким образом, согласно данной норме, повторная экспертиза может быть назначена судом лишь при наличии определенных обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, при этом суд обязан мотивировать свое несогласие с ранее данным заключением. Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами; что заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишив тем самым ответчиков возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов; исследованными в суде доказательствами подтверждено, что Ч.Э. была психически здоровым человеком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Из содержания решения следует, что суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показания многочисленных свидетелей, документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив результаты оценки и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Благотворительного фонда "Доброе дело" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)