Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта признания отцовства.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Г.М.В., истицы - Р.А.А., представителя ответчика - адвоката С.И.Г., ответчицы - Л.Н.Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства после смерти <дата> Р.Е.П., <дата> года рождения, установлении факта родственных отношений между истицей и Р.А.Е.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью Р.А.Е., умершего <дата> и внучкой Р.Е.П., умершего <дата>; о смерти дедушки ей стало известно только <дата>, нотариусом ей было отказано в подаче заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока и отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем Р.Е.П.; кроме того, истице известно, что наследницей первой очереди является ответчица, которая намеренно не сообщила истице о смерти наследодателя.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений и гражданское дело по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. об установлении факта признания отцовства объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены: установлено отцовство Р.А.Е. в отношении дочери Р.А.А.; установлен факт того, что Р.Е.П. является дедушкой Р.А.А.; восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Р.Е.П.; определена доля Р.А.А. в наследственном имуществе в размере <...> доли в праве собственности на наследственное имущество после умершего Р.Е.П., взысканы с Л.Н.Е. в пользу Р.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Третьи лица - нотариус П.Е.В., Р.М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Р.А.Е. и Р.М.К. - матерью истицы был расторгнут брак; истица Р.А.А. родилась <дата>, в записи акта о ее рождении отцом указан Р.А.Ю., запись была сделана со слов матери; Р.М.К. получала ежемесячное пособие в повышенном размере на ребенка из неполной семьи Р.А.А., выплата пособия была прекращена <дата> в связи с достижением ребенком 16-летнего возраста; <дата> умер Р.А.Е.
В ходе судного заседания были приобщены к материалам дела и обозревались письменные доказательства: фотографии, письма, поздравительные открытки, допрашивались свидетели: Р.М.К. - мать истицы, Л.А.В. - бабушка истицы, которые подтвердили факт отцовства; Р.Д.В. - мать Р.А.Е., которая отрицала факт родственных отношений между Р.А.А. и Р.А.Е.
В заседании суда первой инстанции судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу о происхождении ребенка методом "генетической дактилоскопии", однако Р.Д.В., чей биологический материал был необходим для проведения экспертного исследования от предоставления экспертам необходимых предметов исследования отказалась, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Таким образом, районный суд, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: свидетели, опрошенные в судебном заседании давали противоречивые показания; истицей не доказан факт проживания и ведения общего хозяйства ее Р.М.К. и Р.А.Е.; фотографии, приобщенные к материалам дела не являются надлежащим доказательством родства, тем более, что ответчица не отрицает, что истица бывала у них дома и умерший общался с ней, однако, это не подтверждает факт отцовства; кроме того, тот факт, что Р.М.К. указала в свидетельстве о рождении Р.А.А. иное лицо, получала пособие в повышенном размере на ребенка из неполной семьи Р.А.А., а в заявлении о расторжении брака указала, что с умершим Р.А.Е. она не проживала с ноября 1999 года не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на то, что Р.А.А. не является дочерью Р.А.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по тому основанию, что Р.Д.В. отказалась от проведения экспертизы, так как она не является стороной по делу, судом не были разъяснены надлежащим образом значение экспертизы для дела и последствия отказа ее от проведения данной экспертизы, кроме того, ответчица от проведения экспертного исследования не отказывалась, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указал, что поскольку Р.Д.В. отказалась от проведения экспертизы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, относясь к ним критически в той части, в которой имеются противоречия, оценив, что приведенные Р.А.А. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о признании Р.А.Е. отцом Р.А.А., объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, в связи с чем исковые требования об установлении факта признания отцовства подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поскольку факт наличия родственных отношений между Р.А.А. и Р.Е.П. районным судом установлен, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы в части восстановления срока для принятия наследства и выделения доли в наследственном имуществе в размере <...> доли в праве собственности на наследственное имущество после умершего Р.Е.П. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования Р.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, указал, что <дата> истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> Р.Е.П., то есть спустя 1 мес. и 4 дня после открытия наследства. Кроме того, истица указала, что ей стало известно о смерти дедушки только <дата>, обстоятельства пропуска истицей срока для принятия наследства ответчицей опровергнуты не были.
Таким образом, учитывая, что истица реализовала свое право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства <дата>, то есть до истечения шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, районным судом установлено, что ответчица, являясь дочерью Р.Е.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, других наследников кроме Р.А.А. и Л.Н.Е. у наследодателя нет, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ, определил доли наследников равными в размере <...> за каждым.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем указывая, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Исходя из анализа приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с размером долей, определенным районным судом при вынесении решения.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению, с Л.Н.Е. в пользу Р.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13248/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13248/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта признания отцовства.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Г.М.В., истицы - Р.А.А., представителя ответчика - адвоката С.И.Г., ответчицы - Л.Н.Е.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства после смерти <дата> Р.Е.П., <дата> года рождения, установлении факта родственных отношений между истицей и Р.А.Е.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью Р.А.Е., умершего <дата> и внучкой Р.Е.П., умершего <дата>; о смерти дедушки ей стало известно только <дата>, нотариусом ей было отказано в подаче заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока и отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем Р.Е.П.; кроме того, истице известно, что наследницей первой очереди является ответчица, которая намеренно не сообщила истице о смерти наследодателя.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года гражданское дело по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений и гражданское дело по иску Р.А.А. к Л.Н.Е. об установлении факта признания отцовства объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года исковые требования Р.А.А. удовлетворены: установлено отцовство Р.А.Е. в отношении дочери Р.А.А.; установлен факт того, что Р.Е.П. является дедушкой Р.А.А.; восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Р.Е.П.; определена доля Р.А.А. в наследственном имуществе в размере <...> доли в праве собственности на наследственное имущество после умершего Р.Е.П., взысканы с Л.Н.Е. в пользу Р.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Третьи лица - нотариус П.Е.В., Р.М.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Р.А.Е. и Р.М.К. - матерью истицы был расторгнут брак; истица Р.А.А. родилась <дата>, в записи акта о ее рождении отцом указан Р.А.Ю., запись была сделана со слов матери; Р.М.К. получала ежемесячное пособие в повышенном размере на ребенка из неполной семьи Р.А.А., выплата пособия была прекращена <дата> в связи с достижением ребенком 16-летнего возраста; <дата> умер Р.А.Е.
В ходе судного заседания были приобщены к материалам дела и обозревались письменные доказательства: фотографии, письма, поздравительные открытки, допрашивались свидетели: Р.М.К. - мать истицы, Л.А.В. - бабушка истицы, которые подтвердили факт отцовства; Р.Д.В. - мать Р.А.Е., которая отрицала факт родственных отношений между Р.А.А. и Р.А.Е.
В заседании суда первой инстанции судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу о происхождении ребенка методом "генетической дактилоскопии", однако Р.Д.В., чей биологический материал был необходим для проведения экспертного исследования от предоставления экспертам необходимых предметов исследования отказалась, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Таким образом, районный суд, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: свидетели, опрошенные в судебном заседании давали противоречивые показания; истицей не доказан факт проживания и ведения общего хозяйства ее Р.М.К. и Р.А.Е.; фотографии, приобщенные к материалам дела не являются надлежащим доказательством родства, тем более, что ответчица не отрицает, что истица бывала у них дома и умерший общался с ней, однако, это не подтверждает факт отцовства; кроме того, тот факт, что Р.М.К. указала в свидетельстве о рождении Р.А.А. иное лицо, получала пособие в повышенном размере на ребенка из неполной семьи Р.А.А., а в заявлении о расторжении брака указала, что с умершим Р.А.Е. она не проживала с ноября 1999 года не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на то, что Р.А.А. не является дочерью Р.А.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по тому основанию, что Р.Д.В. отказалась от проведения экспертизы, так как она не является стороной по делу, судом не были разъяснены надлежащим образом значение экспертизы для дела и последствия отказа ее от проведения данной экспертизы, кроме того, ответчица от проведения экспертного исследования не отказывалась, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указал, что поскольку Р.Д.В. отказалась от проведения экспертизы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, относясь к ним критически в той части, в которой имеются противоречия, оценив, что приведенные Р.А.А. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о признании Р.А.Е. отцом Р.А.А., объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, в связи с чем исковые требования об установлении факта признания отцовства подлежат удовлетворению.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не предоставила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поскольку факт наличия родственных отношений между Р.А.А. и Р.Е.П. районным судом установлен, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы в части восстановления срока для принятия наследства и выделения доли в наследственном имуществе в размере <...> доли в праве собственности на наследственное имущество после умершего Р.Е.П. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования Р.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, указал, что <дата> истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> Р.Е.П., то есть спустя 1 мес. и 4 дня после открытия наследства. Кроме того, истица указала, что ей стало известно о смерти дедушки только <дата>, обстоятельства пропуска истицей срока для принятия наследства ответчицей опровергнуты не были.
Таким образом, учитывая, что истица реализовала свое право на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства <дата>, то есть до истечения шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, районным судом установлено, что ответчица, являясь дочерью Р.Е.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, других наследников кроме Р.А.А. и Л.Н.Е. у наследодателя нет, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1141, ст. 1142 ГК РФ, определил доли наследников равными в размере <...> за каждым.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем указывая, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Исходя из анализа приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с размером долей, определенным районным судом при вынесении решения.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению, с Л.Н.Е. в пользу Р.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)