Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, по доверенности Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право собственности за Р. в порядке наследования по закону после умершей Р. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, * на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
установила:
Р. обратилась с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, с учетом уточнений просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В., умершей *.2006 г. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, * на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска ссылалась на то, что за ее бабушкой П., умершей *.1971 г. был закреплен земельный участок фактической площадью 2*кв. м, расположенный при домовладении N * в д. *. После смерти бабушки П. открылось наследство, которое приняли мать истца Р.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: * района Московской области площадью * кв. м и тетка истца П. в виде земельного участка площадью * кв. м. Поскольку П.А. фактически приняла только * кв. м данного земельного участка, Р.В. пользовалась ее оставшимися *** кв. м, которые впоследствии последней были переданы в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и ** га в пожизненное наследуемое владение.
Поскольку спорный земельный участок находился на законных основаниях в пользовании матери истца и был принят в порядке наследования после ее смети Р., учитывая, что последняя является собственником по договору дарения части дома (20/100) по адресу: г. Москва, *, к которому примыкает спорный земельный участок, просила суд удовлетворить ее требования на основании ст. 21 ЗК РФ, ст. 1112, 1152 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с жалобой Б.".
Истец, ее представитель Л.Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Е., Префектуры СЗАО г. Москвы, по доверенности М., исковые требования не признали.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.", которым положения указанной статьи о передаче земельных участков гражданам в аренду признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и учитывая, что истцом принято наследство в виде права аренды спорного земельного участка (239 кв. м), пришел к выводу о признании права собственности на этот участок.
С решением не согласился представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, при отсутствии на земельном участке размером *кв. м, кадастровый номер * капитальных строений, признал право собственности на указанный земельный участок за истцом, что противоречит закону.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р., ее представитель, по доверенности Л.Л., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за бабушкой истца - П., умершей *.1971 г. в личном пользовании был закреплен участок площадью 13,5 соток, расположенный при домовладении N *, Х* района (л.д. 99).
Согласно свидетельства о праве на наследство (л.д. 112), Р.В. приняла наследство, которое состоит из 40/100 доли дома, находящегося по адресу: дер. *, дом *, * района, Московской области, состоящего из жилого дома бревенчатого, размером общеполезной площадью 50 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Путь к коммунизму" П.А. пятьсот кв. м и Р.В. - восемьсот кв. м.
Согласно акта (л.д. -50) Р.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлено * гектаров.
Согласно решения имущественно-земельной комиссии СЗАО от 16.12.1998 г. N *, Распоряжения Префекта СЗАО от 28.12.1998 г. N *рп (л.д. 116 - 117), Р.В. было предоставлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды - * га для эксплуатации индивидуального жилого фонда и ведения личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что семья истца фактически пользуется спорным земельным участком на законных основаниях с 1967 года, а с 2006 г. истец является единственным собственником половины жилого дома, расположенного на земельном участке площадью * кв. м, который принадлежит истцу на праве собственности, и является пользователем спорного земельного участка, ранее оформленного наследодателем в аренду, учитывая, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б." часть 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" признана не соответствующей Конституции РФ, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. От 20.03.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку указанный земельный участок был предоставлен наследодателю по краткосрочному договору аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку наследодатель при своей жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве не принадлежал, вследствие чего имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти и оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имелось.
Признание не соответствующей Конституции РФ части 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", на основании которой, по мнению истца, между наследодателем Р.В. и Московским земельным комитетом (Москомзем) 27 мая 2004 года заключен договор аренды спорного земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов, само по себе не влечет возникновение права собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года подлежит отмене по указанным выше основаниям, и судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В. на спорный земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1992
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Правовой режим земель поселений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1992
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, по доверенности Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать право собственности за Р. в порядке наследования по закону после умершей Р. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, * на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
установила:
Р. обратилась с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, с учетом уточнений просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В., умершей *.2006 г. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, * на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска ссылалась на то, что за ее бабушкой П., умершей *.1971 г. был закреплен земельный участок фактической площадью 2*кв. м, расположенный при домовладении N * в д. *. После смерти бабушки П. открылось наследство, которое приняли мать истца Р.В. в виде земельного участка, расположенного по адресу: * района Московской области площадью * кв. м и тетка истца П. в виде земельного участка площадью * кв. м. Поскольку П.А. фактически приняла только * кв. м данного земельного участка, Р.В. пользовалась ее оставшимися *** кв. м, которые впоследствии последней были переданы в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и ** га в пожизненное наследуемое владение.
Поскольку спорный земельный участок находился на законных основаниях в пользовании матери истца и был принят в порядке наследования после ее смети Р., учитывая, что последняя является собственником по договору дарения части дома (20/100) по адресу: г. Москва, *, к которому примыкает спорный земельный участок, просила суд удовлетворить ее требования на основании ст. 21 ЗК РФ, ст. 1112, 1152 ГК РФ, ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", в связи с жалобой Б.".
Истец, ее представитель Л.Л., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Е., Префектуры СЗАО г. Москвы, по доверенности М., исковые требования не признали.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.", которым положения указанной статьи о передаче земельных участков гражданам в аренду признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и учитывая, что истцом принято наследство в виде права аренды спорного земельного участка (239 кв. м), пришел к выводу о признании права собственности на этот участок.
С решением не согласился представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, по доверенности Л., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, при отсутствии на земельном участке размером *кв. м, кадастровый номер * капитальных строений, признал право собственности на указанный земельный участок за истцом, что противоречит закону.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р., ее представитель, по доверенности Л.Л., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за бабушкой истца - П., умершей *.1971 г. в личном пользовании был закреплен участок площадью 13,5 соток, расположенный при домовладении N *, Х* района (л.д. 99).
Согласно свидетельства о праве на наследство (л.д. 112), Р.В. приняла наследство, которое состоит из 40/100 доли дома, находящегося по адресу: дер. *, дом *, * района, Московской области, состоящего из жилого дома бревенчатого, размером общеполезной площадью 50 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м, расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом "Путь к коммунизму" П.А. пятьсот кв. м и Р.В. - восемьсот кв. м.
Согласно акта (л.д. -50) Р.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлено * гектаров.
Согласно решения имущественно-земельной комиссии СЗАО от 16.12.1998 г. N *, Распоряжения Префекта СЗАО от 28.12.1998 г. N *рп (л.д. 116 - 117), Р.В. было предоставлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды - * га для эксплуатации индивидуального жилого фонда и ведения личного подсобного хозяйства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что семья истца фактически пользуется спорным земельным участком на законных основаниях с 1967 года, а с 2006 г. истец является единственным собственником половины жилого дома, расположенного на земельном участке площадью * кв. м, который принадлежит истцу на праве собственности, и является пользователем спорного земельного участка, ранее оформленного наследодателем в аренду, учитывая, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б." часть 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" признана не соответствующей Конституции РФ, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. От 20.03.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пришел к выводу о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного иска должен исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку указанный земельный участок был предоставлен наследодателю по краткосрочному договору аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку наследодатель при своей жизни не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, следовательно, на момент его смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю на указанном праве не принадлежал, вследствие чего имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти и оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имелось.
Признание не соответствующей Конституции РФ части 2 ст. 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", на основании которой, по мнению истца, между наследодателем Р.В. и Московским земельным комитетом (Москомзем) 27 мая 2004 года заключен договор аренды спорного земельного участка, при отсутствии правоустанавливающих документов, само по себе не влечет возникновение права собственности или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года подлежит отмене по указанным выше основаниям, и судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В. на спорный земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону после умершей Р.В. на земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, на землях населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)