Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчицы Ж.Т. по ордеру адвоката Титкова Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж.Т. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 февраля 2008 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. удовлетворены требования Н.М.Б. к Ж.Т. о взыскании суммы долга в размере 1 594 375 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и 15 мая 2008 г. ОСП по Северному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
27 апреля 2011 г. ответчица Ж.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 февраля 2008 г., в котором просила обратить взыскание на денежные средства и земельный участок, полученные ею в порядке наследования после смерти своего супруга, полагая, что взыскание в целях исполнения решения может быть обращено только на данное имущество.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. произведена замена истца Н.М.Б. на Н.А., Н.М.М. в порядке правопреемства в связи со смертью Н.М.Б. <...> г.
Ответчица Ж.Т. и ее представитель адвокат Титков Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель истцов Н.М.М. и Н.А. по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчицы Ж.Т. по ордеру адвокат Титков Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Н.М.М., Н.А. по доверенности Ш., ответчицу Ж.Т. и ее представителя адвоката Титкова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. года с Ж.Т. в пользу Н.М.Б. взыскана денежная сумма в размере 1 594 375 руб.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчица ссылалась на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и указала на то обстоятельство, что, исполнение постановленного 07 февраля 2008 г. решения может быть осуществлено только за счет обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, полученного ответчицей в порядке наследования.
Вместе с тем, избранный ответчицей способ и порядок исполнения решения суда, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 237 ГК Российской Федерации, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства.
Более того, из материалов дела усматривается, и подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего умершего супруга, ответчица Ж.В. получив соответствующие свидетельства о праве на наследство до настоящего момента регистрационные действия по оформлению права собственности на указанный ею земельный участок не совершила.
Сведений о том, что стоимость земельного участка на сегодняшний день способна погасить долг в материалах дела не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость земельного участка установлена решением Савеловского районного суда от 7 февраля 2008 г. несостоятельна, поскольку предметом судебного разбирательства был иной предмет спора и сведения принятые судом во внимание, в том числе и стоимости принятого наследства, относились к периоду пятилетней давности.
Относительно денежных средств в сумме 14 216 рублей, размещенных в дополнительном офисе <...> отделения N <...> Сбербанка РФ и перешедших в собственность ответчицы Ж.Т. также в порядке наследования, суд верно отметил в своем определении, что указанная сумму не способна погасить задолженность, определенную судебным решением в размере 1 594 375 руб., в связи с чем обращение взыскания на данные денежные средства является не целесообразным.
Кроме того, ответчица не лишена возможности внести указанную сумму в размере 14 216 рублей в счет погашения долга в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Ж.Т. по ордеру адвоката Титкова Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 7978
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 7978
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя ответчицы Ж.Т. по ордеру адвоката Титкова Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ж.Т. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 февраля 2008 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. удовлетворены требования Н.М.Б. к Ж.Т. о взыскании суммы долга в размере 1 594 375 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист и 15 мая 2008 г. ОСП по Северному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.
27 апреля 2011 г. ответчица Ж.Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 07 февраля 2008 г., в котором просила обратить взыскание на денежные средства и земельный участок, полученные ею в порядке наследования после смерти своего супруга, полагая, что взыскание в целях исполнения решения может быть обращено только на данное имущество.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. произведена замена истца Н.М.Б. на Н.А., Н.М.М. в порядке правопреемства в связи со смертью Н.М.Б. <...> г.
Ответчица Ж.Т. и ее представитель адвокат Титков Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержали.
Представитель истцов Н.М.М. и Н.А. по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчицы Ж.Т. по ордеру адвокат Титков Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Н.М.М., Н.А. по доверенности Ш., ответчицу Ж.Т. и ее представителя адвоката Титкова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 237 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.
Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. года с Ж.Т. в пользу Н.М.Б. взыскана денежная сумма в размере 1 594 375 руб.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчица ссылалась на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и указала на то обстоятельство, что, исполнение постановленного 07 февраля 2008 г. решения может быть осуществлено только за счет обращения взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, полученного ответчицей в порядке наследования.
Вместе с тем, избранный ответчицей способ и порядок исполнения решения суда, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д. Таким образом, законодатель не установил запрета на обращение с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, однако, с учетом особенностей порядка обращения взыскания на объекты недвижимости, установленного, в частности, статьей 237 ГК Российской Федерации, процессуальным законом определил возможность обращения взыскания на объекты недвижимости только в рамках искового производства.
Более того, из материалов дела усматривается, и подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего умершего супруга, ответчица Ж.В. получив соответствующие свидетельства о праве на наследство до настоящего момента регистрационные действия по оформлению права собственности на указанный ею земельный участок не совершила.
Сведений о том, что стоимость земельного участка на сегодняшний день способна погасить долг в материалах дела не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что стоимость земельного участка установлена решением Савеловского районного суда от 7 февраля 2008 г. несостоятельна, поскольку предметом судебного разбирательства был иной предмет спора и сведения принятые судом во внимание, в том числе и стоимости принятого наследства, относились к периоду пятилетней давности.
Относительно денежных средств в сумме 14 216 рублей, размещенных в дополнительном офисе <...> отделения N <...> Сбербанка РФ и перешедших в собственность ответчицы Ж.Т. также в порядке наследования, суд верно отметил в своем определении, что указанная сумму не способна погасить задолженность, определенную судебным решением в размере 1 594 375 руб., в связи с чем обращение взыскания на данные денежные средства является не целесообразным.
Кроме того, ответчица не лишена возможности внести указанную сумму в размере 14 216 рублей в счет погашения долга в добровольном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Ж.Т. по ордеру адвоката Титкова Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)