Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-12\\2011 по иску З. к К., УФНС России по г. Москве о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, установление факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, возложении обязанностей, и по встречному иску К. к З. о признании завещания недействительным,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное - года К. Б.А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Н.Г., признано недействительным; установлен факт принятия З. наследства, оставшегося после смерти - года Б.А.Г.; за З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: -; К. обязан не чинить З. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований К. к З. о признании завещания недействительным отказано.
К. 08 ноября 2011 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение суда, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен в связи с получением им неквалифицированной юридической помощи.
В судебное заседание представитель заявителя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 августа 2011 года поддержал, пояснив, что К. в указанный период болен не был, в командировке не находился, доказательств уважительности причин пропуска срока, кроме указанной в заявлении, не имеется.
З., его представитель по доверенности в суде возражали против удовлетворения данного заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель ответчика К. по доверенности С. по доводам частной жалобы, согласно которой судом не принято во внимание то, что К. о состоявшемся 23 августа 2011 года решении суда узнал только 17 сентября 2011 года, дважды подавал на него кассационные жалобы, но без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу в связи с тем, что получил неквалифицированную юридическую помощь, тогда как сам юридических познаний не имеет.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения заявителя К. и его представителя, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание З., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще установлено, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в окончательной форме было изготовлено 01 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 194), в этот же день в адрес К., в порядке требований ст. 214 ГПК РФ, была направлена копия данного решения (т. 2, л.д. 195), 13 сентября 2011 года последним подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 16 сентября 2011 года возвращена в его адрес в связи с истечением срока на обжалование, о восстановлении которого ходатайства заявлено не было (т. 2, л.д. 198 - 199); 17 сентября 2011 года К. ознакомился с материалами дела, о чем имеется его расписка (т. 2, л.д. 196).
Вновь поданная К. 05 октября 2011 года кассационная жалоба определением суда от 10 октября 2011 года была возвращена по тем же основаниям: в связи с истечением установленного законом срока на обжалование, тогда как не подано заявление о его восстановлении (т. 2, л.д. 203 - 204).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. 17 сентября 2011 года знакомился с материалами дела, в течение 10 дней вправе был подать кассационную жалобу, однако срок пропустил, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с заявлением о его восстановлении не обращался.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, поскольку при ознакомлении с материалами дела К. мог получить необходимые копии судебных актов, в том числе и определения суда о возврате его кассационных жалоб от 16.09.2011 года и от 05.10.2011 года и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, доказательства наличия препятствий для подачи кассационной жалобы заявителем не представлены, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им только 08 ноября 2011 года, тогда как доказательств уважительности причин невозможности подать кассационную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в период с 18 сентября 2011 года до 08 ноября 2011 года заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда заявителем пропущен по уважительной причине, так как им была получена неквалифицированная помощь, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены; а кроме того, заявитель имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь после ознакомления с материалами дела 17 сентября 2011 года, и в установленный срок оформить и подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, однако таким правом не воспользовался по своему усмотрению.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1073
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-1073
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-12\\2011 по иску З. к К., УФНС России по г. Москве о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, установление факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, возложении обязанностей, и по встречному иску К. к З. о признании завещания недействительным,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное - года К. Б.А.С., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.Н.Г., признано недействительным; установлен факт принятия З. наследства, оставшегося после смерти - года Б.А.Г.; за З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: -; К. обязан не чинить З. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; в удовлетворении встречных исковых требований К. к З. о признании завещания недействительным отказано.
К. 08 ноября 2011 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение суда, мотивированное тем, что процессуальный срок им был пропущен в связи с получением им неквалифицированной юридической помощи.
В судебное заседание представитель заявителя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 августа 2011 года поддержал, пояснив, что К. в указанный период болен не был, в командировке не находился, доказательств уважительности причин пропуска срока, кроме указанной в заявлении, не имеется.
З., его представитель по доверенности в суде возражали против удовлетворения данного заявления.
Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель ответчика К. по доверенности С. по доводам частной жалобы, согласно которой судом не принято во внимание то, что К. о состоявшемся 23 августа 2011 года решении суда узнал только 17 сентября 2011 года, дважды подавал на него кассационные жалобы, но без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу в связи с тем, что получил неквалифицированную юридическую помощь, тогда как сам юридических познаний не имеет.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения заявителя К. и его представителя, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание З., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще установлено, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в окончательной форме было изготовлено 01 сентября 2011 года (т. 2, л.д. 194), в этот же день в адрес К., в порядке требований ст. 214 ГПК РФ, была направлена копия данного решения (т. 2, л.д. 195), 13 сентября 2011 года последним подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 16 сентября 2011 года возвращена в его адрес в связи с истечением срока на обжалование, о восстановлении которого ходатайства заявлено не было (т. 2, л.д. 198 - 199); 17 сентября 2011 года К. ознакомился с материалами дела, о чем имеется его расписка (т. 2, л.д. 196).
Вновь поданная К. 05 октября 2011 года кассационная жалоба определением суда от 10 октября 2011 года была возвращена по тем же основаниям: в связи с истечением установленного законом срока на обжалование, тогда как не подано заявление о его восстановлении (т. 2, л.д. 203 - 204).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. 17 сентября 2011 года знакомился с материалами дела, в течение 10 дней вправе был подать кассационную жалобу, однако срок пропустил, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, с заявлением о его восстановлении не обращался.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, поскольку при ознакомлении с материалами дела К. мог получить необходимые копии судебных актов, в том числе и определения суда о возврате его кассационных жалоб от 16.09.2011 года и от 05.10.2011 года и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, доказательства наличия препятствий для подачи кассационной жалобы заявителем не представлены, кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана им только 08 ноября 2011 года, тогда как доказательств уважительности причин невозможности подать кассационную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в период с 18 сентября 2011 года до 08 ноября 2011 года заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда заявителем пропущен по уважительной причине, так как им была получена неквалифицированная помощь, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ничем объективно не подтверждены; а кроме того, заявитель имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь после ознакомления с материалами дела 17 сентября 2011 года, и в установленный срок оформить и подать кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, однако таким правом не воспользовался по своему усмотрению.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Зюзинского районного суда г. Москвы, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)