Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.В.Н., по доверенности М., ответчика К.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2012 года постановлено:
Первоначально заявленные и встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт принятия И.Л.В. и С.А. наследства, открывшего после смерти С.М., умершей * 1997 г.
Признать за С.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, и на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., * в порядке наследования по закону после смерти С.М.
Признать за И.В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, и на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., * в порядке наследования по закону после смерти И.Л.В.
Признать за К.Л. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в порядке наследования по завещанию после смерти И.Л.В.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N * - в части права на 1/4 долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *, и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *.
Решение является основанием для регистрации прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных исковых требований отказать.
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., И.В.Н., Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что *.1997 г. скончалась его мать С.М., которой на праве собственности без определения долей с И.Г.А. - ее дочерью и И.Л.В. - ее внучкой принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *. И.Г.А. скончалась ранее своей матери *.1997 г. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *, принадлежавшего ей на праве собственности. Наследственное имущество И.Г.А. по 1/2 его доли приняли по факту ее мать - С.М. и ее дочь - И.Л.В., так как они продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, а также в летний период времени с апреля по сентябрь пользовались домом, расположенным по адресу: Московская область, * После смерти С.М. наследниками первой очереди являлись по праву представления внучка И.Л.В. и сын - истец С.А., фактически принявший наследство, а именно 1/4 долю в спорной квартире и 1/4 долю в спорном доме. 18.10.2010 г. И.Л.В. скончалась. После смерти И.Г.А. и С.М. были открыты наследственные дела, из которых следует, что И.Л.В. вступила в права наследования, скрыв сведения от нотариуса об имеющихся наследниках первой очереди, наследующих с последней на равных условиях наследственное имущество после смерти И.Г.А. и С.М., тем самым совершив противоправные действия, способствующие увеличению ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать И.Л.В. недостойным наследником, признать факт принятия наследства С.А. после смерти матери С.М., признать за истцом право собственности на 2/3 доли на квартиру * в доме по адресу: Москва, * жилой дом, расположенный по адресу: Московская *, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *, и от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области И.Л.В. на спорный жилой дом.
К.Л. обратилась с встречным исковым заявлением (л.д. 228 - 230, т. 1) к С.А., И.В.Н. о признании принявшей наследство в виде квартиры * по адресу: г. Москва, * после смерти И.Г.А. и С.М., включении квартиры в состав наследства после смерти И.Г.В., признании права собственности на квартиру как наследника по завещанию, ссылаясь на то, что И.Л.В. проживала вместе с матерью И.Г.А. и бабушкой С.М. в спорной приватизированной квартире. После смерти сособственников С.М. и И.Г.А. И.Л.В. являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство. В 2010 г. И.Л.В. приступила к оформлению наследственных прав и права собственности на квартиру, для чего 05 октября 2010 г. подала нотариусу г. Москвы С.Ф. заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество по 1/3 квартиры N * по, * оставшихся после смерти соответственно С.М. и И.Г.А. Свидетельства о праве на наследство были выданы 22 октября 2010 года, однако получить их И.Л.В. не смогла, т.к. умерла *.2010 г. Согласно завещанию от 25 сентября 2010 г., удостоверенного нотариусом города Москвы С.И., все свое имущество И.Л.В. завещала истцу К.Л., которая после смерти И.Л.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела И.В.Н. обратился с иском к К.Л., С.А. о признании за И.В.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу г. Москва, * на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *, ссылаясь на то, что является отцом И.Л.В., которая умерла 18 октября 2010 г., в установленный законом срок И.В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли, установленной ст. 1149 ГК РФ, поскольку является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства, а также наследником, достигшим пенсионного возраста.
Истец С.А. и его представители, по доверенности К.Ч., К.В., Г., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.В.Н. и его представители по доверенности М. и И.В.П. уточненные исковые требования не признали, указав, что С.А. фактически наследство после смерти матери не принимал, в спорной квартире после родственного обмена никогда не проживал. И.Л.В. при жизни никогда не признавала наследственных прав истца С.А. на наследство, открывшееся после смерти его матери, срок принятия которого он пропустил и фактически наследство не принял. Встречные исковые требования К.Л. И.В.Н. и его представитель признали, пояснив, что завещание выданное дочерью, он не оспаривает.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образам, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако суд, учитывая представленные К.Л. документы, в которых не указано, что ответчик по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, учитывая, что в судебное заседание явилась ее представитель, и ранее ответчик дала пояснения суду по всем заявленным требованиям, с учетом мнения истца и его представителей, длительного срока нахождения дела в производстве суда, в течение которого К.Л. не была лишена возможности предоставлять имеющиеся у нее доказательства как лично, так и через представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. адвокат Флерова Е.В. исковые требования С.А. не признала, встречные исковые требования К.Л. поддержала в полном объеме.
Ответчик УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л., С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика И.В.Н., по доверенности М., указывая, что суд первой инстанции нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, ответчик К.Л., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствии, при наличии ходатайства об отложении, чем нарушены ее права на подачу уточненных исковых требований в части прав на дом, расположенный по адресу: <...>, а также указывает на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их представителей, а также ходатайство К.Л. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, и не усмотрев оснований для его удовлетворения, судебная коллегия, выслушав истца С.А., его представителей по доверенности К.Ч., К.В., Г., ответчиков К.Л., И.В.Н., его представителя И.В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.
В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * на основании договора передачи от 13.10.1995 г. в порядке приватизации принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей С.М., И.Г.А., И.Л.В.
Поскольку указанная квартира была передана С.М., И.Г.А., И.Л.В. в общую совместную собственность без определения долей, то их доли, согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.
Спорный дом, расположенный по адресу: Московская область, *, на основании решения суда принадлежал И.Г.А. (л.д. 94, т. 1). Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом на момент рассмотрения дела судом за кем-либо из наследодателей зарегистрирован не был, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не подлежат удовлетворению (л.д. 343, т. 1).
* 1997 г. умерла И.Г.А., открывшееся после ее смерти наследство приняли дочь И.Л.В. и мать С.М.
Факт принятия наследства указанными лицами после смерти И.Г.А. участвующие в деле лица подтвердили и не оспаривали.
Поскольку дочь И.Л.В. и мать С.М., являясь наследниками И.Л.А. по закону первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после ее смерти, они стали собственниками 1/2 доли спорной квартиры с учетом имеющихся у них долей и 1/2 доли спорного дома каждая.
29 ноября 1997 г. умерла С.М. (л.д. 73, т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю спорного дома.
30 июня 2009 г. по заявлению И.Л.В. было открыто наследственное дело N * к имуществу ее матери И.Г.А., в состав которого вошли: жилой дом по адресу: Московская область, * и 02 июля 2010 г. И.Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.
05 октября 2010 г. по заявлению Л., действующего по доверенности от имени И.Л.В., было открыто наследственное дело к имуществу умершей **.1997 г. С.М. Наследственным имуществом была заявлена доля в квартире по адресу: г. Москва, *. Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После представления всех необходимых документов на вышеуказанное наследственное имущество, 22 октября 2010 г. было удостоверено: согласие на определение долей и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры после умершей С.М. и на 1/3 доли квартиры после умершей И.Г.А.
На момент смерти матери истец С.А. был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции, рассматривая требования С.А., допросил в судебном заседании свидетелей П.А., П.З., В., Е., У. О., А.Н.Г., А.Н.К., П.Ю., и, оценив показания указанных выше свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что С.А. фактически принял наследство после смерти матери С.М.
При этом суд обоснованно учел, что единственным свидетелем, который знает всю семью и всех наследодателей является П.А., проживающий совместно с И.Л.В. с 1989 г. в спорной квартире, подтвердивший факт проживания С.А. совместно с ними в квартире его матери по * в спорный период. Показания П.А. не опровергнуты ни одним из свидетелей со стороны ответчиков. Так, свидетель О. была в квартире всего 4 - 5 раза после 2005 - 2006 г., однако в указанный период С.А. и сам не отрицал, что выехал из квартиры Л., а после выписки из больницы в феврале 1998 г. практически не выходил из квартиры, в летний период переезжал в деревню. Показания свидетеля П.Ю. о том, что она была в квартире в феврале 1998 г. и не видела в ней С.А. также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время С.А. находился в больнице в связи с полученной в январе 1998 г. травмой головы.
Оценив представленные по делу доказательства, включая показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что С.А. проживал в квартире с разрешения всех членов семьи, в том числе и после смерти С.М., своими действиями после смерти матери фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, произвел ремонт в комнате спорной квартиры. Факт принятия наследства С.А. подтверждают и не заинтересованные в исходе рассматриваемого дела свидетели, не являющиеся родственниками сторон, В., Е., У.
Доводам ответчиков о том, что С.М. не мог проживать в спорной квартире, поскольку в одной комнате не могут жить три взрослых человека, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер. Указание в медицинских документах адреса места проживания С.М., отличного от адреса спорной квартиры, на факт принятия наследства не влияет.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что С.А. возможно и вывозил вещи из квартиры, но с разрешения И.Л.В., которая фактически приняла наследство, поскольку С.А., являющемуся наследником 1 очереди после смерти своей матери, не требовалось какого-либо согласия И.Л.В. на распоряжение движимыми вещами, принадлежавшими его матери.
Факт вывоза вещей, принадлежавших С.М., С.А. в деревню после смерти матери в декабре 1997 г., подтвердил и представитель С.А. по доверенности К.В., пояснивший, что является родственником С.А. О том, что именно он помогал вывозить вещи в декабре 1997 г. свидетельствуют и показания допрошенных со стороны истца свидетелей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наследство после смерти С.М. приняли наследники по закону С.А. и в порядке представления И.Л.В., в связи с чем, С.А. стала принадлежать 1/4 доля спорной квартиры и 1/4 доля спорного дома, а И.Л.В. соответственно 3/4 долей в праве собственности на спорные квартиру и дом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного выше, после смерти И.Л.В., умершей *.2010 г., в ее наследственную массу входило право собственности на 3/4 доли спорной квартиры и 3/4 доли спорного дома.
Указанное наследственной имущество подлежит разделу между ее наследником по завещанию от 25.09.2010 г. К.Л. и ее наследником 1 очереди по закону отцом И.В.Н., который имеет право на обязательную долю наследства в силу ст. 1149 ГК РФ, и которые обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 138 - 171, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку И.В.Н. является единственным наследником 1 очереди после смерти И.Л.В. и в случае отсутствия завещания имел бы право на получения всего наследства, ему принадлежит право на 1/2 долю наследственного имущества.
Суд, исходя из того, что имеется завещание на имя К.Л. и у И.В.Н. имеется право на обязательную долю в наследстве, что не оспаривалось сторонами, обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л. и И.В.Н. частично, признав за К.Л. и И.В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, за каждым, а также за И.В.Н. право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно завещания И.Л.В. от 25 сентября 2010 года все свое имущество она завещала К.Л., учитывая, доли наследников С.А. и И.В.Н., за К.Л. надлежит признать право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *, соответственно в этой части решение подлежит изменению, указанными выводами следует дополнить резолютивную часть решения.
В связи с установлением факта принятия наследства С.А. после смерти матери и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N * - в части права на 1/4 долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., * и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N **, зарегистрированное в реестре за N **, поскольку оно было выдано после смерти И.Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права И.Л.В. на спорный жилой дом (л.д. 263, т. 1), поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом.
Разрешая исковые требования С.А. о признании И.Л.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на действующих нормах материального права.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника, не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение И.Л.В. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, то исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К.Л. не могут повлечь отмену решения, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, о чем суд первой инстанции указал в решении, в судебном заседании присутствовал ее представитель.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и неправильному толкованию норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, дополнительных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Признать за К.Л. право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., *, в порядке наследования по закону после смерти И.Л.В.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10812
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-10812
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика И.В.Н., по доверенности М., ответчика К.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 27 апреля 2012 года постановлено:
Первоначально заявленные и встречные уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт принятия И.Л.В. и С.А. наследства, открывшего после смерти С.М., умершей * 1997 г.
Признать за С.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, и на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., * в порядке наследования по закону после смерти С.М.
Признать за И.В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, и на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., * в порядке наследования по закону после смерти И.Л.В.
Признать за К.Л. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, в порядке наследования по завещанию после смерти И.Л.В.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N * - в части права на 1/4 долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *, и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *.
Решение является основанием для регистрации прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных и встречных исковых требований отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л., И.В.Н., Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что *.1997 г. скончалась его мать С.М., которой на праве собственности без определения долей с И.Г.А. - ее дочерью и И.Л.В. - ее внучкой принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *. И.Г.А. скончалась ранее своей матери *.1997 г. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *, принадлежавшего ей на праве собственности. Наследственное имущество И.Г.А. по 1/2 его доли приняли по факту ее мать - С.М. и ее дочь - И.Л.В., так как они продолжали проживать и пользоваться спорной квартирой, а также в летний период времени с апреля по сентябрь пользовались домом, расположенным по адресу: Московская область, * После смерти С.М. наследниками первой очереди являлись по праву представления внучка И.Л.В. и сын - истец С.А., фактически принявший наследство, а именно 1/4 долю в спорной квартире и 1/4 долю в спорном доме. 18.10.2010 г. И.Л.В. скончалась. После смерти И.Г.А. и С.М. были открыты наследственные дела, из которых следует, что И.Л.В. вступила в права наследования, скрыв сведения от нотариуса об имеющихся наследниках первой очереди, наследующих с последней на равных условиях наследственное имущество после смерти И.Г.А. и С.М., тем самым совершив противоправные действия, способствующие увеличению ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать И.Л.В. недостойным наследником, признать факт принятия наследства С.А. после смерти матери С.М., признать за истцом право собственности на 2/3 доли на квартиру * в доме по адресу: Москва, * жилой дом, расположенный по адресу: Московская *, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *, признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *, и от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N *, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области И.Л.В. на спорный жилой дом.
К.Л. обратилась с встречным исковым заявлением (л.д. 228 - 230, т. 1) к С.А., И.В.Н. о признании принявшей наследство в виде квартиры * по адресу: г. Москва, * после смерти И.Г.А. и С.М., включении квартиры в состав наследства после смерти И.Г.В., признании права собственности на квартиру как наследника по завещанию, ссылаясь на то, что И.Л.В. проживала вместе с матерью И.Г.А. и бабушкой С.М. в спорной приватизированной квартире. После смерти сособственников С.М. и И.Г.А. И.Л.В. являлась единственным наследником, фактически принявшим наследство. В 2010 г. И.Л.В. приступила к оформлению наследственных прав и права собственности на квартиру, для чего 05 октября 2010 г. подала нотариусу г. Москвы С.Ф. заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество по 1/3 квартиры N * по, * оставшихся после смерти соответственно С.М. и И.Г.А. Свидетельства о праве на наследство были выданы 22 октября 2010 года, однако получить их И.Л.В. не смогла, т.к. умерла *.2010 г. Согласно завещанию от 25 сентября 2010 г., удостоверенного нотариусом города Москвы С.И., все свое имущество И.Л.В. завещала истцу К.Л., которая после смерти И.Л.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела И.В.Н. обратился с иском к К.Л., С.А. о признании за И.В.Н. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу г. Москва, * на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *, ссылаясь на то, что является отцом И.Л.В., которая умерла 18 октября 2010 г., в установленный законом срок И.В.Н. обратился с заявлением о принятии наследства и выделе обязательной доли, установленной ст. 1149 ГК РФ, поскольку является нетрудоспособным инвалидом 2 группы с детства, а также наследником, достигшим пенсионного возраста.
Истец С.А. и его представители, по доверенности К.Ч., К.В., Г., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.В.Н. и его представители по доверенности М. и И.В.П. уточненные исковые требования не признали, указав, что С.А. фактически наследство после смерти матери не принимал, в спорной квартире после родственного обмена никогда не проживал. И.Л.В. при жизни никогда не признавала наследственных прав истца С.А. на наследство, открывшееся после смерти его матери, срок принятия которого он пропустил и фактически наследство не принял. Встречные исковые требования К.Л. И.В.Н. и его представитель признали, пояснив, что завещание выданное дочерью, он не оспаривает.
Ответчик К.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образам, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Однако суд, учитывая представленные К.Л. документы, в которых не указано, что ответчик по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании, учитывая, что в судебное заседание явилась ее представитель, и ранее ответчик дала пояснения суду по всем заявленным требованиям, с учетом мнения истца и его представителей, длительного срока нахождения дела в производстве суда, в течение которого К.Л. не была лишена возможности предоставлять имеющиеся у нее доказательства как лично, так и через представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.Л. адвокат Флерова Е.В. исковые требования С.А. не признала, встречные исковые требования К.Л. поддержала в полном объеме.
Ответчик УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо Л., С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика И.В.Н., по доверенности М., указывая, что суд первой инстанции нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, ответчик К.Л., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в ее отсутствии, при наличии ходатайства об отложении, чем нарушены ее права на подачу уточненных исковых требований в части прав на дом, расположенный по адресу: <...>, а также указывает на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц и их представителей, а также ходатайство К.Л. об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, и не усмотрев оснований для его удовлетворения, судебная коллегия, выслушав истца С.А., его представителей по доверенности К.Ч., К.В., Г., ответчиков К.Л., И.В.Н., его представителя И.В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители и наследодателя.
В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, * на основании договора передачи от 13.10.1995 г. в порядке приватизации принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей С.М., И.Г.А., И.Л.В.
Поскольку указанная квартира была передана С.М., И.Г.А., И.Л.В. в общую совместную собственность без определения долей, то их доли, согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/3 доли.
Спорный дом, расположенный по адресу: Московская область, *, на основании решения суда принадлежал И.Г.А. (л.д. 94, т. 1). Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом на момент рассмотрения дела судом за кем-либо из наследодателей зарегистрирован не был, в связи с чем, требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не подлежат удовлетворению (л.д. 343, т. 1).
* 1997 г. умерла И.Г.А., открывшееся после ее смерти наследство приняли дочь И.Л.В. и мать С.М.
Факт принятия наследства указанными лицами после смерти И.Г.А. участвующие в деле лица подтвердили и не оспаривали.
Поскольку дочь И.Л.В. и мать С.М., являясь наследниками И.Л.А. по закону первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после ее смерти, они стали собственниками 1/2 доли спорной квартиры с учетом имеющихся у них долей и 1/2 доли спорного дома каждая.
29 ноября 1997 г. умерла С.М. (л.д. 73, т. 1). После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и 1/2 долю спорного дома.
30 июня 2009 г. по заявлению И.Л.В. было открыто наследственное дело N * к имуществу ее матери И.Г.А., в состав которого вошли: жилой дом по адресу: Московская область, * и 02 июля 2010 г. И.Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.
05 октября 2010 г. по заявлению Л., действующего по доверенности от имени И.Л.В., было открыто наследственное дело к имуществу умершей **.1997 г. С.М. Наследственным имуществом была заявлена доля в квартире по адресу: г. Москва, *. Других наследников в заявлении либо устно указано не было. После представления всех необходимых документов на вышеуказанное наследственное имущество, 22 октября 2010 г. было удостоверено: согласие на определение долей и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры после умершей С.М. и на 1/3 доли квартиры после умершей И.Г.А.
На момент смерти матери истец С.А. был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции, рассматривая требования С.А., допросил в судебном заседании свидетелей П.А., П.З., В., Е., У. О., А.Н.Г., А.Н.К., П.Ю., и, оценив показания указанных выше свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что С.А. фактически принял наследство после смерти матери С.М.
При этом суд обоснованно учел, что единственным свидетелем, который знает всю семью и всех наследодателей является П.А., проживающий совместно с И.Л.В. с 1989 г. в спорной квартире, подтвердивший факт проживания С.А. совместно с ними в квартире его матери по * в спорный период. Показания П.А. не опровергнуты ни одним из свидетелей со стороны ответчиков. Так, свидетель О. была в квартире всего 4 - 5 раза после 2005 - 2006 г., однако в указанный период С.А. и сам не отрицал, что выехал из квартиры Л., а после выписки из больницы в феврале 1998 г. практически не выходил из квартиры, в летний период переезжал в деревню. Показания свидетеля П.Ю. о том, что она была в квартире в феврале 1998 г. и не видела в ней С.А. также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время С.А. находился в больнице в связи с полученной в январе 1998 г. травмой головы.
Оценив представленные по делу доказательства, включая показания указанных выше свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия, что С.А. проживал в квартире с разрешения всех членов семьи, в том числе и после смерти С.М., своими действиями после смерти матери фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, произвел ремонт в комнате спорной квартиры. Факт принятия наследства С.А. подтверждают и не заинтересованные в исходе рассматриваемого дела свидетели, не являющиеся родственниками сторон, В., Е., У.
Доводам ответчиков о том, что С.М. не мог проживать в спорной квартире, поскольку в одной комнате не могут жить три взрослых человека, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер. Указание в медицинских документах адреса места проживания С.М., отличного от адреса спорной квартиры, на факт принятия наследства не влияет.
Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что С.А. возможно и вывозил вещи из квартиры, но с разрешения И.Л.В., которая фактически приняла наследство, поскольку С.А., являющемуся наследником 1 очереди после смерти своей матери, не требовалось какого-либо согласия И.Л.В. на распоряжение движимыми вещами, принадлежавшими его матери.
Факт вывоза вещей, принадлежавших С.М., С.А. в деревню после смерти матери в декабре 1997 г., подтвердил и представитель С.А. по доверенности К.В., пояснивший, что является родственником С.А. О том, что именно он помогал вывозить вещи в декабре 1997 г. свидетельствуют и показания допрошенных со стороны истца свидетелей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наследство после смерти С.М. приняли наследники по закону С.А. и в порядке представления И.Л.В., в связи с чем, С.А. стала принадлежать 1/4 доля спорной квартиры и 1/4 доля спорного дома, а И.Л.В. соответственно 3/4 долей в праве собственности на спорные квартиру и дом.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного выше, после смерти И.Л.В., умершей *.2010 г., в ее наследственную массу входило право собственности на 3/4 доли спорной квартиры и 3/4 доли спорного дома.
Указанное наследственной имущество подлежит разделу между ее наследником по завещанию от 25.09.2010 г. К.Л. и ее наследником 1 очереди по закону отцом И.В.Н., который имеет право на обязательную долю наследства в силу ст. 1149 ГК РФ, и которые обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 138 - 171, т. 1).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку И.В.Н. является единственным наследником 1 очереди после смерти И.Л.В. и в случае отсутствия завещания имел бы право на получения всего наследства, ему принадлежит право на 1/2 долю наследственного имущества.
Суд, исходя из того, что имеется завещание на имя К.Л. и у И.В.Н. имеется право на обязательную долю в наследстве, что не оспаривалось сторонами, обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л. и И.В.Н. частично, признав за К.Л. и И.В.Н. право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, за каждым, а также за И.В.Н. право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно завещания И.Л.В. от 25 сентября 2010 года все свое имущество она завещала К.Л., учитывая, доли наследников С.А. и И.В.Н., за К.Л. надлежит признать право собственности на 3/8 доли жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., *, соответственно в этой части решение подлежит изменению, указанными выводами следует дополнить резолютивную часть решения.
В связи с установлением факта принятия наследства С.А. после смерти матери и признании за ним права собственности на долю наследственного имущества, суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 02.07.2010 года, выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N *, зарегистрированное в реестре за N * - в части права на 1/4 долю жилого дома: расположенного по адресу: Московская обл., * и недействительным свидетельство о праве на наследство на имя И.Л.В. от 22.10.2010 г., выданное нотариусом г. Москвы С.Ф. по наследственному делу N **, зарегистрированное в реестре за N **, поскольку оно было выдано после смерти И.Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права И.Л.В. на спорный жилой дом (л.д. 263, т. 1), поскольку указанное свидетельство не является правоустанавливающим документом.
Разрешая исковые требования С.А. о признании И.Л.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они не основаны на действующих нормах материального права.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника, не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
Поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение И.Л.В. каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, то исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К.Л. не могут повлечь отмену решения, поскольку последняя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представила, о чем суд первой инстанции указал в решении, в судебном заседании присутствовал ее представитель.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и неправильному толкованию норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, дополнительных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:
Признать за К.Л. право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., *, в порядке наследования по закону после смерти И.Л.В.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)