Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Ким Л.Э., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым с учетом устраненных описок и арифметической ошибки постановлено:
Иск К.Т. к К.Е. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.
Иск К.Е. к К.Т. о разделе долгов наследодателя, удовлетворить частично.
Признать за К.Т. право собственности на:
нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N 1015809, стоимостью ***,
нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью *** руб.,
травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью ** руб.,
Признать за К.Е. право собственности на:
автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ7A003200, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью **** руб.,
нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью *** руб.,
газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Т. денежную сумму в размере ***.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Е. денежную сумму в размере ***.
В остальной части исковых требований К.Т. отказать.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать,
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е., ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.Н. В состав наследственного имущества входит автомашина и оружие. Решить вопрос о разделе наследства стороны не смогли, в связи с чем истец просила суд, признать за ней право собственности на: нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N ***, стоимостью *** руб., нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью *** руб., травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью *** руб. Признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью *** руб., взыскать в пользу истца компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере ** *, признать за К.Е. право собственности на нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью *** руб., газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью *** руб., взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, связанных с похоронами наследодателя в размере ***, 1/2 долю расходов по оценки наследственного имущества в размере *** руб., 1/2 долю расходов, связанных с продажей наследственного имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Ответчик К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Т., при этом ссылалась на то, что на имя наследодателя в банке ВТБ 24 (ЗАО) были открыты счета и выпущены две карты, на которых на день смерти наследодателя имелись долги. К.Е. погасила долги из своих личных средств, кроме того ей были затрачены денежные средства на захоронение и содержание наследодателя в морге, а также расходы связанные с оформлением наследства, по оценки автомобиля, по хранению наследственного имущества. В связи с чем К.Е. просила взыскать с К.Т. 1/2 часть долгов в размере ***, 1/2 часть затрат по захоронению в размере ***, переплаченные денежные средства в размере ***. за похороны, признать за ней право собственности на могилу К.Н., признать за К.Т. право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, взыскать с К.Т. в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере *** руб., расходы связанные с оформлением наследства в размере ***, расходы на хранение автомобиля в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Истец К.Т. и ее представители Ким Л.Э., Д. поддержали исковые требования, не согласились со встречным иском.
Представители ответчика К.Е. - Ч.А., Ч.И. иск К.Т. не признали, поддержали встречное исковое заявление.
Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности Ч.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители К.Т. по доверенностям Ким Л.Э., Д. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Ч.А., возражения представителей К.Т. по доверенности Д. и адвоката Ким Л.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2009 года умер К.Н. Наследниками первой очереди являются его мать К.Т. и жена К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении К.Н. (л.д. 18) и свидетельством о заключении брака (л.д. 110).
В состав наследственного имущества после смерти К.Н. согласно материалам дела входит квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, нарезное охотничье оружие: ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N 1015809, ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, гладкоствольное охотничье оружие: 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, травматическое оружие: "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, газовое оружие: "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894.
Из материалов дела видно, что наследники приняли наследство. Нотариусом П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.Н., подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство в 1/2 доли у К.Т. и у К.Е. (л.д. 19 - 21, 104 - 105).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что после смерти К.Н. остались долги перед ВТБ24 (ЗАО) по двум кредитным договорам: в размере 2050 евро и 12055 руб., которые были погашены К.Е., что подтверждается квитанциями, выписками из лицевых счетов и ответом ВТБ24 (ЗАО) на запрос суда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанные долги К.Н. также должны быть включены в состав наследства.
Учитывая, что стороны не смогли прийти к договоренности по разделу наследственного имущества в виде оружия, суд обоснованно счел возможным разделить полученное ими по наследству оружие в равных долях, с учетом представленной суду оценки его стоимости, проводимую наследниками и принятую нотариусом, за К.Е. на сумму ***, а за К.Т. на сумму *** руб. с взысканием в ее пользу компенсации за стоимость оружия в размере *** руб.
Разрешая требования о разделе автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя К.Е. - Ч.А. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 г. с учетом уточнений, данных экспертом С.С., рыночная стоимость автомобиля Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, составляет *** руб.
В связи с чем суд приняв во внимание, что автомобиль находится у К.Е. правомерно признал за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскал в пользу К.Т. 1/2 стоимости автомобиля в размере 291600 руб., а также расходы, связанные с погребением в размере ***, с оценкой наследуемого имущества в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме того суд обоснованно взыскал с К.Т. в пользу К.Е. долг наследодателя в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., на оформление наследства в сумме ***, госпошлину в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., так как данные расходы подтверждены представленными доказательствами.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальных частей исковых требований истца по первоначальному иску К.Т., и истца по встречному иску К.Е., поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
В апелляционной жалобе К.Е. указывает на то, что в решении суда допущена описка в дате смерти наследодателя. Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года допущенная описка в дате смерти наследодателя устранена (т. 2 л.д. 212).
Довод в жалобе о том, что К.Е. не принимала причитающееся ей наследство в виде оружия и не получала свидетельство о праве на наследство по закону на предъявленное к разделу оружие, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что К.Е. обратилась к нотариусу в установленный срок за открытием наследства, что свидетельствует о принятии наследства с момента его открытия в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов, связанных с проведением оценки оружия и автомобиля, расходов по захоронению, несостоятельны, так как данные расходы были полностью подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Несостоятелен и довод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с К.Т. расходов по охране автомобиля, поскольку в нарушение требований закона, заявителем не было представлено доказательств несения данных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2234
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2234
Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Ким Л.Э., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым с учетом устраненных описок и арифметической ошибки постановлено:
Иск К.Т. к К.Е. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.
Иск К.Е. к К.Т. о разделе долгов наследодателя, удовлетворить частично.
Признать за К.Т. право собственности на:
нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N 1015809, стоимостью ***,
нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью *** руб.,
травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью ** руб.,
Признать за К.Е. право собственности на:
автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) XUFCD26FJ7A003200, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью **** руб.,
нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью *** руб.,
гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью *** руб.,
газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью ** руб.
Взыскать с К.Е. в пользу К.Т. денежную сумму в размере ***.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Е. денежную сумму в размере ***.
В остальной части исковых требований К.Т. отказать.
В остальной части исковых требований К.Е. отказать,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е., ссылаясь на то, что стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.Н. В состав наследственного имущества входит автомашина и оружие. Решить вопрос о разделе наследства стороны не смогли, в связи с чем истец просила суд, признать за ней право собственности на: нарезное охотничье оружие ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N ***, стоимостью *** руб., нарезное охотничье оружие ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, стоимостью *** руб., травматическое оружие "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, стоимостью *** руб. Признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый; стоимостью *** руб., взыскать в пользу истца компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере ** *, признать за К.Е. право собственности на нарезное охотничье оружие ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, 1995 года выпуска, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, стоимостью *** руб., гладкоствольное охотничье оружие 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, стоимостью *** руб., газовое оружие "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894, стоимостью *** руб., взыскать с ответчика 1/2 долю расходов, связанных с похоронами наследодателя в размере ***, 1/2 долю расходов по оценки наследственного имущества в размере *** руб., 1/2 долю расходов, связанных с продажей наследственного имущества в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Ответчик К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.Т., при этом ссылалась на то, что на имя наследодателя в банке ВТБ 24 (ЗАО) были открыты счета и выпущены две карты, на которых на день смерти наследодателя имелись долги. К.Е. погасила долги из своих личных средств, кроме того ей были затрачены денежные средства на захоронение и содержание наследодателя в морге, а также расходы связанные с оформлением наследства, по оценки автомобиля, по хранению наследственного имущества. В связи с чем К.Е. просила взыскать с К.Т. 1/2 часть долгов в размере ***, 1/2 часть затрат по захоронению в размере ***, переплаченные денежные средства в размере ***. за похороны, признать за ней право собственности на могилу К.Н., признать за К.Т. право собственности на автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, взыскать с К.Т. в счет компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере *** руб., расходы связанные с оформлением наследства в размере ***, расходы на хранение автомобиля в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Истец К.Т. и ее представители Ким Л.Э., Д. поддержали исковые требования, не согласились со встречным иском.
Представители ответчика К.Е. - Ч.А., Ч.И. иск К.Т. не признали, поддержали встречное исковое заявление.
Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности Ч.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители К.Т. по доверенностям Ким Л.Э., Д. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности Ч.А., возражения представителей К.Т. по доверенности Д. и адвоката Ким Л.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1142, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2009 года умер К.Н. Наследниками первой очереди являются его мать К.Т. и жена К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении К.Н. (л.д. 18) и свидетельством о заключении брака (л.д. 110).
В состав наследственного имущества после смерти К.Н. согласно материалам дела входит квартира, расположенная по адресу: ***, автомобиль марки Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, нарезное охотничье оружие: ОК "Сайга", кал. 7,62x39 мм, N 1015809, ОК "Соболь", кал. 5,6, N 950845, ОК "Лось-7", кал. 7,62x51 мм, N 951906, гладкоствольное охотничье оружие: 2-ств., "ИЖ-27М", кал. 12, N 002719931, 1-ств. "МР-153", кал. 12, N 0015326985, 1-ств. "ИЖ-81КМ", кал. 12, N 998145510, травматическое оружие: "ПБ-4ОСА", кал. 18-45, N К-013688, газовое оружие: "ИЖ-79-8", кал. 8 мм, N ТЕН-3894.
Из материалов дела видно, что наследники приняли наследство. Нотариусом П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К.Н., подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство в 1/2 доли у К.Т. и у К.Е. (л.д. 19 - 21, 104 - 105).
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что после смерти К.Н. остались долги перед ВТБ24 (ЗАО) по двум кредитным договорам: в размере 2050 евро и 12055 руб., которые были погашены К.Е., что подтверждается квитанциями, выписками из лицевых счетов и ответом ВТБ24 (ЗАО) на запрос суда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что указанные долги К.Н. также должны быть включены в состав наследства.
Учитывая, что стороны не смогли прийти к договоренности по разделу наследственного имущества в виде оружия, суд обоснованно счел возможным разделить полученное ими по наследству оружие в равных долях, с учетом представленной суду оценки его стоимости, проводимую наследниками и принятую нотариусом, за К.Е. на сумму ***, а за К.Т. на сумму *** руб. с взысканием в ее пользу компенсации за стоимость оружия в размере *** руб.
Разрешая требования о разделе автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству представителя К.Е. - Ч.А. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 01.12.2011 г. с учетом уточнений, данных экспертом С.С., рыночная стоимость автомобиля Шевроле С100/каптива, универсальный легковой, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя Z24SED, цвет коричневый, составляет *** руб.
В связи с чем суд приняв во внимание, что автомобиль находится у К.Е. правомерно признал за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскал в пользу К.Т. 1/2 стоимости автомобиля в размере 291600 руб., а также расходы, связанные с погребением в размере ***, с оценкой наследуемого имущества в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме того суд обоснованно взыскал с К.Т. в пользу К.Е. долг наследодателя в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., на оформление наследства в сумме ***, госпошлину в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., так как данные расходы подтверждены представленными доказательствами.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении остальных частей исковых требований истца по первоначальному иску К.Т., и истца по встречному иску К.Е., поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.
В апелляционной жалобе К.Е. указывает на то, что в решении суда допущена описка в дате смерти наследодателя. Данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года допущенная описка в дате смерти наследодателя устранена (т. 2 л.д. 212).
Довод в жалобе о том, что К.Е. не принимала причитающееся ей наследство в виде оружия и не получала свидетельство о праве на наследство по закону на предъявленное к разделу оружие, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что К.Е. обратилась к нотариусу в установленный срок за открытием наследства, что свидетельствует о принятии наследства с момента его открытия в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов, связанных с проведением оценки оружия и автомобиля, расходов по захоронению, несостоятельны, так как данные расходы были полностью подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Несостоятелен и довод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с К.Т. расходов по охране автомобиля, поскольку в нарушение требований закона, заявителем не было представлено доказательств несения данных расходов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)