Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено:
- исковые требования Б.Б. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,
Истец Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: г. *. В указанном доме истец проживал с матерью - Б.М. умершей * г., и сестрой - Б.Т., умершей * г. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. *, принадлежащий наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области. Наследниками первой очереди после смерти Б.М. являлись: сын - Б.Б., дочь - Б.Т., сын - Б.А. и сын Б.В. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок Б.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от * г. Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Б.А., Б.В. к нотариусу не обращались, и, как указывает истец, наследство фактически не принимали. * г. умер Б.В. Истец указывает на то, что факт принятия им наследства подтверждается тем, что он зарегистрирован по адресу: г. *, несет расходы по содержанию жилого дома, пользуется вещами (мебель, посуда) принадлежащими при жизни матери. Также истец ссылается на то, что он не знал о получении Б.Т. свидетельства о праве на наследство по закону. * г. Б.Т. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома N * по ул. *. Наследниками после смерти Б.Т. являются: Б.Б., Б.А. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства после смерти Б.М., умершей * г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное * г. государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. на имя Б.Т.; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: г. * за Б.Б. 3/8 доли, за Б.А. - 1/8 доли; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, за Б.Б. 1/4 доли, за Б.А. 1/4 доли.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, действующая по доверенности - Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности - О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, сослалась также на пропуск истцом срока исковой давности и на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Б. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате применил к спорным правоотношениям материальный закон, не подлежащий применению, рассмотрел дело с нарушениями процессуального законодательства.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Б.А. - по доверенности О. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.
Истец, ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Материалами дела установлено, что * г. умерла Б.М., проживавшая на дату смерти по адресу: г. *.
Наследниками после смерти Б.М. являлись: сын - Б.Б., дочь - Б.Т., сын - Б.А. и сын Б.В.
* г. Б.Т. обратилась к нотариусу Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: г. *.
На основании заявления Б.Т. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей Б.М.
* г. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. выдано Б.Т. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Б.М. на имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: г. *, принадлежащее наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области.
* г. умер Б.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
* г. умерла Б.Т., что подтверждается свидетельством о смерти.
* г. Б.Б. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Б.Т. в виде доли земельного участка по адресу: г. *, доли жилого дома по адресу: г. *.
Согласно справки ГУ "ИС района Северный", Б.Т. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *. Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован по месту жительства Б.Б.
Как следует из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, правообладателем 1/2 доли жилого дома по адресу: г. * является Б.Т., правообладателями по 1/4 доли жилого дома по адресу: г. * являются С.Л., К.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем 1/2 доли земельного участка, общей площадью * кв. м по адресу: г. * является Б.Т. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - К. (1/4 доля в праве), С.Л. (1/4 доля в праве).
* г. Б.А. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Б.Т. в виде доли земельного участка по адресу: г. *, доли жилого дома по адресу: г. *.
Как указал суд в решении, представленными квитанциями подтверждается, что при жизни Б.Т. несла расходы по оплате обслуживания дома по адресу: г. *, а именно: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газ.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: С.Л. (двоюродная сестра Б.Б.), Б.Г. (жена Б.Б.), К. (двоюродная сестра Б.Б., Б.А.), из показаний которых следует, что Б.М. при жизни проживала в доме N * по адресу: г. *, в котором также постоянно проживал ее сын Б.Б., который оплачивал ЖКУ, осуществлял ремонт в доме, о смерти матери Б.Б. было известно.
Приведенные выше фактические обстоятельства приведены судом правильно, соответствуют письменным материалам дела и стороной истца в апелляционной жалобе не оспорены.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам по делу - письменным и показаниям свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
Доводы истца о фактическом принятии наследства путем вступления во владение имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении расходов по его содержанию, суд первой инстанции не принял во внимание и отклонил в качестве доказательств.
Приходя к данному выводу, суд обоснованно указал, что представленные истцом квитанции об оплате ЖКУ относятся к периоду * г., * г., * г., тогда как мать истца умерла * г., а платежи, связанные с расходами по содержанию имущества, несли Б.Т. и ответчик.
Оценив квитанции в отношении строительных материалов, суд их также не принял во внимание, поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что приобретенные строительные материалы по указанным квитанциям были использованы на ремонт дома N * по адресу: г. *.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, новых доказательств в подтверждение доводов по заявленным требованиям истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора должен был применить положения ГК РСФСР, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы указывают на неправильное толкование истцом норм материального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что после смерти Б.М. * г. дочь умершей - Б.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, а по истечении 4 лет после открытия наследства, представив нотариусу один документ, подтверждающий принятие наследства - выписку из домовой книги. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не мог знать о выданном нотариусом * г. Б.Т. свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, в отличие от Б.Т., он (истец) представил суду не только сведения о совместном проживании с наследодателем, но и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: письменные и свидетельские показания.
Судебная коллегия приведенные доводы признает несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия Б.Т. наследства после смерти матери - Б.Т. к предмету спора не относятся и правомерно не были оценены судом. Факт проживания истца совместно с наследодателем до и после смерти сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти * г. его матери.
Представленные истцом доказательства - письменные и показания свидетелей были оценены судом, что нашло отражение в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, в связи с чем и по этим основаниям доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор по существу, суд обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, на которые распространяется общий срок исковой давности, и течение которого согласно ст. 200 ГПК РФ начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей, а также и объяснениями непосредственно Б.Б. подтверждается обстоятельство осведомленности последнего о смерти матери. Истец проживал с ней в одном доме, в котором также проживала сестра Б.Т., участвовал в похоронах матери, а, следовательно, узнал о нарушении своего права в * году.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился в * году, то есть через длительный период времени, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Данный вывод суда первой инстанции также основан на материалах дела, собранных доказательствах и истцом не оспорен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме и по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку и в данной части соглашается с судом первой инстанции о применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2484
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2484
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено:
- исковые требования Б.Б. к Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику Б.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: г. *. В указанном доме истец проживал с матерью - Б.М. умершей * г., и сестрой - Б.Т., умершей * г. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. *, принадлежащий наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области. Наследниками первой очереди после смерти Б.М. являлись: сын - Б.Б., дочь - Б.Т., сын - Б.А. и сын Б.В. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок Б.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.М., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от * г. Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Б.А., Б.В. к нотариусу не обращались, и, как указывает истец, наследство фактически не принимали. * г. умер Б.В. Истец указывает на то, что факт принятия им наследства подтверждается тем, что он зарегистрирован по адресу: г. *, несет расходы по содержанию жилого дома, пользуется вещами (мебель, посуда) принадлежащими при жизни матери. Также истец ссылается на то, что он не знал о получении Б.Т. свидетельства о праве на наследство по закону. * г. Б.Т. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома N * по ул. *. Наследниками после смерти Б.Т. являются: Б.Б., Б.А. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия наследства после смерти Б.М., умершей * г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное * г. государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. на имя Б.Т.; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: г. * за Б.Б. 3/8 доли, за Б.А. - 1/8 доли; признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, за Б.Б. 1/4 доли, за Б.А. 1/4 доли.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, действующая по доверенности - Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая по доверенности - О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, сослалась также на пропуск истцом срока исковой давности и на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Б. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате применил к спорным правоотношениям материальный закон, не подлежащий применению, рассмотрел дело с нарушениями процессуального законодательства.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Б.А. - по доверенности О. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.
Истец, ответчик Б.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, дело рассмотрено судом апелляционной инстанцией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Материалами дела установлено, что * г. умерла Б.М., проживавшая на дату смерти по адресу: г. *.
Наследниками после смерти Б.М. являлись: сын - Б.Б., дочь - Б.Т., сын - Б.А. и сын Б.В.
* г. Б.Т. обратилась к нотариусу Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: г. *.
На основании заявления Б.Т. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей Б.М.
* г. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Е. выдано Б.Т. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Б.М. на имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: г. *, принадлежащее наследодателю на основании решения Долгопрудненского городского народного суда Московской области.
* г. умер Б.В., что подтверждается свидетельством о смерти.
* г. умерла Б.Т., что подтверждается свидетельством о смерти.
* г. Б.Б. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Б.Т. в виде доли земельного участка по адресу: г. *, доли жилого дома по адресу: г. *.
Согласно справки ГУ "ИС района Северный", Б.Т. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *. Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован по месту жительства Б.Б.
Как следует из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы, правообладателем 1/2 доли жилого дома по адресу: г. * является Б.Т., правообладателями по 1/4 доли жилого дома по адресу: г. * являются С.Л., К.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем 1/2 доли земельного участка, общей площадью * кв. м по адресу: г. * является Б.Т. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - К. (1/4 доля в праве), С.Л. (1/4 доля в праве).
* г. Б.А. обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры Б.Т. в виде доли земельного участка по адресу: г. *, доли жилого дома по адресу: г. *.
Как указал суд в решении, представленными квитанциями подтверждается, что при жизни Б.Т. несла расходы по оплате обслуживания дома по адресу: г. *, а именно: электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газ.
Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: С.Л. (двоюродная сестра Б.Б.), Б.Г. (жена Б.Б.), К. (двоюродная сестра Б.Б., Б.А.), из показаний которых следует, что Б.М. при жизни проживала в доме N * по адресу: г. *, в котором также постоянно проживал ее сын Б.Б., который оплачивал ЖКУ, осуществлял ремонт в доме, о смерти матери Б.Б. было известно.
Приведенные выше фактические обстоятельства приведены судом правильно, соответствуют письменным материалам дела и стороной истца в апелляционной жалобе не оспорены.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем собранным доказательствам по делу - письменным и показаниям свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
Доводы истца о фактическом принятии наследства путем вступления во владение имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, несении расходов по его содержанию, суд первой инстанции не принял во внимание и отклонил в качестве доказательств.
Приходя к данному выводу, суд обоснованно указал, что представленные истцом квитанции об оплате ЖКУ относятся к периоду * г., * г., * г., тогда как мать истца умерла * г., а платежи, связанные с расходами по содержанию имущества, несли Б.Т. и ответчик.
Оценив квитанции в отношении строительных материалов, суд их также не принял во внимание, поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что приобретенные строительные материалы по указанным квитанциям были использованы на ремонт дома N * по адресу: г. *.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, новых доказательств в подтверждение доводов по заявленным требованиям истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора должен был применить положения ГК РСФСР, судебная коллегия находит необоснованными, данные доводы указывают на неправильное толкование истцом норм материального права.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что после смерти Б.М. * г. дочь умершей - Б.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства не в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, а по истечении 4 лет после открытия наследства, представив нотариусу один документ, подтверждающий принятие наследства - выписку из домовой книги. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не мог знать о выданном нотариусом * г. Б.Т. свидетельстве о праве на наследство. Кроме того, в отличие от Б.Т., он (истец) представил суду не только сведения о совместном проживании с наследодателем, но и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: письменные и свидетельские показания.
Судебная коллегия приведенные доводы признает несостоятельными, поскольку обстоятельства принятия Б.Т. наследства после смерти матери - Б.Т. к предмету спора не относятся и правомерно не были оценены судом. Факт проживания истца совместно с наследодателем до и после смерти сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти * г. его матери.
Представленные истцом доказательства - письменные и показания свидетелей были оценены судом, что нашло отражение в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, в связи с чем и по этим основаниям доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор по существу, суд обсудил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, на которые распространяется общий срок исковой давности, и течение которого согласно ст. 200 ГПК РФ начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей, а также и объяснениями непосредственно Б.Б. подтверждается обстоятельство осведомленности последнего о смерти матери. Истец проживал с ней в одном доме, в котором также проживала сестра Б.Т., участвовал в похоронах матери, а, следовательно, узнал о нарушении своего права в * году.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился в * году, то есть через длительный период времени, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Данный вывод суда первой инстанции также основан на материалах дела, собранных доказательствах и истцом не оспорен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме и по данным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к рассматриваемому спору положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку и в данной части соглашается с судом первой инстанции о применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)