Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-2613/12 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к С., К.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.Н., представителя ответчицы С. - Т., судебная коллегия
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась суд с иском к С., К.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что К.Д. мошенническим путем по поддельным документам от имени собственника квартиры Д., умершей <дата>, заключил <дата> договор купли-продажи, по которому оформил спорную квартиру в свою собственность, а впоследствии продал ее С. по договору купли-продажи от <дата>. Истец считает совершенные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности С. на <адрес>, указанная квартира истребована из незаконного владения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - С. не явилась о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не известила, направила в суд представителя адвоката Тимофеева Д.Ю., действующего так же по доверенности, удостоверенной <дата> от имени С. Адвокат Тимофеев Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, данные о котором имеются в материалах дела, известить К.Д. по имеющимся в материалах номерах телефонов не представилось возможным в связи с приостановлением обслуживания абонента, недоступности абоненту данного вида связи. О причинах своей неявки судебную коллегию К.Д. не известил. В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, <дата> Д. на основании договора передачи квартиры в собственность приняла в собственность <адрес>.
<дата> между Д. и К.Д. заключен договор купли-продажи <адрес>.
<дата> за К.Д. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> заключенного между К.Д. и С., С. приобрела <адрес>.
Отделом ЗАГСа Администрации МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области под N <...> от <дата> зарегистрирован акт о смерти Д., <дата> года рождения, наступившей <дата>.
Документом, подтверждающим факт смерти является Медицинское свидетельство о смерти серии N <...> от <дата>, выданное судмедэкспертом Приозерского района Ленинградской области, смерть Д. наступила от заболевания - <...>.
У суда не имеется оснований не доверять представленной актовой записи о смерти N <...> от <дата>, т.к. она официально представлена суду органами ЗАГС, копия актовой записи заверена специалистом и начальником отдела ЗАГС, гербовой печатью.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истицей копию свидетельства о смерти Д., выданного отделом регистрации смерти по <адрес> <дата>, согласно которому Д. умерла <дата>
Так, на запрос суда отдел регистрации смерти по <адрес> сообщил, что за период с <дата> запись акта о смерти Д. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент отчуждения квартиры ее собственник Д. была мертва.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фамилия умершей в разных документах написана по разному, через мягкий и твердый знак (Д. и Д.), и что требовалось установление факта, что это одно и то же лицо, не принимается судом во внимание.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Основания для применения ст. 265 ГПК РФ по данному делу не имелось, поскольку в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, актовая запись о смерти, которые были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельство того, что по данному делу спор заявлен в отношении имущества одного лица, умершего <дата> усматривается из всех представленных документов, по дате и месту рождения, месте регистрации умершей.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Д. и К.Д. <дата> является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен не собственником, а лицом, не имеющим право ее отчуждать.
Наследственное дело после смерти Д. не заводилось.
В силу ст. 1151 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, - имущество умершей считается вымороченным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П пришел к правильному выводу о том, что <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения С. в пользу законного собственника, которым является город Санкт-Петербург, интересы которого как собственника государственного жилищного фонда представляет Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-15188/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-15188/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 года по делу N 2-2613/12 по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к С., К.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К.Н., представителя ответчицы С. - Т., судебная коллегия
установила:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась суд с иском к С., К.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что К.Д. мошенническим путем по поддельным документам от имени собственника квартиры Д., умершей <дата>, заключил <дата> договор купли-продажи, по которому оформил спорную квартиру в свою собственность, а впоследствии продал ее С. по договору купли-продажи от <дата>. Истец считает совершенные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности С. на <адрес>, указанная квартира истребована из незаконного владения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - С. не явилась о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не известила, направила в суд представителя адвоката Тимофеева Д.Ю., действующего так же по доверенности, удостоверенной <дата> от имени С. Адвокат Тимофеев Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истицы.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, данные о котором имеются в материалах дела, известить К.Д. по имеющимся в материалах номерах телефонов не представилось возможным в связи с приостановлением обслуживания абонента, недоступности абоненту данного вида связи. О причинах своей неявки судебную коллегию К.Д. не известил. В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, <дата> Д. на основании договора передачи квартиры в собственность приняла в собственность <адрес>.
<дата> между Д. и К.Д. заключен договор купли-продажи <адрес>.
<дата> за К.Д. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата> заключенного между К.Д. и С., С. приобрела <адрес>.
Отделом ЗАГСа Администрации МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области под N <...> от <дата> зарегистрирован акт о смерти Д., <дата> года рождения, наступившей <дата>.
Документом, подтверждающим факт смерти является Медицинское свидетельство о смерти серии N <...> от <дата>, выданное судмедэкспертом Приозерского района Ленинградской области, смерть Д. наступила от заболевания - <...>.
У суда не имеется оснований не доверять представленной актовой записи о смерти N <...> от <дата>, т.к. она официально представлена суду органами ЗАГС, копия актовой записи заверена специалистом и начальником отдела ЗАГС, гербовой печатью.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истицей копию свидетельства о смерти Д., выданного отделом регистрации смерти по <адрес> <дата>, согласно которому Д. умерла <дата>
Так, на запрос суда отдел регистрации смерти по <адрес> сообщил, что за период с <дата> запись акта о смерти Д. отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент отчуждения квартиры ее собственник Д. была мертва.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фамилия умершей в разных документах написана по разному, через мягкий и твердый знак (Д. и Д.), и что требовалось установление факта, что это одно и то же лицо, не принимается судом во внимание.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Основания для применения ст. 265 ГПК РФ по данному делу не имелось, поскольку в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, актовая запись о смерти, которые были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельство того, что по данному делу спор заявлен в отношении имущества одного лица, умершего <дата> усматривается из всех представленных документов, по дате и месту рождения, месте регистрации умершей.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Д. и К.Д. <дата> является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершен не собственником, а лицом, не имеющим право ее отчуждать.
Наследственное дело после смерти Д. не заводилось.
В силу ст. 1151 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, - имущество умершей считается вымороченным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П пришел к правильному выводу о том, что <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения С. в пользу законного собственника, которым является город Санкт-Петербург, интересы которого как собственника государственного жилищного фонда представляет Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)