Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: М.С. Еленчук
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе К.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года по делу по иску П.Н. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
П.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что ответчица удерживает у себя имущество, право на долю которого перешло к истице в порядке наследования после смерти сына. Кроме того, полагала, что ответчица, проживая в ее доме на правах члена семьи, должна нести расходы по оплате за электроэнергию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года постановлено: обязать К. передать П.Н. автомобиль марки * легковой, идентификационный номер *; двигатель *, регистрационный знак * и документы на данное транспортное средство; прицеп марки *, 817 711, идентификационный номер *, 2007 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси *, цвет серый, регистрационный знак *, документы на автомобиль и прицеп. Взыскать с К. в пользу П.Н. денежные средства в размере * руб., расходы К. в пользу П.Н. денежных средств в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.; В остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представитель К. - адвокат Е.В. Самсонова, по ордеру от 15 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
П.Н. и третье лицо Е., представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка - П.Л., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., П.Н., Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, допущены судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. является владельцем жилого дома в с. Юсупово Домодедовского района Московской области.
В период с 22 мая 2010 года К. проживала в указанном доме в качестве члена семьи сына П.Н. - П.А.
7 сентября 2010 года после смерти П.А. открылось наследство.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля автомобиля и прицепа, по поводу которых возник спор.
Кроме П.Н. наследство приняла дочь наследодателя - П.Л., 25 мая 1995 года рождения.
Указанное движимое имущество на момент рассмотрения спора судом находится во владении К.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истица как наследник по закону вправе истребовать наследственное имущество у ответчицы, в отношении которого у последней каких-либо прав не возникло. Кроме того, суд применительно к ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса пришел к выводу о том, что в спорный период времени К., проживая в доме истицы, обязана оплатить расходы по электроэнергии.
С выводом суда об истребовании имущества судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Н. является сособственником только 1/2 доли спорного имущества не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку спорное имущество представляет собой применительно к ст. 133 Гражданского кодекса РФ неделимую вещь, вследствие чего истребовать в натуре 1/2 доли неделимой вещи не представляется возможным, поскольку такое решение будет неисполнимым. При этом права другого сособственника не были нарушены решением суда по настоящему делу, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования П.Н. поддержала.
В то же время доводы кассационной жалобы на решение суда, которым разрешен иск о взыскании денежных средств, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку члены семьи собственника обладают правами пользования принадлежащим собственнику помещением, постольку на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи по общему правилу возлагается солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При таком положении дел суду следовало установить долю ответчицы в оплате за электроэнергию с учетом собственника и всех членов ее семьи, что сделано не было, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку решение суда не содержит выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к ст. 325 Гражданского кодекса РФ, а именно, суждения о количестве дееспособных членов семьи, проживающих в доме истицы в спорный период времени.
Поскольку таких выводов в решении суда нет, то и предмет кассационной проверки в этой части отсутствует, что требует нового рассмотрения дела в этой части с участием сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в части взыскания с К. в пользу П.Н. денежных средств в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8302
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8302
Судья суда первой инстанции: М.С. Еленчук
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе К.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года по делу по иску П.Н. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что ответчица удерживает у себя имущество, право на долю которого перешло к истице в порядке наследования после смерти сына. Кроме того, полагала, что ответчица, проживая в ее доме на правах члена семьи, должна нести расходы по оплате за электроэнергию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года постановлено: обязать К. передать П.Н. автомобиль марки * легковой, идентификационный номер *; двигатель *, регистрационный знак * и документы на данное транспортное средство; прицеп марки *, 817 711, идентификационный номер *, 2007 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси *, цвет серый, регистрационный знак *, документы на автомобиль и прицеп. Взыскать с К. в пользу П.Н. денежные средства в размере * руб., расходы К. в пользу П.Н. денежных средств в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.; В остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.
В заседании судебной коллегии представитель К. - адвокат Е.В. Самсонова, по ордеру от 15 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
П.Н. и третье лицо Е., представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка - П.Л., просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К., других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К., П.Н., Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, допущены судом первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н. является владельцем жилого дома в с. Юсупово Домодедовского района Московской области.
В период с 22 мая 2010 года К. проживала в указанном доме в качестве члена семьи сына П.Н. - П.А.
7 сентября 2010 года после смерти П.А. открылось наследство.
П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля автомобиля и прицепа, по поводу которых возник спор.
Кроме П.Н. наследство приняла дочь наследодателя - П.Л., 25 мая 1995 года рождения.
Указанное движимое имущество на момент рассмотрения спора судом находится во владении К.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истица как наследник по закону вправе истребовать наследственное имущество у ответчицы, в отношении которого у последней каких-либо прав не возникло. Кроме того, суд применительно к ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса пришел к выводу о том, что в спорный период времени К., проживая в доме истицы, обязана оплатить расходы по электроэнергии.
С выводом суда об истребовании имущества судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Н. является сособственником только 1/2 доли спорного имущества не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку спорное имущество представляет собой применительно к ст. 133 Гражданского кодекса РФ неделимую вещь, вследствие чего истребовать в натуре 1/2 доли неделимой вещи не представляется возможным, поскольку такое решение будет неисполнимым. При этом права другого сособственника не были нарушены решением суда по настоящему делу, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования П.Н. поддержала.
В то же время доводы кассационной жалобы на решение суда, которым разрешен иск о взыскании денежных средств, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, поскольку члены семьи собственника обладают правами пользования принадлежащим собственнику помещением, постольку на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи по общему правилу возлагается солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
При таком положении дел суду следовало установить долю ответчицы в оплате за электроэнергию с учетом собственника и всех членов ее семьи, что сделано не было, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия лишена возможности вынести в этой части новое решение, поскольку решение суда не содержит выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к ст. 325 Гражданского кодекса РФ, а именно, суждения о количестве дееспособных членов семьи, проживающих в доме истицы в спорный период времени.
Поскольку таких выводов в решении суда нет, то и предмет кассационной проверки в этой части отсутствует, что требует нового рассмотрения дела в этой части с участием сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года в части взыскания с К. в пользу П.Н. денежных средств в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)