Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М., М.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2011 года по делу по иску М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М. и М.И. к администрации муниципального образования Кимовский район и правительству Тульской области о включении в наследственное имущество квартиры и признании за наследниками права долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и М.И. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что они (М.М. и М.И.) являются родителями М.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Е. От брака с М.Р. М.Е. имеет сына М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ М.Р. проживал в. В 2010 году решением Кимовского городского суда Тульской области М.Р. признан нанимателем данного жилого помещения. В связи с тем, что указанный дом является ветхим, М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена благоустроенная однокомнатная, в. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер. С момента предоставления квартиры в М.Р. неоднократно высказывал намерение зарегистрировать по данному адресу сына М.К.Р., а также приватизировать указанную квартиру, в связи с чем выдал М.М. соответствующую доверенность. С учетом указанных обстоятельств считают, что, в должна быть включена в наследственное имущество после смерти М.Р., в связи с чем за М.М., М.И. и М.К.Р. должно быть признано право долевой собственности на данное жилое помещение по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону.
М.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
М.И., а также представители правительства Тульской области, территориального отдела по Кимовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству и ООО "Г", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.М. и представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М. и М.И. являются родителями М.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Е.
М.Е. от брака с М.Р. имеет сына М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Р. проживал в.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.05.2010 года М.Р. был признан нанимателем жилого помещения -, в.
В связи с тем, что был признан ветхим, в ДД.ММ.ГГГГ М.Р. предоставлена благоустроенная, в.
С момента предоставления, в М.Р. неоднократно высказывал намерение зарегистрировать по данному адресу сына М.К.Р., а также приватизировать указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ни М.Р., ни его представитель по доверенности М.М. заявление о приватизации жилого помещения -, в и необходимые для этого документы в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию) не подавали.
Проанализировав доводы истцов о том, что М.Р. в устной форме выразил намерение приватизировать жилое помещение и оформил доверенность на имя М.М., которую уполномочил представлять его интересы в различных учреждениях и организациях, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что данные обстоятельства при отсутствии факта подачи заявления о приватизации жилого помещения в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию), не может являться основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и М.И. в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М. и М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 N 33-195
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. N 33-195
судья Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М., М.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2011 года по делу по иску М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М. и М.И. к администрации муниципального образования Кимовский район и правительству Тульской области о включении в наследственное имущество квартиры и признании за наследниками права долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и М.И. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что они (М.М. и М.И.) являются родителями М.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Е. От брака с М.Р. М.Е. имеет сына М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ М.Р. проживал в. В 2010 году решением Кимовского городского суда Тульской области М.Р. признан нанимателем данного жилого помещения. В связи с тем, что указанный дом является ветхим, М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена благоустроенная однокомнатная, в. ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер. С момента предоставления квартиры в М.Р. неоднократно высказывал намерение зарегистрировать по данному адресу сына М.К.Р., а также приватизировать указанную квартиру, в связи с чем выдал М.М. соответствующую доверенность. С учетом указанных обстоятельств считают, что, в должна быть включена в наследственное имущество после смерти М.Р., в связи с чем за М.М., М.И. и М.К.Р. должно быть признано право долевой собственности на данное жилое помещение по 1/3 доли за каждым в порядке наследования по закону.
М.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
М.И., а также представители правительства Тульской области, территориального отдела по Кимовскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству и ООО "Г", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.М. и представителя администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М. и М.И. являются родителями М.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Е.
М.Е. от брака с М.Р. имеет сына М.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ М.Р. проживал в.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.05.2010 года М.Р. был признан нанимателем жилого помещения -, в.
В связи с тем, что был признан ветхим, в ДД.ММ.ГГГГ М.Р. предоставлена благоустроенная, в.
С момента предоставления, в М.Р. неоднократно высказывал намерение зарегистрировать по данному адресу сына М.К.Р., а также приватизировать указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. умер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ни М.Р., ни его представитель по доверенности М.М. заявление о приватизации жилого помещения -, в и необходимые для этого документы в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию) не подавали.
Проанализировав доводы истцов о том, что М.Р. в устной форме выразил намерение приватизировать жилое помещение и оформил доверенность на имя М.М., которую уполномочил представлять его интересы в различных учреждениях и организациях, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что данные обстоятельства при отсутствии факта подачи заявления о приватизации жилого помещения в соответствующий компетентный орган (или уполномоченную организацию), не может являться основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., а также М.М. и М.И. в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.Р., М.М. и М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)