Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску С. к А.А.Ф., Е., администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении границ участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.А.Ф., Е., администрации муниципального образования (далее - МО) Иншинское Ленинского района Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении границ участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что собственником домовладения N 19 / / и земельного участка при нем общей площадью 2 700 кв. м, состоящего из 2-х контуров: 800 кв. м и 1 900 кв. м, являлась ее мать М.
После смерти матери, последовавшей 25.11.2004 г., она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество умершей. На протяжении всего времени после смерти наследодателя она обрабатывает спорный земельный участок, принимает меры к сохранности дома, оплачивает коммунальные услуги, что указывает на принятие ею наследства.
Собственниками смежных земельных участков являются Е. (дом N 26) и А.А.Ф. (дом N 28). При оформлении прав на землю она обратилась за межеванием земельного участка. В 2009 году было проведено первоначальное межевание, и собственники смежных участков согласовали его границы, которые соответствовали сложившемуся порядку пользования и разделительным межам.
Однако документы в ГКУ сданы не были из-за имеющихся в них ошибок, но границы участка остались прежними. При межевании находящегося у нее в пользовании земельного участка ООО "З" были учтены фактические границы участка, а именно с левой стороны - деревянный забор участка при доме N 26, а справа - разделительная межа, существовавшая с момента выделения земельных участков на расстоянии 16,4 м от правой стороны участка.
Ответчица Е. акт согласования границ подписала. Ответчик А.А.Ф. от согласования границ отказался, мотивируя тем, что граница ее участка должна проходить с отступом от существующей разделительной межи.
А.А.Ф. фактически расширил свой земельный участок за счет самовольного захвата части ее участка, отступив от разделительной межи. При этом ширина ее участка по линии н8 - н9 уменьшилась с 16,4 м до 14,5 м.
Для урегулирования возникшего спора она обратилась в администрацию МО Иншинское, после чего А.А.Ф. было рекомендовано устранить имеющиеся нарушения.
16.05.2011 г. при комиссионном осмотре, проведенном администрацией МО Иншинское, установлено, что собственником дома N 28 А.А.Ф. по границе участка деревянные столбы с проволокой смещены в сторону ее участка, что привело к удалению разделительной межи и сужению ее участка. На общем проходе установлен бетонный забор, что привело к сужению прохода с 6,38 м до 4,38 м, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что А.А.Ф. осуществлен самозахват участка N 2 при доме N 19 и земель общего пользования - прохода со стороны улицы.
Невозможность установления границ земельного участка и утверждения акта согласования границ не позволяет ей оформить наследственные права на земельный участок. Наличие возведенного А.А.В. забора нарушает ее права на свободный доступ на принадлежащий ей участок. Проезд также не соответствует нормам проектирования проездов и требованиям пожарной безопасности, которые определяют наличие проездов для пожарных машин шириной не менее 6 м.
Просила установить границы земельного участка N 19 / / в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "З" 29.04.2011 г.; признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя М., последовавшей 25.11.2004 г., в границах согласно межевому плану от 29.04.2011 г.; обязать А.А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить границы земельного участка по точкам н11 - н8 в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г. и освободить самовольно захваченные земли общего пользования, восстановив ранее существовавший проезд не менее 6 м путем переноса забора.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме / / руб. и расходы по оплате за составление совмещенного плана участков - / / руб.
Ответчик А.А.Ф. иск не признал, пояснив, что земельный участок, расположенный в дер. / / д. 28, он приобрел по договору купли-продажи в 2006 г. На момент покупки земельного участка последний был отмежеван и состоял на кадастровом учете в определенных границах, согласованных, в том числе, и с С. Именно в установленных границах он до настоящего момента пользуется участком. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за его действий произошло изменение границ ее участка и уменьшилась его площадь.
Представитель ответчика А.А.Ф. по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования также не признал в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика - администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области по доверенности Л. исковые требования просила удовлетворить. При этом пояснила, что при выделении земельных участков в 1992 г. никаких замеров не производилось, свидетельства на право собственности на землю выдавались без планов.
Ответчик Е., представитель ответчика - администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, ООО "З" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на земельный участок К N, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: / /, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя - матери М., последовавшей 25.11.2004 г.
В удовлетворении исковых требований С. к А.А.Ф., Е., администрации МО Иншинское Ленинского района об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г., восстановлении границы участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме / / руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения С., возражения Е., А.А.Ф. и его представителя по ордеру - адвоката Романова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 ГК РФ, ст. 32, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., и установил следующее.
На основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N 239 М. был предоставлен в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,27 га, находящийся в дер. / /, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.10.1992 г. N 132.
Данное свидетельство выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственною назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Однако в указанных документах сведения, подтверждающие конкретное местоположение данного земельного участка, размеры длин его границ, отсутствуют.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., состоит из двух обособленных участков: первый - площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: дер. / /, участок N 19, второй - площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: дер. / /, участок N 19-а, что следует из постановления администрации МО Иншинское от 02.03.2011 г. N 104.
25.11.2004 г. М. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.09.2007 г., выданного нотариусом Ленинского нотариального округа П., наследником к имуществу М. является истица С.
Судом также установлено, что Д. на основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N 239 для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19 га в дер. / /, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1992 г. N 136.
Из постановления администрации МО Иншинское от 08.12.2006 г. N 315 следует, что земельный участок площадью 1 900 кв. м, принадлежащий Д., расположен по адресу: дер. / /, д. 28.
Согласно договору купли-продажи от 27.12.2006 г. А.А.Ф. приобрел у Д. земельный участок К N / /, площадью 1 900 кв. м, расположенный по адресу: / /, д. 28. Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка с установлением границ участка на местности.
Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007 г. сделана запись регистрации N / /, после чего А.А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии / /.
Из свидетельств о праве на наследство от 26.04.2011 г., о государственной регистрации права от 11.05.2011 г. следует, что собственником жилого дома N 26 в дер. / /, расположенного на земельном участке площадью 2 700 кв. м, является Е.
Свидетельство о праве собственности на землю от 29.10.1992 г. N 181, выданное на основании постановления администрации Иншинского сельского округа от 22.10.1992 г. N 239, подтверждает, что Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,27 га, расположенный в дер. / /. Какие-либо планы, указывающие на установление границ данного участка на местности, отсутствуют.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., внесены в ГКУ 26.10.1992 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д. (в настоящее время - А.А.Ф.), внесены в ГКУ 29.10.1992 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ГКУ на основании землеустроительного дела N / / от 08.12.2006 г.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е., внесены в ГКУ 29.10.1993 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Свидетельства на право собственности на землю выдавались М., Д. и Е. в 1992 году без проведения необходимых землеустроительных работ, направленных на установление и закрепление на местности границ участков, а также без приложения к свидетельствам планов земельных участков, составленных по результатам их выделения в натуре с установлением межевых знаков.
Чертеж земельного участка С., подготовленный ООО "З." для межевого дела от 29.04.2011 г., свидетельствует о том, что участок при доме N 19 дер. / / площадью 2 700 кв. м состоит из 2-х обособленных частей площадью 800 кв. м (1) и 1 900 кв. м (2). По точкам н8 - н11 участок граничит с земельным участком К N 71:14:030402:306, принадлежащим А.А.Ф. Длина границ: н8 - н9 составляет 16,4 м, н8 - н11 - 117,92 кв. м.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что границы принадлежащего ей участка по точкам н8 - н11 должны быть утверждены в соответствии с указанным межевым делом, однако доказательств, подтверждающих то, что при его предоставлении участок имел те же длины границ, суду не представлено.
Ответчик А.А.Ф., возражая в отношении установления границ по межевому плану С., пояснил, что с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи он пользуется им в тех же границах, которые существовали на момент его покупки в соответствии с землеустроительным делом прежнего владельца - Д., из которого усматривается, что согласно замерам, проводимым от соседнего забора, расположенного от точек 2 - 3 на расстоянии 4 м, составлены схема и план границ участка и указано, что по точкам 3 - 5 он граничит с землями при доме N 19 С. и по остальным точкам с землями сельского поселения. Ширина участка по точкам 1 - 2 составляет 22,15 м, длина участка по точкам 2 - 3 - 35,5 м, ширина по точкам 5 - 6 - 11,3 м, общая длина участка по точкам 1 - 6 - 135,5 м, общая площадь участка - 1 900 кв. м.
Акт согласования границ подписан С. и утвержден администрацией МО Иншинское Ленинского района. Составлен и технический проект - схема границ земельного участка с каталогом координат межевых знаков, план границ, где отражены характерные точки границы, сведения о которых позволяют однозначно определить его положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении межевания.
Граница данного участка установлена по сложившемуся фактическому пользованию и определена межевыми знаками - колышками.
При рассмотрении дела в суде С. подтвердила, что на момент межевания с установленными границами она была согласна, лично указывала, где проходит смежная граница участков и подписала акт согласования.
Кроме того, исследовав технический паспорт от 1995 г. на жилой дом N 28 / /, ранее принадлежавший Д., суд установил, что согласно замерам органов БТИ, проведенным для привязки жилого дома к местности по состоянию на 22.11.1995 г., ширина более широкой части участка, на которой был расположен дом, составляет 22,15 м, длина - 35,5 м; ширина более узкой части участка, огорода, - 11,3 м, общая длина участка - 163,5 м (35,5 + 128 = 163,5).
Таким образом, конфигурация и границы участка К N / /, отмежеванного в 2006 г., соответствуют конфигурации и границам участка по состоянию на 1995 г., (более широкая часть 22,15 x 35,5 м, а более узкая часть шириной 11,3 м), уменьшилась лишь общая длина участка с 163,5 м до 135,5 м.
Данные размеры границ участка соответствуют границам участка А.А.Ф., имеющимся в настоящий момент.
В техническом паспорте на жилой дом N 28 дер. / / определены границы участка, установленные органами БТИ для привязки строения к местности. За домом числится земельный участок общей площадью 2 700 кв. м. При доме имеется участок площадью 1 200 кв. м, который имеет прямоугольную форму, по границе с участком дома 19 он отгорожен забором, имеет ширину 15,88 м и общую длину по границе с домом N 28 - 87,87 м. В настоящий момент ширина участка в той части, где он граничит с участком С., уменьшилась до 11,4 м.
Согласно совмещенному чертежу участков при установлении координат по межевому плану 2009 г. участок С. пересечений с границами А.В. не имеет, но имеет существенное наложение на земельный участок Е.
Истица С. указывала на то, что изменилось местоположение участка К N / /, в связи с чем он должен быть сдвинут в сторону от ее участка на 2 м, так как проход между участками домов N 26 и N 28 ранее составлял 6 м. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представила.
Расстояние (размеры прохода) между земельными участками, расположенными при домах N 26 и N 28, которое существовало на момент выделения земельных участков, судом не установлено ввиду отсутствия планировочной документации населенного пункта.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.А. следует, что в 2006 г. она работала в ООО "Б" и проводила межевание участка, принадлежащего Д. (в настоящее время - А.А.Ф.). Замеры проводились ею с помощью рулетки. Участок был привязан к существовавшему в натуре забору соседей, и до него было 4 м, о чем имеются сведения в межевом деле. Участок, который она замеряла, огорожен не был, но можно было определить его границы по местам сохранившейся ветхой изгороди, в некоторых местах сохранились столбы, и между ними была частично натянута проволока. Подтвердила, что при межевании присутствовала С., указавшая смежную границу, по которой и была определена данная граница. Никаких замечаний при проведении межевания истица не высказывала и подписала акт согласования границ. Позже к ней обратился А.А.Ф., которому она вынесла границы участка в натуре. Полагала, что при проведении межевых работ по участку С. межевиком была допущена халатность при определении длин границ участка, поскольку замер был из одной точки и без учета границ А.А.Ф., ранее поставленных на ГКУ. Согласно планам, составленным в настоящий момент, А.А.Ф. отступил от границы Е. более 4 м. Также пояснила, что размеры участка, которые просит установить С., не существовали в натуре. Участок, который был отмежеван в 2006 г., соответствует данным по границам участка, которым в настоящий момент пользуется А.А.Ф., что подтверждается предоставленными чертежами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер А.И.В. пояснил, что в апреле 2011 г. им проводилось межевание участка С. для уточнения координат. Истице разъяснялось, что в случае межевания по указанным ею границам произойдет наложение границ смежных участков, но она настаивала на определении ширины ее участка именно 16,4 м. В действительности данной границы не имелось, и она была определена им по компьютеру. Указанная смежная граница была установлена со слов С., разделительной межи между участками не было. Граница участка А.А.Ф. была определена кольями. Изменение длины границы, которую просит установить истица согласно ее межевому плану, и увеличение ширины проезда между участками домов N 26 и N 28 до 6 м приведет к изменению длин границ, конфигурации и уменьшению площади участков ответчиков.
Кроме того, из представленного суду проекта газоснабжения дер. / / от 2001 г. следует, что на данном проекте частично указано ограждение земельных участков при домах N 24, N 26, N 28, N 19, но установить размеры участков и проходов между ними по данному проекту невозможно, можно лишь визуально определить, что вокруг участка при доме N 28 имелось ограждение.
В ходе судебного разбирательства были исследованы инвентарные дела по адресам: дер. / /, дома N 24 - 24"а", 26 и 28, в результате чего судом установлено, что участок дома N 28 является смежным участком с садом домовладения К. (данные учета от 22.11.1995 г.). Участок дома N 24"а" является смежным с садом К. (данные учета от 02.08.1994 г.).
Исходя из данных сведений, между домами N 28 и N 24"а" на период 1994 - 1995 г.г. располагался сад домовладения К., в настоящее время принадлежащего Е. - дом N 26 дер. / /. Данный факт сторонами не оспаривался.
Сведений о наличии еще одного участка между участками N 26 и N 28 в указанных документах не имеется.
При рассмотрении дела истица в обоснование довода о необходимости установления границ в соответствии с межевым планом на земельный участок К N / / утверждала, что исходные точки были взяты ею по межам, отделяющих ее участок от смежных. Иных ориентиров, которые бы могли с точностью на местности определить данную границу, у нее не имелось.
Проверяя данные доводы, суд установил, что в настоящий момент указанные межи между участками отсутствуют, и определить ширину участка согласно данным ориентирам не представляется возможным.
Судом также установлено, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего А.А.Ф., составляет 1 883 кв. м, Е. - 2 030 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Фактическая граница земельного участка К N / / и граница, поставленная на ГКУ, совпадают. Фактические площадь земельного участка, конфигурация и длины границ ответчика соответствует площади, конфигурации и длинам границ, указанных в правоустанавливающих документах и внесенных в ГКУ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Землеустроительное дело на участок К N / / и результаты его межевания истицей не оспаривались.
Разрешая спор, суд также установил, что расстояние между земельными участками домов N 26 и N 28 соответствует нормам и правилам, предусмотренным для осуществления по нему проезда, поскольку его ширина более 3,5 м.
Утверждение межевого плана земельного участка К N / / и постановка его на кадастровый учет произведены в соответствии с нормами законодательства, данный земельный участок прошел кадастровый учет в границах на основании землеустроительного дела.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении ее исковых требований в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г., восстановлении границы участка и освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов, обоснованно исходя из того, что доказательств в обоснование своих исковых требований истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы С. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-259
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-259
судья Гудкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску С. к А.А.Ф., Е., администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении границ участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.А.Ф., Е., администрации муниципального образования (далее - МО) Иншинское Ленинского района Тульской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении границ участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что собственником домовладения N 19 / / и земельного участка при нем общей площадью 2 700 кв. м, состоящего из 2-х контуров: 800 кв. м и 1 900 кв. м, являлась ее мать М.
После смерти матери, последовавшей 25.11.2004 г., она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на иное имущество умершей. На протяжении всего времени после смерти наследодателя она обрабатывает спорный земельный участок, принимает меры к сохранности дома, оплачивает коммунальные услуги, что указывает на принятие ею наследства.
Собственниками смежных земельных участков являются Е. (дом N 26) и А.А.Ф. (дом N 28). При оформлении прав на землю она обратилась за межеванием земельного участка. В 2009 году было проведено первоначальное межевание, и собственники смежных участков согласовали его границы, которые соответствовали сложившемуся порядку пользования и разделительным межам.
Однако документы в ГКУ сданы не были из-за имеющихся в них ошибок, но границы участка остались прежними. При межевании находящегося у нее в пользовании земельного участка ООО "З" были учтены фактические границы участка, а именно с левой стороны - деревянный забор участка при доме N 26, а справа - разделительная межа, существовавшая с момента выделения земельных участков на расстоянии 16,4 м от правой стороны участка.
Ответчица Е. акт согласования границ подписала. Ответчик А.А.Ф. от согласования границ отказался, мотивируя тем, что граница ее участка должна проходить с отступом от существующей разделительной межи.
А.А.Ф. фактически расширил свой земельный участок за счет самовольного захвата части ее участка, отступив от разделительной межи. При этом ширина ее участка по линии н8 - н9 уменьшилась с 16,4 м до 14,5 м.
Для урегулирования возникшего спора она обратилась в администрацию МО Иншинское, после чего А.А.Ф. было рекомендовано устранить имеющиеся нарушения.
16.05.2011 г. при комиссионном осмотре, проведенном администрацией МО Иншинское, установлено, что собственником дома N 28 А.А.Ф. по границе участка деревянные столбы с проволокой смещены в сторону ее участка, что привело к удалению разделительной межи и сужению ее участка. На общем проходе установлен бетонный забор, что привело к сужению прохода с 6,38 м до 4,38 м, в связи с чем комиссия пришла к заключению, что А.А.Ф. осуществлен самозахват участка N 2 при доме N 19 и земель общего пользования - прохода со стороны улицы.
Невозможность установления границ земельного участка и утверждения акта согласования границ не позволяет ей оформить наследственные права на земельный участок. Наличие возведенного А.А.В. забора нарушает ее права на свободный доступ на принадлежащий ей участок. Проезд также не соответствует нормам проектирования проездов и требованиям пожарной безопасности, которые определяют наличие проездов для пожарных машин шириной не менее 6 м.
Просила установить границы земельного участка N 19 / / в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "З" 29.04.2011 г.; признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти наследодателя М., последовавшей 25.11.2004 г., в границах согласно межевому плану от 29.04.2011 г.; обязать А.А.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить границы земельного участка по точкам н11 - н8 в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г. и освободить самовольно захваченные земли общего пользования, восстановив ранее существовавший проезд не менее 6 м путем переноса забора.
В судебном заседании истица С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме / / руб. и расходы по оплате за составление совмещенного плана участков - / / руб.
Ответчик А.А.Ф. иск не признал, пояснив, что земельный участок, расположенный в дер. / / д. 28, он приобрел по договору купли-продажи в 2006 г. На момент покупки земельного участка последний был отмежеван и состоял на кадастровом учете в определенных границах, согласованных, в том числе, и с С. Именно в установленных границах он до настоящего момента пользуется участком. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за его действий произошло изменение границ ее участка и уменьшилась его площадь.
Представитель ответчика А.А.Ф. по ордеру адвокат Романов Ю.А. исковые требования также не признал в связи с их необоснованностью.
Представитель ответчика - администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области по доверенности Л. исковые требования просила удовлетворить. При этом пояснила, что при выделении земельных участков в 1992 г. никаких замеров не производилось, свидетельства на право собственности на землю выдавались без планов.
Ответчик Е., представитель ответчика - администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области, ООО "З" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд решил: исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на земельный участок К N, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: / /, в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя - матери М., последовавшей 25.11.2004 г.
В удовлетворении исковых требований С. к А.А.Ф., Е., администрации МО Иншинское Ленинского района об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г., восстановлении границы участка, освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме / / руб.
В кассационной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав объяснения С., возражения Е., А.А.Ф. и его представителя по ордеру - адвоката Романова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 ГК РФ, ст. 32, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РСФСР, ст. 11.1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., и установил следующее.
На основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N 239 М. был предоставлен в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,27 га, находящийся в дер. / /, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26.10.1992 г. N 132.
Данное свидетельство выдано по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственною назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Однако в указанных документах сведения, подтверждающие конкретное местоположение данного земельного участка, размеры длин его границ, отсутствуют.
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности М., состоит из двух обособленных участков: первый - площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: дер. / /, участок N 19, второй - площадью 1900 кв. м, расположенный по адресу: дер. / /, участок N 19-а, что следует из постановления администрации МО Иншинское от 02.03.2011 г. N 104.
25.11.2004 г. М. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.09.2007 г., выданного нотариусом Ленинского нотариального округа П., наследником к имуществу М. является истица С.
Судом также установлено, что Д. на основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N 239 для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,19 га в дер. / /, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 29.10.1992 г. N 136.
Из постановления администрации МО Иншинское от 08.12.2006 г. N 315 следует, что земельный участок площадью 1 900 кв. м, принадлежащий Д., расположен по адресу: дер. / /, д. 28.
Согласно договору купли-продажи от 27.12.2006 г. А.А.Ф. приобрел у Д. земельный участок К N / /, площадью 1 900 кв. м, расположенный по адресу: / /, д. 28. Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка с установлением границ участка на местности.
Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2007 г. сделана запись регистрации N / /, после чего А.А.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии / /.
Из свидетельств о праве на наследство от 26.04.2011 г., о государственной регистрации права от 11.05.2011 г. следует, что собственником жилого дома N 26 в дер. / /, расположенного на земельном участке площадью 2 700 кв. м, является Е.
Свидетельство о праве собственности на землю от 29.10.1992 г. N 181, выданное на основании постановления администрации Иншинского сельского округа от 22.10.1992 г. N 239, подтверждает, что Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,27 га, расположенный в дер. / /. Какие-либо планы, указывающие на установление границ данного участка на местности, отсутствуют.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., внесены в ГКУ 26.10.1992 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д. (в настоящее время - А.А.Ф.), внесены в ГКУ 29.10.1992 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ГКУ на основании землеустроительного дела N / / от 08.12.2006 г.
Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е., внесены в ГКУ 29.10.1993 г., и данному участку присвоен К N / /. На момент рассмотрения дела в суде граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Свидетельства на право собственности на землю выдавались М., Д. и Е. в 1992 году без проведения необходимых землеустроительных работ, направленных на установление и закрепление на местности границ участков, а также без приложения к свидетельствам планов земельных участков, составленных по результатам их выделения в натуре с установлением межевых знаков.
Чертеж земельного участка С., подготовленный ООО "З." для межевого дела от 29.04.2011 г., свидетельствует о том, что участок при доме N 19 дер. / / площадью 2 700 кв. м состоит из 2-х обособленных частей площадью 800 кв. м (1) и 1 900 кв. м (2). По точкам н8 - н11 участок граничит с земельным участком К N 71:14:030402:306, принадлежащим А.А.Ф. Длина границ: н8 - н9 составляет 16,4 м, н8 - н11 - 117,92 кв. м.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что границы принадлежащего ей участка по точкам н8 - н11 должны быть утверждены в соответствии с указанным межевым делом, однако доказательств, подтверждающих то, что при его предоставлении участок имел те же длины границ, суду не представлено.
Ответчик А.А.Ф., возражая в отношении установления границ по межевому плану С., пояснил, что с момента приобретения земельного участка по договору купли-продажи он пользуется им в тех же границах, которые существовали на момент его покупки в соответствии с землеустроительным делом прежнего владельца - Д., из которого усматривается, что согласно замерам, проводимым от соседнего забора, расположенного от точек 2 - 3 на расстоянии 4 м, составлены схема и план границ участка и указано, что по точкам 3 - 5 он граничит с землями при доме N 19 С. и по остальным точкам с землями сельского поселения. Ширина участка по точкам 1 - 2 составляет 22,15 м, длина участка по точкам 2 - 3 - 35,5 м, ширина по точкам 5 - 6 - 11,3 м, общая длина участка по точкам 1 - 6 - 135,5 м, общая площадь участка - 1 900 кв. м.
Акт согласования границ подписан С. и утвержден администрацией МО Иншинское Ленинского района. Составлен и технический проект - схема границ земельного участка с каталогом координат межевых знаков, план границ, где отражены характерные точки границы, сведения о которых позволяют однозначно определить его положение на местности, а также граница земельного участка, установленная при проведении межевания.
Граница данного участка установлена по сложившемуся фактическому пользованию и определена межевыми знаками - колышками.
При рассмотрении дела в суде С. подтвердила, что на момент межевания с установленными границами она была согласна, лично указывала, где проходит смежная граница участков и подписала акт согласования.
Кроме того, исследовав технический паспорт от 1995 г. на жилой дом N 28 / /, ранее принадлежавший Д., суд установил, что согласно замерам органов БТИ, проведенным для привязки жилого дома к местности по состоянию на 22.11.1995 г., ширина более широкой части участка, на которой был расположен дом, составляет 22,15 м, длина - 35,5 м; ширина более узкой части участка, огорода, - 11,3 м, общая длина участка - 163,5 м (35,5 + 128 = 163,5).
Таким образом, конфигурация и границы участка К N / /, отмежеванного в 2006 г., соответствуют конфигурации и границам участка по состоянию на 1995 г., (более широкая часть 22,15 x 35,5 м, а более узкая часть шириной 11,3 м), уменьшилась лишь общая длина участка с 163,5 м до 135,5 м.
Данные размеры границ участка соответствуют границам участка А.А.Ф., имеющимся в настоящий момент.
В техническом паспорте на жилой дом N 28 дер. / / определены границы участка, установленные органами БТИ для привязки строения к местности. За домом числится земельный участок общей площадью 2 700 кв. м. При доме имеется участок площадью 1 200 кв. м, который имеет прямоугольную форму, по границе с участком дома 19 он отгорожен забором, имеет ширину 15,88 м и общую длину по границе с домом N 28 - 87,87 м. В настоящий момент ширина участка в той части, где он граничит с участком С., уменьшилась до 11,4 м.
Согласно совмещенному чертежу участков при установлении координат по межевому плану 2009 г. участок С. пересечений с границами А.В. не имеет, но имеет существенное наложение на земельный участок Е.
Истица С. указывала на то, что изменилось местоположение участка К N / /, в связи с чем он должен быть сдвинут в сторону от ее участка на 2 м, так как проход между участками домов N 26 и N 28 ранее составлял 6 м. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представила.
Расстояние (размеры прохода) между земельными участками, расположенными при домах N 26 и N 28, которое существовало на момент выделения земельных участков, судом не установлено ввиду отсутствия планировочной документации населенного пункта.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.А. следует, что в 2006 г. она работала в ООО "Б" и проводила межевание участка, принадлежащего Д. (в настоящее время - А.А.Ф.). Замеры проводились ею с помощью рулетки. Участок был привязан к существовавшему в натуре забору соседей, и до него было 4 м, о чем имеются сведения в межевом деле. Участок, который она замеряла, огорожен не был, но можно было определить его границы по местам сохранившейся ветхой изгороди, в некоторых местах сохранились столбы, и между ними была частично натянута проволока. Подтвердила, что при межевании присутствовала С., указавшая смежную границу, по которой и была определена данная граница. Никаких замечаний при проведении межевания истица не высказывала и подписала акт согласования границ. Позже к ней обратился А.А.Ф., которому она вынесла границы участка в натуре. Полагала, что при проведении межевых работ по участку С. межевиком была допущена халатность при определении длин границ участка, поскольку замер был из одной точки и без учета границ А.А.Ф., ранее поставленных на ГКУ. Согласно планам, составленным в настоящий момент, А.А.Ф. отступил от границы Е. более 4 м. Также пояснила, что размеры участка, которые просит установить С., не существовали в натуре. Участок, который был отмежеван в 2006 г., соответствует данным по границам участка, которым в настоящий момент пользуется А.А.Ф., что подтверждается предоставленными чертежами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер А.И.В. пояснил, что в апреле 2011 г. им проводилось межевание участка С. для уточнения координат. Истице разъяснялось, что в случае межевания по указанным ею границам произойдет наложение границ смежных участков, но она настаивала на определении ширины ее участка именно 16,4 м. В действительности данной границы не имелось, и она была определена им по компьютеру. Указанная смежная граница была установлена со слов С., разделительной межи между участками не было. Граница участка А.А.Ф. была определена кольями. Изменение длины границы, которую просит установить истица согласно ее межевому плану, и увеличение ширины проезда между участками домов N 26 и N 28 до 6 м приведет к изменению длин границ, конфигурации и уменьшению площади участков ответчиков.
Кроме того, из представленного суду проекта газоснабжения дер. / / от 2001 г. следует, что на данном проекте частично указано ограждение земельных участков при домах N 24, N 26, N 28, N 19, но установить размеры участков и проходов между ними по данному проекту невозможно, можно лишь визуально определить, что вокруг участка при доме N 28 имелось ограждение.
В ходе судебного разбирательства были исследованы инвентарные дела по адресам: дер. / /, дома N 24 - 24"а", 26 и 28, в результате чего судом установлено, что участок дома N 28 является смежным участком с садом домовладения К. (данные учета от 22.11.1995 г.). Участок дома N 24"а" является смежным с садом К. (данные учета от 02.08.1994 г.).
Исходя из данных сведений, между домами N 28 и N 24"а" на период 1994 - 1995 г.г. располагался сад домовладения К., в настоящее время принадлежащего Е. - дом N 26 дер. / /. Данный факт сторонами не оспаривался.
Сведений о наличии еще одного участка между участками N 26 и N 28 в указанных документах не имеется.
При рассмотрении дела истица в обоснование довода о необходимости установления границ в соответствии с межевым планом на земельный участок К N / / утверждала, что исходные точки были взяты ею по межам, отделяющих ее участок от смежных. Иных ориентиров, которые бы могли с точностью на местности определить данную границу, у нее не имелось.
Проверяя данные доводы, суд установил, что в настоящий момент указанные межи между участками отсутствуют, и определить ширину участка согласно данным ориентирам не представляется возможным.
Судом также установлено, что в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего А.А.Ф., составляет 1 883 кв. м, Е. - 2 030 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Фактическая граница земельного участка К N / / и граница, поставленная на ГКУ, совпадают. Фактические площадь земельного участка, конфигурация и длины границ ответчика соответствует площади, конфигурации и длинам границ, указанных в правоустанавливающих документах и внесенных в ГКУ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Землеустроительное дело на участок К N / / и результаты его межевания истицей не оспаривались.
Разрешая спор, суд также установил, что расстояние между земельными участками домов N 26 и N 28 соответствует нормам и правилам, предусмотренным для осуществления по нему проезда, поскольку его ширина более 3,5 м.
Утверждение межевого плана земельного участка К N / / и постановка его на кадастровый учет произведены в соответствии с нормами законодательства, данный земельный участок прошел кадастровый учет в границах на основании землеустроительного дела.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении ее исковых требований в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 29.04.2011 г., восстановлении границы участка и освобождении земель общего пользования путем переноса забора и взыскании судебных расходов, обоснованно исходя из того, что доказательств в обоснование своих исковых требований истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы С. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)