Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Б.О. к Л. о признании права собственности на наследство по закону и по встречному иску Л. к Б.О. о признании права собственности на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2008 года умер его отец Б.В., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Указанная квартира была приватизирована в совместную собственность его отца и деда - Б.Б. в равных долях. После смерти своего отца Б.О. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, поскольку фактически принял наследство, взяв себе на память вещи отца - часы и очки, в связи с чем полагал, что к нему в собственностью перешла 1/4 доля спорного жилого помещения, а 1/4 доля перешла деду Б.Б., который 2 мая 2011 года умер. При жизни Б.Б. владел 3 долями вышеназванной квартиры. Данная доля квартиры должна поровну делиться между двумя наследниками - им и дочерью Б.Б. - Л.
Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры N 1 дома N 5-а по ул. Малая Зеленая г. Новомосковска Тульской области.
В последующем истец Б.О. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу:
Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что после смерти своего отца Б.В., Б.О. наследство не принимал, к нотариусу не обращался, никаких личных вещей отца не забирал. Отношения между сыном и отцом были плохие, между собой они не общались. Наследство после смерти Б.В. принял его отец, то есть дед истца - Б.Б., поскольку фактически он проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: нес расходы по ее содержанию. Б.Б. умер. Полагала, что вся квартира после смерти Б.В., Б.Б. должна принадлежать ей, поскольку она несла расходы на лечение отца, осуществляла расходы на его погребение, а после смерти оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Истец никакого участия в данных расходах не принимал.
Просила признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N N дома N N по после смерти Б.Б., последовавшей 2 мая 2011 года.
В судебном заседании истец Б.О. (ответчик по встречному иску) и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчица Л. (истица по встречному иску) исковые требования Б.О. не признала, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.
Новомосковким городским судом Тульской области 16 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования истца Б.О. (ответчика по встречному иску) и встречные исковые требования Л. (истица по встречному иску) удовлетворены частично.
Суд решил: признать за Б.О. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: оставшейся после смерти Б.Б., наступившей 2 мая 2011 года.
Признать за Л. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: оставшейся после смерти Б.Б., наступившей 2 мая 2011 года.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1141, 1142, ч. 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 28 июля 2008 года умер Б.В. (л.д. 12).
После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу:
Указанная квартира на основании договора передачи от 21 февраля 2000 года была приватизирована в совместную собственность Б.Б. и Б.В. в равных долях (л.д. 6, 9).
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Б.В. являются: его отец - Б.Б. и сын - Б.О. (л.д. 14, 85).
Согласно сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области А.О. от 18 октября 2011 года N N следует, что наследственное дело к имуществу Б.В., умершего 28 июля 2008 года не заводилось (л.д. 34).
В установленном законом порядке Б.О. наследство после смерти Б.В. не принял.
Согласно справке ООО "Ж-С" и выписки из домовой книги на квартиру N N дома N N по отец умершего Б.В. - Б.Б. фактически проживал в указанном жилом помещении и никаких задолженностей по квартплате не имел (л.д. 13, 25).
Тем самым, Б.Б. фактически принял наследство, поскольку пользовался наследственным имуществом - жилым помещением, проживая в нем, оплачивая расходы по ее содержанию.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.
Обосновывая свои исковые требования истец Б.О. (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти своего отца Б.В., взяв в пользование его личные вещи - очки и часы.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.И., С.В.А., А.А., которые пояснили в судебном заседании о том, что Б.О. действительно было принято наследство после смерти отца, поскольку его дедушкой Б.Б. ему были переданы вещи отца - часы и очки.
Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно не придал им доказательственное значение, поскольку свидетель Б.И. приходится истцу супругой, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу, а свидетели С.В.И., А.А. непосредственно не присутствовали при передачи очков и часов Б.О., следовательно, наблюдать за его действиями они не могли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т. подтвердила, что на протяжении более 10 лет она проживала с отцом истца Б.В. и Б.Б. Никаких очков и часов после смерти Б.В. дед внуку не передавал. Очки до сих пор лежат у нее дома, а часы положили Б.В. в гроб, когда хоронили.
Иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца Б.О. (ответчика по встречному иску), суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принявшим наследство после смерти Б.В. является единственный наследник Б.Б., в связи с чем наследство признается принадлежащим ему.
Разрешая встречные исковые требования Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, судом установлено следующее.
2 мая 2011 года умер Б.Б. (л.д. 23).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N N дома N N по
Никакого завещания на чье-либо имя Б.Б. после своей смерти не оставлял.
Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются - дочь Л. и по праву представления внук Б.О., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 35, 84).
Обосновывая свои требования о признании права собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: ..., Л. ссылалась на то, что она производила оплату расходов по содержанию наследственного имущества - квартиры, установила в жилом помещении пластиковые окна, несла расходы, связанные с болезнью Б.Б., осуществляла расходы на погребение, оплачивала коммунальные платежи после смерти наследодателя.
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ответчицы Л. (истицы по встречному иску) не являются основанием для увеличения ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что каждому из наследников принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.О. о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, положил в основу решения показания свидетеля С.Т., а показания свидетелей Б.И., С.В.А. и А.А. не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку, что привело к неправильному принятия решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-25
судья Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.О. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Б.О. к Л. о признании права собственности на наследство по закону и по встречному иску Л. к Б.О. о признании права собственности на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к Л. о признании права собственности на наследство по закону.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2008 года умер его отец Б.В., после смерти которого открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Указанная квартира была приватизирована в совместную собственность его отца и деда - Б.Б. в равных долях. После смерти своего отца Б.О. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обращался, поскольку фактически принял наследство, взяв себе на память вещи отца - часы и очки, в связи с чем полагал, что к нему в собственностью перешла 1/4 доля спорного жилого помещения, а 1/4 доля перешла деду Б.Б., который 2 мая 2011 года умер. При жизни Б.Б. владел 3 долями вышеназванной квартиры. Данная доля квартиры должна поровну делиться между двумя наследниками - им и дочерью Б.Б. - Л.
Просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры N 1 дома N 5-а по ул. Малая Зеленая г. Новомосковска Тульской области.
В последующем истец Б.О. уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу:
Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Б.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону ссылаясь на то, что после смерти своего отца Б.В., Б.О. наследство не принимал, к нотариусу не обращался, никаких личных вещей отца не забирал. Отношения между сыном и отцом были плохие, между собой они не общались. Наследство после смерти Б.В. принял его отец, то есть дед истца - Б.Б., поскольку фактически он проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: нес расходы по ее содержанию. Б.Б. умер. Полагала, что вся квартира после смерти Б.В., Б.Б. должна принадлежать ей, поскольку она несла расходы на лечение отца, осуществляла расходы на его погребение, а после смерти оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Истец никакого участия в данных расходах не принимал.
Просила признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N N дома N N по после смерти Б.Б., последовавшей 2 мая 2011 года.
В судебном заседании истец Б.О. (ответчик по встречному иску) и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчица Л. (истица по встречному иску) исковые требования Б.О. не признала, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.
Новомосковким городским судом Тульской области 16 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования истца Б.О. (ответчика по встречному иску) и встречные исковые требования Л. (истица по встречному иску) удовлетворены частично.
Суд решил: признать за Б.О. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: оставшейся после смерти Б.Б., наступившей 2 мая 2011 года.
Признать за Л. право собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: оставшейся после смерти Б.Б., наступившей 2 мая 2011 года.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1141, 1142, ч. 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что 28 июля 2008 года умер Б.В. (л.д. 12).
После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу:
Указанная квартира на основании договора передачи от 21 февраля 2000 года была приватизирована в совместную собственность Б.Б. и Б.В. в равных долях (л.д. 6, 9).
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Б.В. являются: его отец - Б.Б. и сын - Б.О. (л.д. 14, 85).
Согласно сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области А.О. от 18 октября 2011 года N N следует, что наследственное дело к имуществу Б.В., умершего 28 июля 2008 года не заводилось (л.д. 34).
В установленном законом порядке Б.О. наследство после смерти Б.В. не принял.
Согласно справке ООО "Ж-С" и выписки из домовой книги на квартиру N N дома N N по отец умершего Б.В. - Б.Б. фактически проживал в указанном жилом помещении и никаких задолженностей по квартплате не имел (л.д. 13, 25).
Тем самым, Б.Б. фактически принял наследство, поскольку пользовался наследственным имуществом - жилым помещением, проживая в нем, оплачивая расходы по ее содержанию.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.
Обосновывая свои исковые требования истец Б.О. (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти своего отца Б.В., взяв в пользование его личные вещи - очки и часы.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.И., С.В.А., А.А., которые пояснили в судебном заседании о том, что Б.О. действительно было принято наследство после смерти отца, поскольку его дедушкой Б.Б. ему были переданы вещи отца - часы и очки.
Оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно не придал им доказательственное значение, поскольку свидетель Б.И. приходится истцу супругой, в связи с чем, является заинтересованным лицом по делу, а свидетели С.В.И., А.А. непосредственно не присутствовали при передачи очков и часов Б.О., следовательно, наблюдать за его действиями они не могли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т. подтвердила, что на протяжении более 10 лет она проживала с отцом истца Б.В. и Б.Б. Никаких очков и часов после смерти Б.В. дед внуку не передавал. Очки до сих пор лежат у нее дома, а часы положили Б.В. в гроб, когда хоронили.
Иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца Б.О. (ответчика по встречному иску), суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что принявшим наследство после смерти Б.В. является единственный наследник Б.Б., в связи с чем наследство признается принадлежащим ему.
Разрешая встречные исковые требования Л. о признании права собственности в порядке наследования по закону, судом установлено следующее.
2 мая 2011 года умер Б.Б. (л.д. 23).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N N дома N N по
Никакого завещания на чье-либо имя Б.Б. после своей смерти не оставлял.
Наследниками к его имуществу по закону первой очереди являются - дочь Л. и по праву представления внук Б.О., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 35, 84).
Обосновывая свои требования о признании права собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: ..., Л. ссылалась на то, что она производила оплату расходов по содержанию наследственного имущества - квартиры, установила в жилом помещении пластиковые окна, несла расходы, связанные с болезнью Б.Б., осуществляла расходы на погребение, оплачивала коммунальные платежи после смерти наследодателя.
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия ответчицы Л. (истицы по встречному иску) не являются основанием для увеличения ее доли в наследственном имуществе, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что каждому из наследников принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в постановленном по делу решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.О. о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, положил в основу решения показания свидетеля С.Т., а показания свидетелей Б.И., С.В.А. и А.А. не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку, что привело к неправильному принятия решения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)