Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.М., представителя С. по доверенности Р.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску П.М. к С. о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной компенсации в сумме., указав в обоснование своего требования, что она и ответчица являются сособственниками по 1 доле в праве на жилой дом и надворные постройки, которые ее свекровь, мать ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери - ответчице С. и своему сыну, мужу истицы - П.Н. После смерти мужа истица приняла принадлежащую ему долю в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества в суде истица узнала из пояснений С., что в ходе перестройки данного дома, которую производили ее муж и ответчица С., ответчица понесла расходы в сумме Учитывая, что по строительной смете общая стоимость дома составляет, полагает, что половина стоимости дома составляет., следовательно, разницу уплатил ее муж. Таким образом, полагает, что данную сумму ей, должна возместить ответчица, как наследнице ее мужа П.Н., принявшей после него наследство.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р.В., заявленные требовании поддержали и дали пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении.
Ответчица С. и ее представитель Р.А., требования истицы не признали, пояснили, что при разделе имущества в натуре, которое было произведено между сторонами, ответчице перешла меньшая часть дома, если оценивать переданную в ее собственность часть дома по размеру общей площади. С. выделено 33,8 кв. м, П.М. - 45,6 кв. м, с учетом изложенного истца должна ответчице. Просят в иске отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года исковые требования П.М. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. На постановленное по делу решение была подана также кассационная жалоба от представителя С. по доверенности Р.А., который просит решение суда изменить, поскольку не согласен с мотивировочной частью принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2009 г. по иску П.М. к С. и по встречному иску С. к П.М. о признании права собственности на вышеуказанный дом и определению Судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 25.03.2010 г. было установлено право долевой собственности по 1/2 доли в праве истицы и ответчицы на жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом основанием признания равенства долей сторон являлись их права, основанные на договоре дарения, по праву наследства, а также с учетом вложений, сделанных сособственниками С. и П.Н. в спорное строение.
Данное решение вступило в законную силу 25.03.2010 г., стороны согласились с размером определенных им долей в праве общей долевой собственности, данный размер долей в дальнейшем не оспаривали, исполнили данное решение, зарегистрировав свои права на данные доли дома.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2011 г. было утверждено мирового соглашение, заключенное между истицей и ответчицей, о разделе данного дома в натуре. При этом стороны сами представили проект данного соглашения, в котором определили выделяемую в собственность каждой стороны часть дома, соответствующую их 1 доле в праве общей долевой собственности. Каких-либо оговорок, заявлений о несоответствии выделяемой каждой из сторон части дома их доле в праве, стороны не заявляли.
Данное соглашение, утвержденное определением суда, стороны не оспаривали, оно вступило в законную силу, более того, каждая из сторон, исполнила данное соглашение, зарегистрировав право собственности на часть дома, которая была ей выделена.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается.
Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в настоящее время между сторонами не существует права общей долевой собственности на указанный дом. Каждая из сторон является собственницей своей части дома.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе П.М. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы П.М. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Кроме того изучение материалов дела не дает также оснований признать состоятельными и доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р.А. в части изменения мотивировочной части постановленного по делу решения. Поскольку указание в мотивировочной части обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наступлении негативных правовых последствий для стороны ответчика.
По существу доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р.А. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.М., представителя С. по доверенности Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-274
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-274
Судья Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Башкирова А.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.М., представителя С. по доверенности Р.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску П.М. к С. о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной компенсации в сумме., указав в обоснование своего требования, что она и ответчица являются сособственниками по 1 доле в праве на жилой дом и надворные постройки, которые ее свекровь, мать ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери - ответчице С. и своему сыну, мужу истицы - П.Н. После смерти мужа истица приняла принадлежащую ему долю в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела о разделе наследственного имущества в суде истица узнала из пояснений С., что в ходе перестройки данного дома, которую производили ее муж и ответчица С., ответчица понесла расходы в сумме Учитывая, что по строительной смете общая стоимость дома составляет, полагает, что половина стоимости дома составляет., следовательно, разницу уплатил ее муж. Таким образом, полагает, что данную сумму ей, должна возместить ответчица, как наследнице ее мужа П.Н., принявшей после него наследство.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Р.В., заявленные требовании поддержали и дали пояснения соответствующие изложенным в исковом заявлении.
Ответчица С. и ее представитель Р.А., требования истицы не признали, пояснили, что при разделе имущества в натуре, которое было произведено между сторонами, ответчице перешла меньшая часть дома, если оценивать переданную в ее собственность часть дома по размеру общей площади. С. выделено 33,8 кв. м, П.М. - 45,6 кв. м, с учетом изложенного истца должна ответчице. Просят в иске отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года исковые требования П.М. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, П.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. На постановленное по делу решение была подана также кассационная жалоба от представителя С. по доверенности Р.А., который просит решение суда изменить, поскольку не согласен с мотивировочной частью принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от 16.12.2009 г. по иску П.М. к С. и по встречному иску С. к П.М. о признании права собственности на вышеуказанный дом и определению Судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 25.03.2010 г. было установлено право долевой собственности по 1/2 доли в праве истицы и ответчицы на жилой дом по вышеуказанному адресу. При этом основанием признания равенства долей сторон являлись их права, основанные на договоре дарения, по праву наследства, а также с учетом вложений, сделанных сособственниками С. и П.Н. в спорное строение.
Данное решение вступило в законную силу 25.03.2010 г., стороны согласились с размером определенных им долей в праве общей долевой собственности, данный размер долей в дальнейшем не оспаривали, исполнили данное решение, зарегистрировав свои права на данные доли дома.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.05.2011 г. было утверждено мирового соглашение, заключенное между истицей и ответчицей, о разделе данного дома в натуре. При этом стороны сами представили проект данного соглашения, в котором определили выделяемую в собственность каждой стороны часть дома, соответствующую их 1 доле в праве общей долевой собственности. Каких-либо оговорок, заявлений о несоответствии выделяемой каждой из сторон части дома их доле в праве, стороны не заявляли.
Данное соглашение, утвержденное определением суда, стороны не оспаривали, оно вступило в законную силу, более того, каждая из сторон, исполнила данное соглашение, зарегистрировав право собственности на часть дома, которая была ей выделена.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается.
Правовым последствием раздела общего имущества или выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в настоящее время между сторонами не существует права общей долевой собственности на указанный дом. Каждая из сторон является собственницей своей части дома.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе П.М. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы кассационной жалобы П.М. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Кроме того изучение материалов дела не дает также оснований признать состоятельными и доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р.А. в части изменения мотивировочной части постановленного по делу решения. Поскольку указание в мотивировочной части обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наступлении негативных правовых последствий для стороны ответчика.
По существу доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Р.А. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.М., представителя С. по доверенности Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)