Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М. и дополнениям к ней на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года по иску М.М. к администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района и П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права, истребовании у П. денежной суммы, полученной по вкладам, и компенсацию.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М., после смерти которого, открылось наследство виде квартиры, земельного участка в садоводческом товариществе и денежных вкладов. Однако в получении свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано. Полагает, что при вступлении в наследство ответчик П.А скрыл от суда, наличие другого наследника М. - сына. Поскольку в связи с многочисленными командировками по работе, он о смерти отца он узнал только 10 августа 2011 года, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство открывшееся после смерти М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении М.М. указал, что он пропустил срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца М. в связи с осуществлением ухода за больной матерью, которая являлась инвалидом и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовать у П. денежную сумму, полученную по вкладам в размере, и компенсацию в размере
В судебном заседании М.М. иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Д.М.Л. иск поддержала, пояснив, что М.М. пропустил срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца М., по уважительной причине - в связи с уходом за престарелой и больной матерью.
Представитель администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района по доверенности Д.Е. в обращенном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель П. адвокат Лемегова Ю.В. полагала исковые требования М.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку М.М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.
Представители П. по доверенности Т. и адвокат Краснова Н.Д. полагали иск М.М. не подлежащим удовлетворению.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска М.М. к администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района и П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти М., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительным свидетельства о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовании у П. денежной суммы, полученной по вкладам, в размере, и компенсации в размере.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в решении суда исправлены описки,
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей П. по доверенности Т. и адвоката Лемеговой Ю.В., исследовав доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и П. был зарегистрирован брак.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Ф., М. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, завещал жене П.
Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ М., завещал вклад по счету N хранящийся в филиале N Сберегательного Банка РФ, П.
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Судом установлено, что истец М.М. приходится сыном М., а ответчик П. сыном П. и пасынком М.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 августа 2001 года, вступившим в законную силу 29 августа 2011 года, установлен факт принятия П. наследства, открывшегося после смерти М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за П. в порядке наследования по закону после смерти М. признано право собственности на квартиру, на денежные вклады в филиале N Сберегательного Банка РФ и компенсацию оплаты ритуальных услуг и неполученную М. пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком П. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Как установлено судом к наследникам первой очереди после смерти М. относится его сын М.М., который с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что п. 1 ст. 1161 ГК РФ определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать, или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, признанным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В случае, когда наследодатель завещал свое имущество назначенным наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Статья 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе. Среди перечисленных случаев отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного п. 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника.
При таких данных, суд правомерно исходил из применения к таким случаям правил наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследуют по праву представления.
Таким образом, исходя из положений ст. 1111, п. 1 ст. 1119, ст. 1121, 1142 - 1145, 1161 ГК РФ, в случае смерти наследника П., не успевшей принять наследство, для наследования имущества М.М., применяются правила наследования по закону.
Однако, разрешая заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволяющих М.М. узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть об уважительности пропуска срока вступления в наследство, оставшегося после смерти М., М.М. не представлено.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из приведенных норм закона, юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Поскольку данный вопрос судом первой инстанции исследовался и учитывая, что М.М., будучи совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, проживая с отцом (наследодателем) М. на территории одной области в близ лежащем населенном пункте, достоверно зная о том, что М., находится в престарелом возрасте, является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями и часто находится на стационарном лечении в лечебных учреждениях, то есть нуждался в помощи и постороннем уходе, длительное время не интересовался его здоровьем и судьбой, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что у истца имелась возможность узнать своевременно о смерти М.
Также судом обоснованно признаны неуважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство ссылки истца на график и характер работы, необходимость осуществления ухода за больной матерью, что, по мнению истца, воспрепятствовало ему своевременно узнать о смерти отца. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что режим и характер работы позволял истцу ухаживать за матерью без предоставления дополнительных отпусков, а забота об одном из родителей не исключает заботу и втором родителе.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ М.М. доказательств наличия причин, не позволяющих узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, оставшегося после смерти М. суду, не представлено.
На основании представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Б., З., У., В., К., которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом также учтено преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда Тульской области от 16 августа 2001 года, определившего собственника имущества наследодателя М.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии у М.М. уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Учитывая, что отец истца на момент смерти был преклонного возраста, нуждался в заботе и уходе, М.М. в разумный срок должен был узнать о смерти отца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, повторяют правовую позицию М.М., выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-29
Судья Кулешов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Майбороды В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М. и дополнениям к ней на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года по иску М.М. к администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района и П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о регистрации права, истребовании у П. денежной суммы, полученной по вкладам, и компенсацию.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд, с вышеуказанным иском указав, что является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца М., после смерти которого, открылось наследство виде квартиры, земельного участка в садоводческом товариществе и денежных вкладов. Однако в получении свидетельства о праве на наследство нотариусом ему было отказано. Полагает, что при вступлении в наследство ответчик П.А скрыл от суда, наличие другого наследника М. - сына. Поскольку в связи с многочисленными командировками по работе, он о смерти отца он узнал только 10 августа 2011 года, просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство открывшееся после смерти М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении М.М. указал, что он пропустил срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца М. в связи с осуществлением ухода за больной матерью, которая являлась инвалидом и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовать у П. денежную сумму, полученную по вкладам в размере, и компенсацию в размере
В судебном заседании М.М. иск поддержал.
Представитель истца по доверенности Д.М.Л. иск поддержала, пояснив, что М.М. пропустил срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца М., по уважительной причине - в связи с уходом за престарелой и больной матерью.
Представитель администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района по доверенности Д.Е. в обращенном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Представитель П. адвокат Лемегова Ю.В. полагала исковые требования М.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку М.М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М.
Представители П. по доверенности Т. и адвокат Краснова Н.Д. полагали иск М.М. не подлежащим удовлетворению.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска М.М. к администрации муниципального образования город Ясногорск Ясногорского района и П. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти М., признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительным свидетельства о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовании у П. денежной суммы, полученной по вкладам, в размере, и компенсации в размере.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 ноября 2011 года в порядке ст. 200 ГПК РФ в решении суда исправлены описки,
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей П. по доверенности Т. и адвоката Лемеговой Ю.В., исследовав доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М. и П. был зарегистрирован брак.
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Ф., М. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, завещал жене П.
Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ М., завещал вклад по счету N хранящийся в филиале N Сберегательного Банка РФ, П.
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Судом установлено, что истец М.М. приходится сыном М., а ответчик П. сыном П. и пасынком М.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 августа 2001 года, вступившим в законную силу 29 августа 2011 года, установлен факт принятия П. наследства, открывшегося после смерти М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за П. в порядке наследования по закону после смерти М. признано право собственности на квартиру, на денежные вклады в филиале N Сберегательного Банка РФ и компенсацию оплаты ритуальных услуг и неполученную М. пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком П. на спорную квартиру зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Как установлено судом к наследникам первой очереди после смерти М. относится его сын М.М., который с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока установленного ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал на то, что п. 1 ст. 1161 ГК РФ определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать, или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, признанным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В случае, когда наследодатель завещал свое имущество назначенным наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Статья 1161 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе. Среди перечисленных случаев отсутствует случай, когда наследник умирает, не успев принять наследство, а завещание не содержит предусмотренного п. 2 ст. 1121 ГК РФ распоряжения о подназначении наследника.
При таких данных, суд правомерно исходил из применения к таким случаям правил наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследуют по праву представления.
Таким образом, исходя из положений ст. 1111, п. 1 ст. 1119, ст. 1121, 1142 - 1145, 1161 ГК РФ, в случае смерти наследника П., не успевшей принять наследство, для наследования имущества М.М., применяются правила наследования по закону.
Однако, разрешая заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволяющих М.М. узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть об уважительности пропуска срока вступления в наследство, оставшегося после смерти М., М.М. не представлено.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из приведенных норм закона, юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Поскольку данный вопрос судом первой инстанции исследовался и учитывая, что М.М., будучи совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, проживая с отцом (наследодателем) М. на территории одной области в близ лежащем населенном пункте, достоверно зная о том, что М., находится в престарелом возрасте, является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями и часто находится на стационарном лечении в лечебных учреждениях, то есть нуждался в помощи и постороннем уходе, длительное время не интересовался его здоровьем и судьбой, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что у истца имелась возможность узнать своевременно о смерти М.
Также судом обоснованно признаны неуважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство ссылки истца на график и характер работы, необходимость осуществления ухода за больной матерью, что, по мнению истца, воспрепятствовало ему своевременно узнать о смерти отца. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что режим и характер работы позволял истцу ухаживать за матерью без предоставления дополнительных отпусков, а забота об одном из родителей не исключает заботу и втором родителе.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ М.М. доказательств наличия причин, не позволяющих узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, оставшегося после смерти М. суду, не представлено.
На основании представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей Б., З., У., В., К., которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом также учтено преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда Тульской области от 16 августа 2001 года, определившего собственника имущества наследодателя М.
Доводы жалобы не опровергают вывода суда об отсутствии у М.М. уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Учитывая, что отец истца на момент смерти был преклонного возраста, нуждался в заботе и уходе, М.М. в разумный срок должен был узнать о смерти отца.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, повторяют правовую позицию М.М., выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)