Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю., действующей в своих интересах и на основании доверенностей в интересах О.И., О.Н., Я., Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по иску Ю., О.И., О.Н., Я., Б. к О.А.Ю. об установлении долей в праве совместной собственности наследодателя, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве совместной собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ю., О.И., О.Н., Я., Б. обратились в суд с исковым заявлением к О.А.Ю. о признании права собственности на 1/12 долю каждому в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности О.А.И., приходившейся им матерью, и О.Ю.П., приходившемся им братом.
ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. умерла, не оставив завещания. После ее смерти наследниками первой очереди к ее имуществу являлись дети - Ю., О.И., О.Н., Я., Б., О.Ю.П. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в установленный законом срок истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом, в частности забрали себе часть имущества, принадлежащего О.А.И.: Ю. - диван и другую мебель, О.И. - видеомагнитофон, О.Н. - ковер, Я. - телевизор и холодильник, Б. - стиральную машинку. Все вместе помогали Ю. делать ремонт в квартире.
Определением от 07.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.А.П., являющийся наследником первой очереди по закону.
В судебном заседании истица Ю., являясь представителем О.И., О.Н., Я., Б. по доверенности уточнила исковые требования и просила суд определить доли в праве совместной собственности покойных О.А.И. и О.Ю.П. на спорную квартиру по 1/12 доли за каждым, установить факт принятия Ю., О.И., О.Н., Я. и Б. наследства после смерти матери О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по ордеру П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы О.И., О.Н., Я., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Законный представитель ответчика М. пояснила, что она является матерью малолетней ответчицы, исковые требования не признала, пояснив, что после смерти О.А.И., кроме О.Ю. и Ю. никто из наследников первой очереди не принимал наследство. Вещи, указанные в иске истцы забирали по истечении 6 месяцев после смерти О.А.И.
М. вместе с О.Ю.П. и их дочерью О.А.Ю. проживали в спорной квартире постоянно до 01.06.2009 года. Ей известно, что в этот период никто из наследников не приезжал в эту квартиру, никаких вещей не забирал и не делал ремонт.
В судебное заседание третье лицо О.А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Доли в праве совместной собственности О.А.И. и О.Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу:, определены равными и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли. Факт принятия Ю. наследства, открывшегося после смерти О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ установлен. За Ю. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти О.А.И. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Ю., действуя также и от имени своих доверителей О.И., О.Н., Я. и Б. просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда в части факта принятия наследства после смерти О.А.И. только двумя наследниками и на незаконность решения, поскольку оно умаляет причитающуюся Ю. долю в праве собственности с 1/4 до 1/12.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу М., законного представителя О.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что находилась в совместной собственности О.А.И. и О.Ю.П., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о регистрации права собственности, реестровый N и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N.
О.А.И. согласно свидетельству N умерла ДД.ММ.ГГГГ. О.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти N.
При жизни О.А.И. и О.Ю.П. доли на спорную квартиру определены не были, в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции признал их равными, то есть по 1/2 доли за каждым участником совместной собственности.
Данный вывод суда не оспаривается сторонами по делу, он является обоснованным и законным, так как приватизация квартиры произведена до 31 мая 2001 года.
Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства наличия у О.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ шести наследников первой очереди: Ю., О.И., О.Н., Я., Б. и О.А.П. Доказательств наличия иных наследников первой очереди суду не представлено.
Исковое заявление Ю. содержит утверждение о принятии всеми перечисленными наследниками наследства их умершей матери О.А.И. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, в силу которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В иске Ю. указывает на вступление во владение ее доверителями имуществом умершей матери О.А.И.
Судом первой инстанции постановлен вывод о недоказанности приведенного утверждения о вступлении во владение отдельными вещами из имущества О.А.И., либо ремонта в ее квартире, в связи с чем исковое требование Ю. удовлетворено лишь в заявленной в иске части 1/12 доли от права собственности на спорную квартиру. Доказательств вступления в наследство в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации остальными истцами не представлено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, оспаривающей решение Ленинского районного суда от 22 ноября 2011 года в приведенной части судебная коллегия по гражданским делам находит их обоснованными в связи со следующим.
Устанавливая фактические обстоятельства не вступления О.И., О.Н., Я. и Б. в наследство О.А.И. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявлений от указанных лиц с выражением воли на вступление в наследство в срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации. Правильно учтены судом при постановке вывода о не вступлении в наследство О.И., О.Н., Я. и Б. и установленные обстоятельства того, что Ю. и О.Ю., напротив, заявление о вступление в наследство подали в соответствии с приведенными требованиями ст. 1154 ГК РФ.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Судом дана верная оценка тому, что О.И., О.Н., Я. и Б. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ в наследство своей матери О.А.И. не вступали, и право собственности на долю в квартире не принимали.
Утверждение об обратном, содержащееся в исковом заявлении произведено не с целью вступления в наследство, а с целью перераспределения долей в нем.
Перераспределение долей в наследственном имуществе между наследниками в порядке гражданского судопроизводства регулируется ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации. Однако, О.И., О.Н., Я. и Б. требований о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства не заявлялось.
Таким образом, оснований для искового производства признания права собственности 1/12 доли от спорной квартиры у Ю. не имеется, поскольку ею своевременно подано заявление о вступлении в наследство матери О.А.И., то есть спора о вступлении в наследство не имеется, а у О.И., О.Н., Я. и Б. оснований для заявления требования относительно 1/12 доли в праве собственности на каждого не имеется, так как требование о восстановлении пропущенного срока ими не заявлялось, то есть у суда отсутствуют установленные законом основания к перераспределению долей в наследственном имуществе.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорную квартиру по 1/12 за О.И., О.Н., Я., Б. и Ю. надлежало отказать по приведенным основаниям. Обсуждая возможность постановки по делу нового решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам не усматривает для этого препятствий.
В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК Российской Федерации суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В рассмотренном споре требование о восстановлении срока, наследниками его пропустившими не заявлялось в связи с чем предоставленная суду законом возможность определить доли всех наследников в наследственном имуществе реализации не подлежит и в заявленном требовании надлежит отказать.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применен материальный закон, подлежащий применению в части определения доли Ю., поскольку, как приведено выше, перераспределение долей судом производится при восстановлении срока для подачи заявления о вступлении в наследство иным наследникам. Других ординарных случаев судебного перераспределения долей наследственного по закону имущества законодательство не предусматривает.
Заявление Ю., поданное нотариусу Г.Н.В. 9 сентября 2008 года о принятии наследства О.А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации влечет возникновение права собственности на 1/4 долю в спорной квартире у Ю.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года в части признания за Ю. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: отменить и вынести в этой части новое решение об отказе Ю. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В остальной части это решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-38
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-38
судья Волков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю., действующей в своих интересах и на основании доверенностей в интересах О.И., О.Н., Я., Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по иску Ю., О.И., О.Н., Я., Б. к О.А.Ю. об установлении долей в праве совместной собственности наследодателя, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве совместной собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Ю., О.И., О.Н., Я., Б. обратились в суд с исковым заявлением к О.А.Ю. о признании права собственности на 1/12 долю каждому в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности О.А.И., приходившейся им матерью, и О.Ю.П., приходившемся им братом.
ДД.ММ.ГГГГ О.А.И. умерла, не оставив завещания. После ее смерти наследниками первой очереди к ее имуществу являлись дети - Ю., О.И., О.Н., Я., Б., О.Ю.П. Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери в установленный законом срок истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом, в частности забрали себе часть имущества, принадлежащего О.А.И.: Ю. - диван и другую мебель, О.И. - видеомагнитофон, О.Н. - ковер, Я. - телевизор и холодильник, Б. - стиральную машинку. Все вместе помогали Ю. делать ремонт в квартире.
Определением от 07.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.А.П., являющийся наследником первой очереди по закону.
В судебном заседании истица Ю., являясь представителем О.И., О.Н., Я., Б. по доверенности уточнила исковые требования и просила суд определить доли в праве совместной собственности покойных О.А.И. и О.Ю.П. на спорную квартиру по 1/12 доли за каждым, установить факт принятия Ю., О.И., О.Н., Я. и Б. наследства после смерти матери О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по ордеру П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы О.И., О.Н., Я., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Законный представитель ответчика М. пояснила, что она является матерью малолетней ответчицы, исковые требования не признала, пояснив, что после смерти О.А.И., кроме О.Ю. и Ю. никто из наследников первой очереди не принимал наследство. Вещи, указанные в иске истцы забирали по истечении 6 месяцев после смерти О.А.И.
М. вместе с О.Ю.П. и их дочерью О.А.Ю. проживали в спорной квартире постоянно до 01.06.2009 года. Ей известно, что в этот период никто из наследников не приезжал в эту квартиру, никаких вещей не забирал и не делал ремонт.
В судебное заседание третье лицо О.А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Доли в праве совместной собственности О.А.И. и О.Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу:, определены равными и за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли. Факт принятия Ю. наследства, открывшегося после смерти О.А.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ установлен. За Ю. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после смерти О.А.И. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Ю., действуя также и от имени своих доверителей О.И., О.Н., Я. и Б. просит решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда в части факта принятия наследства после смерти О.А.И. только двумя наследниками и на незаконность решения, поскольку оно умаляет причитающуюся Ю. долю в праве собственности с 1/4 до 1/12.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу М., законного представителя О.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что находилась в совместной собственности О.А.И. и О.Ю.П., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о регистрации права собственности, реестровый N и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N.
О.А.И. согласно свидетельству N умерла ДД.ММ.ГГГГ. О.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти N.
При жизни О.А.И. и О.Ю.П. доли на спорную квартиру определены не были, в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции признал их равными, то есть по 1/2 доли за каждым участником совместной собственности.
Данный вывод суда не оспаривается сторонами по делу, он является обоснованным и законным, так как приватизация квартиры произведена до 31 мая 2001 года.
Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства наличия у О.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ шести наследников первой очереди: Ю., О.И., О.Н., Я., Б. и О.А.П. Доказательств наличия иных наследников первой очереди суду не представлено.
Исковое заявление Ю. содержит утверждение о принятии всеми перечисленными наследниками наследства их умершей матери О.А.И. в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, в силу которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В иске Ю. указывает на вступление во владение ее доверителями имуществом умершей матери О.А.И.
Судом первой инстанции постановлен вывод о недоказанности приведенного утверждения о вступлении во владение отдельными вещами из имущества О.А.И., либо ремонта в ее квартире, в связи с чем исковое требование Ю. удовлетворено лишь в заявленной в иске части 1/12 доли от права собственности на спорную квартиру. Доказательств вступления в наследство в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации остальными истцами не представлено.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, оспаривающей решение Ленинского районного суда от 22 ноября 2011 года в приведенной части судебная коллегия по гражданским делам находит их обоснованными в связи со следующим.
Устанавливая фактические обстоятельства не вступления О.И., О.Н., Я. и Б. в наследство О.А.И. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие заявлений от указанных лиц с выражением воли на вступление в наследство в срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации. Правильно учтены судом при постановке вывода о не вступлении в наследство О.И., О.Н., Я. и Б. и установленные обстоятельства того, что Ю. и О.Ю., напротив, заявление о вступление в наследство подали в соответствии с приведенными требованиями ст. 1154 ГК РФ.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Судом дана верная оценка тому, что О.И., О.Н., Я. и Б. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ в наследство своей матери О.А.И. не вступали, и право собственности на долю в квартире не принимали.
Утверждение об обратном, содержащееся в исковом заявлении произведено не с целью вступления в наследство, а с целью перераспределения долей в нем.
Перераспределение долей в наследственном имуществе между наследниками в порядке гражданского судопроизводства регулируется ч. 2 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации. Однако, О.И., О.Н., Я. и Б. требований о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства не заявлялось.
Таким образом, оснований для искового производства признания права собственности 1/12 доли от спорной квартиры у Ю. не имеется, поскольку ею своевременно подано заявление о вступлении в наследство матери О.А.И., то есть спора о вступлении в наследство не имеется, а у О.И., О.Н., Я. и Б. оснований для заявления требования относительно 1/12 доли в праве собственности на каждого не имеется, так как требование о восстановлении пропущенного срока ими не заявлялось, то есть у суда отсутствуют установленные законом основания к перераспределению долей в наследственном имуществе.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорную квартиру по 1/12 за О.И., О.Н., Я., Б. и Ю. надлежало отказать по приведенным основаниям. Обсуждая возможность постановки по делу нового решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам не усматривает для этого препятствий.
В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК Российской Федерации суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В рассмотренном споре требование о восстановлении срока, наследниками его пропустившими не заявлялось в связи с чем предоставленная суду законом возможность определить доли всех наследников в наследственном имуществе реализации не подлежит и в заявленном требовании надлежит отказать.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применен материальный закон, подлежащий применению в части определения доли Ю., поскольку, как приведено выше, перераспределение долей судом производится при восстановлении срока для подачи заявления о вступлении в наследство иным наследникам. Других ординарных случаев судебного перераспределения долей наследственного по закону имущества законодательство не предусматривает.
Заявление Ю., поданное нотариусу Г.Н.В. 9 сентября 2008 года о принятии наследства О.А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации влечет возникновение права собственности на 1/4 долю в спорной квартире у Ю.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года в части признания за Ю. права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: отменить и вынести в этой части новое решение об отказе Ю. в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В остальной части это решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)