Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мерное Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу иску М.В. к администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в ... года умер его отец М.В.Г. После его смерти открылось наследство, в виде 1 доли жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, о принятии которого он заявил в установленный законом срок нотариусу. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ... года частично удовлетворен иск М. и Е. (М.) о признании права собственности на указанный жилой дом, с учетом наследования доли его отца. За М. признано право собственности на 1 (6/12) доли, за Е. право собственности на 1/3 (4/12) доли указанного жилого дома, право собственности отца М.В.Г. на дом прекращено, регистрационная запись о праве собственности признана недействительной. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что спорный жилой дом был предоставлен М.В.Г. на состав семьи из 4 человек (М., Е.А. (М.), П. для достройки в сентябре 1991 года. Наследниками первой очереди на имущество отца являются его мать М.Е., дочь Е.А. (М.) и он. М.Е. у нотариуса отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. Решением суда установлено, что 1/6 доли спорного домовладения вправе в порядке наследования приобрести он (1/12 доли в наследстве после смерти отца М.В.Г. + 1/12 доли наследственной доли М.Е., отказавшейся от наследства в его пользу). Так как право собственности отца на 1 доли спорного домовладения последним надлежащим образом при жизни зарегистрировано не было, он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 178.3 кв. м, жилой площадью 46.3 кв. м. расположенного по адресу: <...>.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Трехпротокский сельсовет".
Приволжского района Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо М. и ее представитель В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцу надлежало бы обжаловать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Третье лицо Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, а также нотариус К. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года исковые требования М.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, полагая что М.В. избран неверный способ защиты своих прав, ему надлежало обжаловать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
На заседание судебной коллегии не явились М., Е.А., М.В., представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, а также нотариус К. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Р.Т. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истец приходится сыном умершему...года Млинарич ВТ. и в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является его наследником по закону, вступил в наследство, поскольку подал в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу.
Другими наследниками, имеющими право наследовать имущество, являются его дочь Е.А. и его мать М.Е. М.Е. отказалась от своей доли в наследстве в пользу М.В.
В связи с тем, что на момент смерти наследодателя право собственности на жилой дом общей площадью 178,3 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за наследодателем не признано, нотариусом наследникам отказано в выдаче свидетельства.
Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от ... года, вступившего в законную силу, и имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, жилой дом предоставлялся М.В.Г. на состав семьи из 4 человек (М., Е.А. (М.), П.) для достройки в сентябре 1991 года. Они владели им с указанного времени непрерывно более 15 лет, своими силами и средствами завершили строительство, таким образом, приобрели право собственности на жилой дом в равных долях.
Указанным решением также установлено, что М. имеет право на 1 доли спорного дома (принадлежащая ей 1 доли + 1 доли после смерти матери П.), Е.А. имеет право на 1/3 доли (принадлежащая ей 1 доли + 1/12 доли после смерти отца М.В.Г.). Оставшуюся 1/6 доли домовладения вправе в порядке наследования приобрести М.В. (1/12 доли в наследстве после смерти отца М.В.Г. + 1/12 наследственной доли М.Е., отказавшейся от наследства в его пользу).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Удовлетворяя требования М.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за последним необходимо признать право собственности на 1 доли в домовладении, расположенного по адресу:, поскольку иным образом он не может защитить свои права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего может быть выдано, на имущество наследодателя, принадлежащее ему на праве собственности на день смерти.
Доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4185/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4185/2011
Судья: Мерное Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу иску М.В. к администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в ... года умер его отец М.В.Г. После его смерти открылось наследство, в виде 1 доли жилого дома общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенного по адресу: <...>, о принятии которого он заявил в установленный законом срок нотариусу. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ... года частично удовлетворен иск М. и Е. (М.) о признании права собственности на указанный жилой дом, с учетом наследования доли его отца. За М. признано право собственности на 1 (6/12) доли, за Е. право собственности на 1/3 (4/12) доли указанного жилого дома, право собственности отца М.В.Г. на дом прекращено, регистрационная запись о праве собственности признана недействительной. Из мотивировочной части данного решения усматривается, что спорный жилой дом был предоставлен М.В.Г. на состав семьи из 4 человек (М., Е.А. (М.), П. для достройки в сентябре 1991 года. Наследниками первой очереди на имущество отца являются его мать М.Е., дочь Е.А. (М.) и он. М.Е. у нотариуса отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. Решением суда установлено, что 1/6 доли спорного домовладения вправе в порядке наследования приобрести он (1/12 доли в наследстве после смерти отца М.В.Г. + 1/12 доли наследственной доли М.Е., отказавшейся от наследства в его пользу). Так как право собственности отца на 1 доли спорного домовладения последним надлежащим образом при жизни зарегистрировано не было, он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 178.3 кв. м, жилой площадью 46.3 кв. м. расположенного по адресу: <...>.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Трехпротокский сельсовет".
Приволжского района Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо М. и ее представитель В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцу надлежало бы обжаловать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Третье лицо Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, а также нотариус К. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года исковые требования М.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, полагая что М.В. избран неверный способ защиты своих прав, ему надлежало обжаловать отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
На заседание судебной коллегии не явились М., Е.А., М.В., представители ответчиков администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, администрации МО "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, а также нотариус К. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя М. В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Р.Т. возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истец приходится сыном умершему...года Млинарич ВТ. и в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является его наследником по закону, вступил в наследство, поскольку подал в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу.
Другими наследниками, имеющими право наследовать имущество, являются его дочь Е.А. и его мать М.Е. М.Е. отказалась от своей доли в наследстве в пользу М.В.
В связи с тем, что на момент смерти наследодателя право собственности на жилой дом общей площадью 178,3 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за наследодателем не признано, нотариусом наследникам отказано в выдаче свидетельства.
Как следует из решения Приволжского районного суда Астраханской области от ... года, вступившего в законную силу, и имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, жилой дом предоставлялся М.В.Г. на состав семьи из 4 человек (М., Е.А. (М.), П.) для достройки в сентябре 1991 года. Они владели им с указанного времени непрерывно более 15 лет, своими силами и средствами завершили строительство, таким образом, приобрели право собственности на жилой дом в равных долях.
Указанным решением также установлено, что М. имеет право на 1 доли спорного дома (принадлежащая ей 1 доли + 1 доли после смерти матери П.), Е.А. имеет право на 1/3 доли (принадлежащая ей 1 доли + 1/12 доли после смерти отца М.В.Г.). Оставшуюся 1/6 доли домовладения вправе в порядке наследования приобрести М.В. (1/12 доли в наследстве после смерти отца М.В.Г. + 1/12 наследственной доли М.Е., отказавшейся от наследства в его пользу).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Удовлетворяя требования М.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за последним необходимо признать право собственности на 1 доли в домовладении, расположенного по адресу:, поскольку иным образом он не может защитить свои права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего может быть выдано, на имущество наследодателя, принадлежащее ему на праве собственности на день смерти.
Доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)