Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к гаражно-строительному кооперативу, К. о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива, обязании принятия в члены кооператива в порядке наследования, признании права пользования гаражом и обязании освободить гараж.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по Зареченскому району г. Тулы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, гаражно-строительному кооперативу о признании права собственности в порядке наследования на гараж N, находящийся в ГСК, после смерти Г.Н.А.
Мотивировал свои требования тем, что он является наследником по закону своей сестры Г.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Г.Н.А. являлась членом ГСК и была внесена в список второй очереди, утвержденный 14.10.2002 года под фамилией Г.Н.А. Право собственности на построенный гараж N она не зарегистрировала, так как кооператив документы владельцев гаражей второй очереди на регистрацию не подавал. Просил признать право собственности в порядке наследования на гараж N, находящийся в ГСК.
В ходе производства по делу Б. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно предъявив их к гаражно-строительному кооперативу, К. о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива N от 06.04.1990 года, обязании принятия в члены кооператива в порядке наследования, признании права пользования, признании недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива N от 12.12.2010 года и акта передачи, обязании К. освободить гараж. В обоснование своих требований указал, что 06.04.1990 года в соответствии с протоколом N 1 на общем собрании гаражно-строительного кооператива N было принято решение дать согласие на лишение земельного участка под строительство гаража в автокооперативе N Г.Н.А., однако Г.Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о наличии за ней задолженности по взносам в кооператив, не предупреждалась о возможном исключении из кооператива в связи с задолженностью, не была уведомлена о проведении общего собрания членов автокооператива N, которым она лишена земельного участка. О том, что Г.Н.А. лишена земельного участка, стало известно после предъявления иска в суд. В настоящее время гараж N незаконно передан в пользование К.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Б. пояснил, что с 1986 года его сестра Г.Н.А. являлась членом ГСК, в то же время она построила гараж N и пользовалась им. Полагал, что он, как единственный наследник Г.Н.А., имеет право на данный гараж.
Представитель истца Б. согласно доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б., сославшись на то, что Г.Н.А. никогда не являлась членом ГСК, никогда не оплачивала вступительных взносов, взносов на оплату стройматериалов и работ по строительству гаража, а также членских взносов. На общем собрании членов ГСК - N от 06.04.1990 г. Г.Н.А. была исключена из списков собственников за неуплату взносов, в связи с чем в список собственников от 2002 года была включена ошибочно. В новых списках от 30.01.2010 года Г.Н.А. не значится. В настоящее время спорный гараж числится за К., отец которого был членом кооператива.
Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива по доверенности Ш. просила в удовлетворении исковых требований Б. отказать, пояснив, что Г.Н.А. никогда не строила гараж, так как членом ГСК она никогда не являлась. В список членов кооператива была внесена ошибочно. На момент смерти у Г.Н.А. не было земельного участка в ГСК N, который мог быть передан в пользование наследникам, гаражом N никогда не пользовалась, этот гараж принадлежал отцу К., который ему был передан решением Правления от 12.12.2010 г. по акту от 13.07.2011 г. Кроме того, ссылалась на пропуск Б. срока для обжалования решения общего собрания членов автокооператива N от 06.04.1990 г. и просила отказать в иске.
Ответчик К. в суде пояснил, что его отец был принят в члены автокооператива 03.07.1989 г., платил вступительный, паевой и ежегодные членские взносы. В 1992 году отец выбыл из членов кооператива и его приняли в члены кооператива, почему ему не выдавали членскую книжку, он не знает, почему решение общего собрания 03.04.1992 г.об исключении его отца и принятии его (К.) в члены кооператива выносилось от имени ГСК N, а не от автокооператива, он не знает. Гараж N изначально строился отцом, почему в его членской книжке не проставлен номер гаража N, а проставлены номера N, он не знает. Он длительное время не проживал в г. Туле, затем приезжал, оплачивал членские взносы и вновь уезжал. В 2010 году он стал настаивать на передаче ему гаража, и решением правления от 12.12.2010 г. по акту от 13.07.2011 г. гараж N был передан ему, он нашел в нем ключи и старый ватник своего отца, что подтверждает тот факт, что изначально гараж принадлежал его отцу и законно передан ему в 2011 году. Просил в иске Б. отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд решил: исковые требования Б. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания гаражно-строительного кооператива от 06.04.1990 г. по вопросу лишения земельного участка под строительство гаража в а/к N Г.Н.А.
Обязать гаражно-строительный кооператив принять Б. в члены гаражно-строительного кооператива в порядке наследования после смерти Г.Н.А.
Признать за Б. право пользования гаражом N в гаражно-строительном кооперативе.
Признать недействительным решение правления гаражно-строительного кооператива от 12.12.2010 г. по вопросу передачи гаража N в гаражно-строительном кооперативе К. и акт передачи гаража N в гаражно-строительном кооперативе К. от 13.07.2011 года.
Обязать К. освободить гараж N в гаражно-строительном кооперативе.
В кассационной жалобе гаражно-строительный кооператив просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ГСК N по доверенности Ш. по ордеру адвоката Лампицкую Е.В., ответчика К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б., в его интересах представителей: в порядке ст. 53 ГПК РФ Б.И., по ордеру адвоката Иноземцеву А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца Б. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наследодатель истца Г.Н.А. являлась членом ГСК N и в ее пользовании находился гараж N, который является наследственным имуществом истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, сделаны в нарушении материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после Г.Н.А., истец Б. указал, что его наследодателю принадлежал гараж N в ГСК N, который был построен ею как членом кооператива, что подтверждается списком владельцев гаражей ГСК N.
Возражая против заявленных исковых требований представители ГСК N поясняли суду, что не считают Г.Н.А. членом кооператива, поскольку она не оплатила вступительные взносы, никогда не оплачивала членские взносы, была внесена не в списки членов кооператива, а в предварительный список лиц, желающих вступить в кооператив. Как поясняли суду представители ГСК N всем членам кооператива, оплатившим вступительный взнос, выдавались членские книжки, в которых фиксировались также последующие платежи по членским взносам.
Истец Б. членскую книжку Г.Н.А., подтверждающую, что она являлась членом кооператива и оплачивала соответствующие взносы, не представил, пояснив, что документы сгорели по время пожара в доме, где проживала Г.Н.А.
Проверяя доводы кассационной жалобы ГСК N о том, что Г.Н.А. не являлась членом ГСК N, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 раздела 2 Устава автокооператива N от 12 апреля 1983 года, (дата регистрации кооператива) его членами могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие автомобиль или мотоцикл, а также решение Исполкома Зареченского района об отводе земельного участка для размещения гаражей.
Как следует из материалов дела, Г.Н.А. достигла к моменту регистрации кооператива 18-летнего возраста, имела в собственности грузовой мотороллер и разрешение Зареченского районного Совета народных депутатов на занятие земельного участка в а/к N для установки кирпичного гаража размером 3,5 x 6,0 во временное пользование. По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о членстве Г.Н.А. в кооперативе.
С доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку из вышеназванного пункта Устава следует, что при наличии указанных обстоятельств гражданин может быть членом, а не является членом автокооператива.
Далее по тексту Устава видно, что средства кооператива состоят из вступительных, паевых и ежегодных членских взносов. Причем вступительные и паевые взносы вносятся немедленно при поступлении в кооператив, а членские вносятся ежегодно.
Таким образом, из правового анализа положений Устава автокооператива N следует, что вступление в члены кооператива предполагает наличие условий, указанных в п. 1 Устава, а также уплаты вступительных и паевых взносов.
Однако, как указывалось выше истцом Б. не было представлено доказательств, подтверждающих, что его наследодатель Г.Н.А. вступила в члены ГСК N в порядке, предусмотренном его Уставом.
То обстоятельство, что фамилия Г.Н.А. внесена в ряд списков, имеющихся в кооперативе, не опровергает доводы ответчика о том, что Г.Н.А. первоначально была внесена в списки желающих вступить в кооператив, но не заплатив вступительный и паевой взнос, не была принята в члена кооператива.
Кроме того, истец Б. не смог представить суду доказательств, подтверждающих, что когда-либо в пользовании Г.Н.А. в ГСК N был гараж под N. Из пояснений его представителей следует, что номер N гаража был указан в иске только потому, что под таким номером в списке ГСК N значится фамилия Г.Н.А.
Как следует из материалов дела (л.д. 16 том.1), Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Г.В.Х., поменяв фамилию на Г. Однако, в списках ГСК N так и осталась ее добрачная фамилия - Г.Н.А., что свидетельствует о том, что с заявлением об изменении своей фамилии Г.Н.А. в кооператив не обращалась. Также не имеется от нее заявлений о выдаче новой членской книжки, если предположить, что старая сгорела при пожаре.
В судебном заседании представители ГСК N и ответчик К. утверждали, что спорным гаражом N на протяжении многих лет со дня его постройки пользовался отец ответчика К. - К.Н.А., который являлся членом кооператива, что подтверждается его членской книжкой (копия имеется в материалах дела). В настоящее время членом кооператива является К., который пользуется гаражом своего отца под N.
Вышеизложенные обстоятельства, а именно: пользование спорным гаражом N отцом и сыном К-ми на протяжении многих лет, истцом опровергнуты не были. Доводы истца по вопросу пользования спорным гаражом К. сводятся лишь к оценке списков членов, в которых за К.Н.А. значились гаражи под разными номерами. Данное обстоятельство, однако, не опровергает установленные факты и не свидетельствует о том, что гаражом под N со дня его строительства пользовалась Г.Н.А.
Судебная коллегия также не может оставить без внимания и оценки то обстоятельство, что на протяжении с 1983 года по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.А. не интересовалась судьбой своего имущества, если таковое имелось, никаких документов, подтверждающих реализацию ее прав, как члена ГСК N истцом представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что на день открытия наследства Г.Н.А. принадлежал гараж N в ГСК N судом установлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах решение суда, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нормам наследственного права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4277
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4277
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к гаражно-строительному кооперативу, К. о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива, обязании принятия в члены кооператива в порядке наследования, признании права пользования гаражом и обязании освободить гараж.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по Зареченскому району г. Тулы, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, гаражно-строительному кооперативу о признании права собственности в порядке наследования на гараж N, находящийся в ГСК, после смерти Г.Н.А.
Мотивировал свои требования тем, что он является наследником по закону своей сестры Г.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Г.Н.А. являлась членом ГСК и была внесена в список второй очереди, утвержденный 14.10.2002 года под фамилией Г.Н.А. Право собственности на построенный гараж N она не зарегистрировала, так как кооператив документы владельцев гаражей второй очереди на регистрацию не подавал. Просил признать право собственности в порядке наследования на гараж N, находящийся в ГСК.
В ходе производства по делу Б. неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно предъявив их к гаражно-строительному кооперативу, К. о признании недействительным решения общего собрания гаражно-строительного кооператива N от 06.04.1990 года, обязании принятия в члены кооператива в порядке наследования, признании права пользования, признании недействительным решения правления гаражно-строительного кооператива N от 12.12.2010 года и акта передачи, обязании К. освободить гараж. В обоснование своих требований указал, что 06.04.1990 года в соответствии с протоколом N 1 на общем собрании гаражно-строительного кооператива N было принято решение дать согласие на лишение земельного участка под строительство гаража в автокооперативе N Г.Н.А., однако Г.Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о наличии за ней задолженности по взносам в кооператив, не предупреждалась о возможном исключении из кооператива в связи с задолженностью, не была уведомлена о проведении общего собрания членов автокооператива N, которым она лишена земельного участка. О том, что Г.Н.А. лишена земельного участка, стало известно после предъявления иска в суд. В настоящее время гараж N незаконно передан в пользование К.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Б. пояснил, что с 1986 года его сестра Г.Н.А. являлась членом ГСК, в то же время она построила гараж N и пользовалась им. Полагал, что он, как единственный наследник Г.Н.А., имеет право на данный гараж.
Представитель истца Б. согласно доверенности И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б., сославшись на то, что Г.Н.А. никогда не являлась членом ГСК, никогда не оплачивала вступительных взносов, взносов на оплату стройматериалов и работ по строительству гаража, а также членских взносов. На общем собрании членов ГСК - N от 06.04.1990 г. Г.Н.А. была исключена из списков собственников за неуплату взносов, в связи с чем в список собственников от 2002 года была включена ошибочно. В новых списках от 30.01.2010 года Г.Н.А. не значится. В настоящее время спорный гараж числится за К., отец которого был членом кооператива.
Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива по доверенности Ш. просила в удовлетворении исковых требований Б. отказать, пояснив, что Г.Н.А. никогда не строила гараж, так как членом ГСК она никогда не являлась. В список членов кооператива была внесена ошибочно. На момент смерти у Г.Н.А. не было земельного участка в ГСК N, который мог быть передан в пользование наследникам, гаражом N никогда не пользовалась, этот гараж принадлежал отцу К., который ему был передан решением Правления от 12.12.2010 г. по акту от 13.07.2011 г. Кроме того, ссылалась на пропуск Б. срока для обжалования решения общего собрания членов автокооператива N от 06.04.1990 г. и просила отказать в иске.
Ответчик К. в суде пояснил, что его отец был принят в члены автокооператива 03.07.1989 г., платил вступительный, паевой и ежегодные членские взносы. В 1992 году отец выбыл из членов кооператива и его приняли в члены кооператива, почему ему не выдавали членскую книжку, он не знает, почему решение общего собрания 03.04.1992 г.об исключении его отца и принятии его (К.) в члены кооператива выносилось от имени ГСК N, а не от автокооператива, он не знает. Гараж N изначально строился отцом, почему в его членской книжке не проставлен номер гаража N, а проставлены номера N, он не знает. Он длительное время не проживал в г. Туле, затем приезжал, оплачивал членские взносы и вновь уезжал. В 2010 году он стал настаивать на передаче ему гаража, и решением правления от 12.12.2010 г. по акту от 13.07.2011 г. гараж N был передан ему, он нашел в нем ключи и старый ватник своего отца, что подтверждает тот факт, что изначально гараж принадлежал его отцу и законно передан ему в 2011 году. Просил в иске Б. отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд решил: исковые требования Б. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания гаражно-строительного кооператива от 06.04.1990 г. по вопросу лишения земельного участка под строительство гаража в а/к N Г.Н.А.
Обязать гаражно-строительный кооператив принять Б. в члены гаражно-строительного кооператива в порядке наследования после смерти Г.Н.А.
Признать за Б. право пользования гаражом N в гаражно-строительном кооперативе.
Признать недействительным решение правления гаражно-строительного кооператива от 12.12.2010 г. по вопросу передачи гаража N в гаражно-строительном кооперативе К. и акт передачи гаража N в гаражно-строительном кооперативе К. от 13.07.2011 года.
Обязать К. освободить гараж N в гаражно-строительном кооперативе.
В кассационной жалобе гаражно-строительный кооператив просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ГСК N по доверенности Ш. по ордеру адвоката Лампицкую Е.В., ответчика К. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б., в его интересах представителей: в порядке ст. 53 ГПК РФ Б.И., по ордеру адвоката Иноземцеву А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца Б. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наследодатель истца Г.Н.А. являлась членом ГСК N и в ее пользовании находился гараж N, который является наследственным имуществом истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу, сделаны в нарушении материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после Г.Н.А., истец Б. указал, что его наследодателю принадлежал гараж N в ГСК N, который был построен ею как членом кооператива, что подтверждается списком владельцев гаражей ГСК N.
Возражая против заявленных исковых требований представители ГСК N поясняли суду, что не считают Г.Н.А. членом кооператива, поскольку она не оплатила вступительные взносы, никогда не оплачивала членские взносы, была внесена не в списки членов кооператива, а в предварительный список лиц, желающих вступить в кооператив. Как поясняли суду представители ГСК N всем членам кооператива, оплатившим вступительный взнос, выдавались членские книжки, в которых фиксировались также последующие платежи по членским взносам.
Истец Б. членскую книжку Г.Н.А., подтверждающую, что она являлась членом кооператива и оплачивала соответствующие взносы, не представил, пояснив, что документы сгорели по время пожара в доме, где проживала Г.Н.А.
Проверяя доводы кассационной жалобы ГСК N о том, что Г.Н.А. не являлась членом ГСК N, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Согласно п. 4 раздела 2 Устава автокооператива N от 12 апреля 1983 года, (дата регистрации кооператива) его членами могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие автомобиль или мотоцикл, а также решение Исполкома Зареченского района об отводе земельного участка для размещения гаражей.
Как следует из материалов дела, Г.Н.А. достигла к моменту регистрации кооператива 18-летнего возраста, имела в собственности грузовой мотороллер и разрешение Зареченского районного Совета народных депутатов на занятие земельного участка в а/к N для установки кирпичного гаража размером 3,5 x 6,0 во временное пользование. По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о членстве Г.Н.А. в кооперативе.
С доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку из вышеназванного пункта Устава следует, что при наличии указанных обстоятельств гражданин может быть членом, а не является членом автокооператива.
Далее по тексту Устава видно, что средства кооператива состоят из вступительных, паевых и ежегодных членских взносов. Причем вступительные и паевые взносы вносятся немедленно при поступлении в кооператив, а членские вносятся ежегодно.
Таким образом, из правового анализа положений Устава автокооператива N следует, что вступление в члены кооператива предполагает наличие условий, указанных в п. 1 Устава, а также уплаты вступительных и паевых взносов.
Однако, как указывалось выше истцом Б. не было представлено доказательств, подтверждающих, что его наследодатель Г.Н.А. вступила в члены ГСК N в порядке, предусмотренном его Уставом.
То обстоятельство, что фамилия Г.Н.А. внесена в ряд списков, имеющихся в кооперативе, не опровергает доводы ответчика о том, что Г.Н.А. первоначально была внесена в списки желающих вступить в кооператив, но не заплатив вступительный и паевой взнос, не была принята в члена кооператива.
Кроме того, истец Б. не смог представить суду доказательств, подтверждающих, что когда-либо в пользовании Г.Н.А. в ГСК N был гараж под N. Из пояснений его представителей следует, что номер N гаража был указан в иске только потому, что под таким номером в списке ГСК N значится фамилия Г.Н.А.
Как следует из материалов дела (л.д. 16 том.1), Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Г.В.Х., поменяв фамилию на Г. Однако, в списках ГСК N так и осталась ее добрачная фамилия - Г.Н.А., что свидетельствует о том, что с заявлением об изменении своей фамилии Г.Н.А. в кооператив не обращалась. Также не имеется от нее заявлений о выдаче новой членской книжки, если предположить, что старая сгорела при пожаре.
В судебном заседании представители ГСК N и ответчик К. утверждали, что спорным гаражом N на протяжении многих лет со дня его постройки пользовался отец ответчика К. - К.Н.А., который являлся членом кооператива, что подтверждается его членской книжкой (копия имеется в материалах дела). В настоящее время членом кооператива является К., который пользуется гаражом своего отца под N.
Вышеизложенные обстоятельства, а именно: пользование спорным гаражом N отцом и сыном К-ми на протяжении многих лет, истцом опровергнуты не были. Доводы истца по вопросу пользования спорным гаражом К. сводятся лишь к оценке списков членов, в которых за К.Н.А. значились гаражи под разными номерами. Данное обстоятельство, однако, не опровергает установленные факты и не свидетельствует о том, что гаражом под N со дня его строительства пользовалась Г.Н.А.
Судебная коллегия также не может оставить без внимания и оценки то обстоятельство, что на протяжении с 1983 года по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.А. не интересовалась судьбой своего имущества, если таковое имелось, никаких документов, подтверждающих реализацию ее прав, как члена ГСК N истцом представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что на день открытия наследства Г.Н.А. принадлежал гараж N в ГСК N судом установлено не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах решение суда, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, нормам наследственного права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)