Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления П. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи.
В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что в январе 2011 г. она обратилась в управление Росреестра с заявлением о выдаче ей выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, жилой дом по адресу: ***. В письменном уведомлении ответчика от 01.02.2011 г. сообщено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная ею информация о правах на указанный объект недвижимого имущества. Действия ответчика по прекращению ее права общей долевой собственности на спорный дом и погашении регистрационной записи в ЕГРП являются незаконными и нарушают ее законные интересы. Просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи N от 22 января 2009 г. В ЕГРП о прекращении правообладателем П. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: ***.
В судебном заседании П. свои требования поддержала, пояснив, что она полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, поскольку ни в одном решении суда по ее искам о признании права собственности нет указаний о погашении регистрационной записи права собственности на ее долю в спорном доме.
Представитель П. по доверенности П.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щ. требования не признала, указав, что право собственности П. на 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: *** было прекращено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 27.10.2009 г. Затем другие собственники С-вы обратились в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на выделенную в натуре им изолированной части дома по указанному адресу на основании решения Советского районного суда от 16.07.2010 г. Данным решением суда в резолютивной части было указано о прекращении общей долевой собственности на все домовладение. На основании названного решения была погашена запись о правах на объект, на который ранее было зарегистрировано право долевой собственности всех ее участников. Поскольку объекта недвижимости с прежними характеристиками (то есть с прежними литерами и площадями) в настоящее время в ЕГРП не значится, поэтому П. был ответ, что запрашиваемая ею информация о правах на объект недвижимого имущества: здание (сооружение), адрес: *** общая площадь 32,8 кв. метров отсутствует.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. заявление П. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено право обращения на обращение в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации имеющегося у нее права собственности на оставшуюся у нее в равных долях с М. часть домовладения по адресу: *** после устранения допущенной судом описки в решениях по искам С-вых и Т. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности П.Н., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П. без рассмотрения суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ указал, что поскольку право П. на недвижимое имущество было зарегистрировано, то усматривается спор о праве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Пунктом 56 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявленных требований П. полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество, которые повлекли к незаконному погашению ее регистрационной записи о правах на жилой дом, в связи с чем, она просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи N от 22 января 2009 г. В ЕГРП о прекращении правообладателем П. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: ***.
Таким образом, П. заявлены требования, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению по существу по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда о необходимости предъявления П. требований к Росреестру в порядке искового производства о праве на недвижимое имущество и в связи с чем не рассмотрения заявленных П. требований в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит положениям процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как видно из материалов дела согласно данным ЕГРП за П. было зарегистрировано право общей долевой собственности (2/15 доли) на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 137,3 кв. м, в том числе жилой 85,5 кв. м, лит А - 1 этаж, А2 - 1 этаж, адрес объекта: *** (на основании: решения Советского районного суда гор. Тулы от 29.05.2000 г., вступило в законную силу 09.06.2000 г. Данным решением было признано право собственности П. на 4/75 доли в праве на домовладение принадлежащей на праве собственности М., умершей 18.11.1998 г.; решения Советского районного суда гор. Тулы от 11.03.2003 г., вступило в законную силу 24.03.2003 г. Данным решением было признано право собственности П., М.В. и М.Н. на 5/75 доли в праве собственности на домовладения в гор. Туле каждого, с учетом решений Советского райсуда гор. Тулы от 29.05.2000 г., от 06.03.2001 г. и от 05.09.2001 г. о признании за ними права собственности по 4/75 доли домовладения за каждым; свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., выдал нотариус гор. Тулы Ф. 29.12.2008 г. реестровый номер N Данное свидетельство выдано на наследство, которое состоит из 1/16 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, находящийся по адресу: ***.
16.12.2009 г. М.В. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/30 доли в праве) на домовладение, расположенное по адресу: ***.
На государственную регистрацию было представлено, в том числе, решение Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009 г., которое вступило в законную силу 07.11.2009 г.
Решением Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009 г. по делу по иску М.В. к П., В., С., С.П., Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения исковые требования М. были удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону. выданное 29.12.2008 г. П. нотариусом гор. Тулы Ф. Реестровый номер N на 1/15 долю домовладения, расположенного по адресу: ***.
Признано за М.В. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования после смерти брата - М.Н.
Прекращено право собственности П. на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: ***.
На основании данного судебного решения была внесена запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/30 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: *** о чем П. была уведомлена письмом от 12.01.2010 г.
05.08.2010 г. С. и С.Н. обратились с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании решения Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010 г., которое вступило в законную силу 27.07.2010 г.
Решением Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010 г. по иску С. и С.Н. к Т., В., П. М.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности исковые требования С. и С.Н. удовлетворены.
Выделено в натуре и признано право собственности в равных долях за С. и С.Н. на следующие помещения: лит. А7 - жилая пристройка, площадью 10,6 кв. м, лит. А4 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м, лит. А1 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м и хозяйственная пристройка лит. Г1 - сарай, расположенные по адресу: ***.
Прекращено право общей долевой собственности на два жилых дома лиг. А и лит. А2, расположенные по адресу: ***.
На основании данного судебного решения в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности, в том числе П., на домовладение лит. А и лит А2, расположенные по адресу: ***.
Таким образом, право общей долевой собственности П. на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: *** было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет для Управления обязательную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи, поскольку действия Управления по прекращению права общей долевой собственности были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, постановив решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4350
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4350
Судья: Булгакова В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления П. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи.
В обоснование заявленных требования ссылалась на то, что в январе 2011 г. она обратилась в управление Росреестра с заявлением о выдаче ей выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, жилой дом по адресу: ***. В письменном уведомлении ответчика от 01.02.2011 г. сообщено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная ею информация о правах на указанный объект недвижимого имущества. Действия ответчика по прекращению ее права общей долевой собственности на спорный дом и погашении регистрационной записи в ЕГРП являются незаконными и нарушают ее законные интересы. Просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи N от 22 января 2009 г. В ЕГРП о прекращении правообладателем П. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: ***.
В судебном заседании П. свои требования поддержала, пояснив, что она полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, поскольку ни в одном решении суда по ее искам о признании права собственности нет указаний о погашении регистрационной записи права собственности на ее долю в спорном доме.
Представитель П. по доверенности П.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щ. требования не признала, указав, что право собственности П. на 1/30 доли домовладения, расположенного по адресу: *** было прекращено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 27.10.2009 г. Затем другие собственники С-вы обратились в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на выделенную в натуре им изолированной части дома по указанному адресу на основании решения Советского районного суда от 16.07.2010 г. Данным решением суда в резолютивной части было указано о прекращении общей долевой собственности на все домовладение. На основании названного решения была погашена запись о правах на объект, на который ранее было зарегистрировано право долевой собственности всех ее участников. Поскольку объекта недвижимости с прежними характеристиками (то есть с прежними литерами и площадями) в настоящее время в ЕГРП не значится, поэтому П. был ответ, что запрашиваемая ею информация о правах на объект недвижимого имущества: здание (сооружение), адрес: *** общая площадь 32,8 кв. метров отсутствует.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.06.2011 г. заявление П. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи оставлено без рассмотрения.
Заявителю разъяснено право обращения на обращение в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации имеющегося у нее права собственности на оставшуюся у нее в равных долях с М. часть домовладения по адресу: *** после устранения допущенной судом описки в решениях по искам С-вых и Т. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения П., ее представителя по доверенности П.Н., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П. без рассмотрения суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ указал, что поскольку право П. на недвижимое имущество было зарегистрировано, то усматривается спор о праве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Пунктом 56 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявленных требований П. полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения при осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество, которые повлекли к незаконному погашению ее регистрационной записи о правах на жилой дом, в связи с чем, она просила суд признать незаконным и недействительным погашение регистрационной записи N от 22 января 2009 г. В ЕГРП о прекращении правообладателем П. права общей долевой собственности, 2/5 доли в праве, на объект жилой дом по адресу: ***.
Таким образом, П. заявлены требования, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению по существу по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вывод суда о необходимости предъявления П. требований к Росреестру в порядке искового производства о праве на недвижимое имущество и в связи с чем не рассмотрения заявленных П. требований в порядке главы 25 ГПК РФ противоречит положениям процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.
При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Как видно из материалов дела согласно данным ЕГРП за П. было зарегистрировано право общей долевой собственности (2/15 доли) на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 137,3 кв. м, в том числе жилой 85,5 кв. м, лит А - 1 этаж, А2 - 1 этаж, адрес объекта: *** (на основании: решения Советского районного суда гор. Тулы от 29.05.2000 г., вступило в законную силу 09.06.2000 г. Данным решением было признано право собственности П. на 4/75 доли в праве на домовладение принадлежащей на праве собственности М., умершей 18.11.1998 г.; решения Советского районного суда гор. Тулы от 11.03.2003 г., вступило в законную силу 24.03.2003 г. Данным решением было признано право собственности П., М.В. и М.Н. на 5/75 доли в праве собственности на домовладения в гор. Туле каждого, с учетом решений Советского райсуда гор. Тулы от 29.05.2000 г., от 06.03.2001 г. и от 05.09.2001 г. о признании за ними права собственности по 4/75 доли домовладения за каждым; свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2008 г., выдал нотариус гор. Тулы Ф. 29.12.2008 г. реестровый номер N Данное свидетельство выдано на наследство, которое состоит из 1/16 доли домовладения, состоящего из двух жилых домов с надворными постройками, находящийся по адресу: ***.
16.12.2009 г. М.В. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/30 доли в праве) на домовладение, расположенное по адресу: ***.
На государственную регистрацию было представлено, в том числе, решение Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009 г., которое вступило в законную силу 07.11.2009 г.
Решением Советского районного суда гор. Тулы от 27.10.2009 г. по делу по иску М.В. к П., В., С., С.П., Т. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения исковые требования М. были удовлетворены частично.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону. выданное 29.12.2008 г. П. нотариусом гор. Тулы Ф. Реестровый номер N на 1/15 долю домовладения, расположенного по адресу: ***.
Признано за М.В. право собственности на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: *** в порядке наследования после смерти брата - М.Н.
Прекращено право собственности П. на 1/30 долю домовладения, расположенного по адресу: ***.
На основании данного судебного решения была внесена запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) о прекращении права общей долевой собственности П. на 1/30 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: *** о чем П. была уведомлена письмом от 12.01.2010 г.
05.08.2010 г. С. и С.Н. обратились с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании решения Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010 г., которое вступило в законную силу 27.07.2010 г.
Решением Советского районного суда гор. Тулы от 16.07.2010 г. по иску С. и С.Н. к Т., В., П. М.В. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности исковые требования С. и С.Н. удовлетворены.
Выделено в натуре и признано право собственности в равных долях за С. и С.Н. на следующие помещения: лит. А7 - жилая пристройка, площадью 10,6 кв. м, лит. А4 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м, лит. А1 - жилая пристройка, площадью 12,9 кв. м и хозяйственная пристройка лит. Г1 - сарай, расположенные по адресу: ***.
Прекращено право общей долевой собственности на два жилых дома лиг. А и лит. А2, расположенные по адресу: ***.
На основании данного судебного решения в ЕГРП была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности, в том числе П., на домовладение лит. А и лит А2, расположенные по адресу: ***.
Таким образом, право общей долевой собственности П. на объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу: *** было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет для Управления обязательную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи, поскольку действия Управления по прекращению права общей долевой собственности были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, постановив решение, которым в удовлетворении заявленных П. требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным погашения регистрационной записи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)