Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года по делу по иску Щ., Т., Т.Д. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Щ., Т., Т.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения.
В обоснование своих исковых требований указали, что домовладение N N по ул. принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Указанное домовладение построено до 1917 года и было приобретено по договору купли-продажи от 5 мая 1927 года Т.П. вместе с земельным участком площадью 1726,6 кв. м.
Т.П. умер 1 августа 1942 года.
После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения.
Наследниками к его имуществу по закону являлись его дети Т.П. Т.Н. Т.Т. - в размере 2/9 долей каждый, а также внуки - Н. и А. (после смерти сына Т.А. - в размере 1/7 доли каждому.
Кроме того, наследником после смерти Т.П. являлась его супруга Т.М., которая фактически приняла наследство, но не успела его оформить в установленном законом порядке в связи со смертью, последовавшей 25 июня 1945 года. Ее доля в наследственном имуществе составляет 1/21 долей и до настоящего времени числится за Т.П.
23 июля 1957 года определением Народного суда 3-го участка Центрального района г. Тулы Т.П.П. признан принявшим наследство после смерти Т.М.
Таким образом, доля Т.М. в размере 1/21 перешла Т.П.П.
30 декабря 1961 года Н. (Т.Н.) подарила Т.П.П. принадлежащие ей 2/9 доли.
Т.П.П. умер 21 ноября 1995 года. После его смерти открылось наследство в виде 4/9 долей вышеуказанного домовладения. Наследниками к его имуществу по закону являлись дочь - Щ. - 1/3 доля, жена - Т.И. и внук - Т.Д. по 4/27 доли каждый.
Т.И. умерла 23 мая 2001 года, оставив при жизни завещание на имя Щ. на 4/27 доли домовладения.
Долю в размере 1/21, числящуюся за Т.П., наследовали Щ. и Т.Д.
27 ноября 1997 года по договору купли-продажи Щ. приобрела 2/7 доли сына Т.Н. - Т.С.
Согласно завещанию Т.Н. ее доля в размере 2/9 перешла Т.
Таким образом, Щ. является владелицей 116/189 долей, Т. - 42/189 доли, Т.Д. - 38/189.
С целью улучшения жилищных условий, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, истцами в период с 1996 года по 2003 год самовольно была произведена реконструкция занимаемых помещение и возведены новые постройки, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась на 115,3 кв. м.
Щ. возведена жилая пристройка под лит. А1, в которой размещается две жилые комнаты площадью 16,0 кв. м, 13,5 кв. м, а также открытое крыльцо под лит. а4.
В настоящее время Щ. фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 77,3 кв. м.
Т., Т.Д. была возведена пристройка лит. а, в которой размещается кухня площадью 7,7 кв. м и пристройка лит. А3 - крыльцо площадью 1,8 кв. м.
В настоящее время Т., Т.Д. фактически пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью 38,0 кв. м.
Кроме того, Т., Т.Д. возвели навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную Г7.
Просили признать право собственности в порядке наследования после смерти Т.П. на 1/21 долю за следующими наследниками: Щ. в размере 2/3, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении; признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо лит. а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв. м лит.а, пристройку - открытое крыльцо а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: а также отдельно стоящие постройки под лит. Г5 - навес, Г6 - сарай, Г7 - уборная.
- В ходе судебного разбирательства истцы Щ., Т., Т.Д. уточнили свои исковые требования, просили разрешить вопрос об изменении идеальных долей собственников домовладения с учетом узаконения самовольных построек; признать право собственности на 1/21 долю домовладения, расположенного по адресу: (1 владение) в порядке наследования по закону после смерти Т.П., последовавшей 1 августа 1942 года, распределив ее следующим образом: Щ. доля в размере 2/3, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении; признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо а4, составляющие часть жилого дома N N признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв. м лит. а, пристройку - открытое крыльцо лит. а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: а также отдельно стоящие строения: лит. Г5 - навес, лит. Г6 - сарай, лит. - Г7 - уборная;
- Изменить идеальные доли в указанном домовладении, установив их следующим образом: Щ. - 84/125 долей; Т.Д. - 18/125; Т. - 23/125 долей.
Истцы Щ., Т., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Щ. по доверенности Л.Н. поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Т., Т.Д. по доверенности К. поддержала требования своих доверителей и просила их удовлетворить.
Представитель администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Центральным районным судом г. Тулы 19 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Щ., Т., Т.Д. удовлетворены.
Суд решил: признать право собственности на 1/21 долю домовладения, расположенного по адресу: (1 владение) в порядке наследования по закону по смерти Т.П., последовавшей 1 августа 1942 года, распределив ее следующим образом: Щ. - в размере 2/3 доли, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. - в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении.
Признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо лит. а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение).
Признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно: жилую пристройку - кухню площадью 7,7 кв. м лит. а, пристройку - открытое крыльцо лит. а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение), а также отдельно стоящие строения: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7.
Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение), считая принадлежащими: Щ. - 84/125 доли в праве; Т.Д. - 18/125 доли в праве; Т. - 23/125 доли в праве.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в части признания за Т. и Т.Д. права собственности на самовольно возведенные, отдельно стоящие строения: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7. Указывает на то, что строения, возведенные Т. и Т.Д. самовольно, находятся на земельном участке, где расположен жилой дом, одним из собственников которого он является. Наличие данных строений на находящимся в общем пользовании земельном участке нарушает право кассатора на пользование всем земельным участком, а также препятствует разделу земельного участка между собственниками жилых домов, расположенных на данном земельном участке. К участию в деле С. привлечен не был, но при рассмотрении дела суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснений С., его представителей по доверенности С.З. и по ордеру адвоката Обгольца С.В., возражения представителя Щ. по ордеру адвоката Лариной Н.В., представителя Т., Т.Д. по ордеру адвоката Кривонденченковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение N N по, принадлежащее Щ., Т. и Т.Д., и домовладение N N по, принадлежащее С. и Е., расположены на одном общем земельном участке.
Собственниками домовладения N N по Т., Т.Д. на земельном участке были возведены отдельно стоящие строения: навес - лит. Г5, сарай - лит. Г6, уборная - Г7, кроме того Т., Т.Д. и Щ. самовольно выстроены пристройки непосредственно к жилому дому N N.
Из технического паспорта на домовладение N N по следует, что лит. А1 - жилая пристройка, лит. а4 - открытое крыльцо, лит. а - пристройка, лит. А3 - пристройка возведены без соответствующего разрешения на земельном участке, выделенном для обслуживания и эксплуатации указанного домовладения. (л.д. 30 - 38).
В соответствии с техническим заключением ООО проектно-сметное бюро "П" от 2 марта 2011 года N N по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенных по адресу: строение лит. А1, лит. а, лит. а3, лит. а4, входящие в состав домовладения N N по, характеризуются как удовлетворительное, их износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатации жилого дома и построек в течение продолжительного периода времени (л.д. 39 - 45).
Из технического заключения ООО проектно-сметное бюро "П" от 22 марта 2011 года N 210с следует, что состояние строительных конструкций строений лит. Г5 - стальной навес, лит. Г6 - деревянный сарай, лит. Г7 - деревянная уборная, входящие в состав домовладения N N, характеризуются как удовлетворительное, их износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию (л.д. 46 - 51).
Таким образом, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, оценив вышеприведенные технические заключения по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив требования ст. ст. 218, 222 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в части оставления на месте самовольно возведенных строений, обоснованно исходя из того, что они возведены на земельном участке, выделенном истцам под эксплуатацию индивидуального жилого дома и являются составляющей частью домовладения N N по.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что признавая право собственности за Ш., Т. и Т.Д. на самовольные постройки: лит. Г5 - навес, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - уборная, суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях как пользователя общего земельного участка, а также то, что нахождение в собственности Т. и Т.Д. таких строений как навес, сарай, уборная, расположенных отдельно от домовладения, принадлежащего истцам, препятствует осуществлению его права на раздел земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные постройки в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к тем объектам капитального строительства, на возведение которых требуется получение соответствующего разрешения, а соответственно не могут оцениваться как самовольно возведенные.
Признание права собственности на данные постройки в судебном порядке не является нарушением закона со стороны истцов.
Ссылка кассатора в суде второй инстанции на то обстоятельство, что навес, сарай, уборная выстроены истцами в нарушении Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, и нахождение данных строений на земельном участке угрожает его жизни и здоровью, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение постановленное судом первой инстанции судебное решение, так как, учитывая конкретные обстоятельства по делу, восстановление прав С. возможно путем предъявления им соответствующего иска к собственникам вышеназванных строений.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении С. к участию в деле, также не являются основанием к отмене решения, поскольку процессуальные нарушения не оказали и не могли оказать влияния на конечные выводы суда.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы С. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-77
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года по делу по иску Щ., Т., Т.Д. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Щ., Т., Т.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольное возведенное строение, изменении идеальных долей совладельцев домовладения.
В обоснование своих исковых требований указали, что домовладение N N по ул. принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Указанное домовладение построено до 1917 года и было приобретено по договору купли-продажи от 5 мая 1927 года Т.П. вместе с земельным участком площадью 1726,6 кв. м.
Т.П. умер 1 августа 1942 года.
После его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения.
Наследниками к его имуществу по закону являлись его дети Т.П. Т.Н. Т.Т. - в размере 2/9 долей каждый, а также внуки - Н. и А. (после смерти сына Т.А. - в размере 1/7 доли каждому.
Кроме того, наследником после смерти Т.П. являлась его супруга Т.М., которая фактически приняла наследство, но не успела его оформить в установленном законом порядке в связи со смертью, последовавшей 25 июня 1945 года. Ее доля в наследственном имуществе составляет 1/21 долей и до настоящего времени числится за Т.П.
23 июля 1957 года определением Народного суда 3-го участка Центрального района г. Тулы Т.П.П. признан принявшим наследство после смерти Т.М.
Таким образом, доля Т.М. в размере 1/21 перешла Т.П.П.
30 декабря 1961 года Н. (Т.Н.) подарила Т.П.П. принадлежащие ей 2/9 доли.
Т.П.П. умер 21 ноября 1995 года. После его смерти открылось наследство в виде 4/9 долей вышеуказанного домовладения. Наследниками к его имуществу по закону являлись дочь - Щ. - 1/3 доля, жена - Т.И. и внук - Т.Д. по 4/27 доли каждый.
Т.И. умерла 23 мая 2001 года, оставив при жизни завещание на имя Щ. на 4/27 доли домовладения.
Долю в размере 1/21, числящуюся за Т.П., наследовали Щ. и Т.Д.
27 ноября 1997 года по договору купли-продажи Щ. приобрела 2/7 доли сына Т.Н. - Т.С.
Согласно завещанию Т.Н. ее доля в размере 2/9 перешла Т.
Таким образом, Щ. является владелицей 116/189 долей, Т. - 42/189 доли, Т.Д. - 38/189.
С целью улучшения жилищных условий, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, истцами в период с 1996 года по 2003 год самовольно была произведена реконструкция занимаемых помещение и возведены новые постройки, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась на 115,3 кв. м.
Щ. возведена жилая пристройка под лит. А1, в которой размещается две жилые комнаты площадью 16,0 кв. м, 13,5 кв. м, а также открытое крыльцо под лит. а4.
В настоящее время Щ. фактически пользуется изолированной частью жилого дома общей площадью 77,3 кв. м.
Т., Т.Д. была возведена пристройка лит. а, в которой размещается кухня площадью 7,7 кв. м и пристройка лит. А3 - крыльцо площадью 1,8 кв. м.
В настоящее время Т., Т.Д. фактически пользуются изолированной частью жилого дома общей площадью 38,0 кв. м.
Кроме того, Т., Т.Д. возвели навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную Г7.
Просили признать право собственности в порядке наследования после смерти Т.П. на 1/21 долю за следующими наследниками: Щ. в размере 2/3, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении; признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо лит. а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв. м лит.а, пристройку - открытое крыльцо а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: а также отдельно стоящие постройки под лит. Г5 - навес, Г6 - сарай, Г7 - уборная.
- В ходе судебного разбирательства истцы Щ., Т., Т.Д. уточнили свои исковые требования, просили разрешить вопрос об изменении идеальных долей собственников домовладения с учетом узаконения самовольных построек; признать право собственности на 1/21 долю домовладения, расположенного по адресу: (1 владение) в порядке наследования по закону после смерти Т.П., последовавшей 1 августа 1942 года, распределив ее следующим образом: Щ. доля в размере 2/3, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении; признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо а4, составляющие часть жилого дома N N признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню 7,7 кв. м лит. а, пристройку - открытое крыльцо лит. а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: а также отдельно стоящие строения: лит. Г5 - навес, лит. Г6 - сарай, лит. - Г7 - уборная;
- Изменить идеальные доли в указанном домовладении, установив их следующим образом: Щ. - 84/125 долей; Т.Д. - 18/125; Т. - 23/125 долей.
Истцы Щ., Т., Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Щ. по доверенности Л.Н. поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель Т., Т.Д. по доверенности К. поддержала требования своих доверителей и просила их удовлетворить.
Представитель администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Центральным районным судом г. Тулы 19 мая 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Щ., Т., Т.Д. удовлетворены.
Суд решил: признать право собственности на 1/21 долю домовладения, расположенного по адресу: (1 владение) в порядке наследования по закону по смерти Т.П., последовавшей 1 августа 1942 года, распределив ее следующим образом: Щ. - в размере 2/3 доли, что составляет 2/63 доли в домовладении, Т.Д. - в размере 1/3 доли, что составляет 1/63 долю в домовладении.
Признать за Щ. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку площадью 29,5 кв. м лит. А1, пристройку - открытое крыльцо лит. а4, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение).
Признать за Т. и Т.Д. право собственности на самовольно возведенные строения, а именно: жилую пристройку - кухню площадью 7,7 кв. м лит. а, пристройку - открытое крыльцо лит. а3 площадью 1,8 кв. м, составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение), а также отдельно стоящие строения: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7.
Изменить идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: (1 владение), считая принадлежащими: Щ. - 84/125 доли в праве; Т.Д. - 18/125 доли в праве; Т. - 23/125 доли в праве.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в части признания за Т. и Т.Д. права собственности на самовольно возведенные, отдельно стоящие строения: навес лит. Г5, сарай лит. Г6, уборную лит. Г7. Указывает на то, что строения, возведенные Т. и Т.Д. самовольно, находятся на земельном участке, где расположен жилой дом, одним из собственников которого он является. Наличие данных строений на находящимся в общем пользовании земельном участке нарушает право кассатора на пользование всем земельным участком, а также препятствует разделу земельного участка между собственниками жилых домов, расположенных на данном земельном участке. К участию в деле С. привлечен не был, но при рассмотрении дела суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснений С., его представителей по доверенности С.З. и по ордеру адвоката Обгольца С.В., возражения представителя Щ. по ордеру адвоката Лариной Н.В., представителя Т., Т.Д. по ордеру адвоката Кривонденченковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что домовладение N N по, принадлежащее Щ., Т. и Т.Д., и домовладение N N по, принадлежащее С. и Е., расположены на одном общем земельном участке.
Собственниками домовладения N N по Т., Т.Д. на земельном участке были возведены отдельно стоящие строения: навес - лит. Г5, сарай - лит. Г6, уборная - Г7, кроме того Т., Т.Д. и Щ. самовольно выстроены пристройки непосредственно к жилому дому N N.
Из технического паспорта на домовладение N N по следует, что лит. А1 - жилая пристройка, лит. а4 - открытое крыльцо, лит. а - пристройка, лит. А3 - пристройка возведены без соответствующего разрешения на земельном участке, выделенном для обслуживания и эксплуатации указанного домовладения. (л.д. 30 - 38).
В соответствии с техническим заключением ООО проектно-сметное бюро "П" от 2 марта 2011 года N N по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенных по адресу: строение лит. А1, лит. а, лит. а3, лит. а4, входящие в состав домовладения N N по, характеризуются как удовлетворительное, их износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатации жилого дома и построек в течение продолжительного периода времени (л.д. 39 - 45).
Из технического заключения ООО проектно-сметное бюро "П" от 22 марта 2011 года N 210с следует, что состояние строительных конструкций строений лит. Г5 - стальной навес, лит. Г6 - деревянный сарай, лит. Г7 - деревянная уборная, входящие в состав домовладения N N, характеризуются как удовлетворительное, их износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию (л.д. 46 - 51).
Таким образом, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, оценив вышеприведенные технические заключения по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив требования ст. ст. 218, 222 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в части оставления на месте самовольно возведенных строений, обоснованно исходя из того, что они возведены на земельном участке, выделенном истцам под эксплуатацию индивидуального жилого дома и являются составляющей частью домовладения N N по.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что признавая право собственности за Ш., Т. и Т.Д. на самовольные постройки: лит. Г5 - навес, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - уборная, суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях как пользователя общего земельного участка, а также то, что нахождение в собственности Т. и Т.Д. таких строений как навес, сарай, уборная, расположенных отдельно от домовладения, принадлежащего истцам, препятствует осуществлению его права на раздел земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные постройки в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к тем объектам капитального строительства, на возведение которых требуется получение соответствующего разрешения, а соответственно не могут оцениваться как самовольно возведенные.
Признание права собственности на данные постройки в судебном порядке не является нарушением закона со стороны истцов.
Ссылка кассатора в суде второй инстанции на то обстоятельство, что навес, сарай, уборная выстроены истцами в нарушении Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, и нахождение данных строений на земельном участке угрожает его жизни и здоровью, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение постановленное судом первой инстанции судебное решение, так как, учитывая конкретные обстоятельства по делу, восстановление прав С. возможно путем предъявления им соответствующего иска к собственникам вышеназванных строений.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении С. к участию в деле, также не являются основанием к отмене решения, поскольку процессуальные нарушения не оказали и не могли оказать влияния на конечные выводы суда.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы С. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)