Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. к МИ ФПС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, и возражениям на кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Богородицкий межрайонный прокурор в интересах Г. обратился в суд с заявлением к МИ ФПС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что Г., являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру Богородицкого района за защитой своих жилищных прав. Проведенной по ее заявлению проверкой было установлено, что 20.04.1993 г. на основании договора передачи N квартира г. Богородицка была передана в порядке приватизации в собственность М. и ее сыну М.Н., без определения долей.
20.02.1999 г. М.Н. зарегистрировал брак с Г. 20.05.2009 г. М.Н. умер. Наследниками по закону после его смерти являлись: его мать М. и жена Г., которые приняли наследственное имущество.
06.04.2010 г. умерла М. Наследницей по завещанию после ее смерти являлась Г., которая приняла наследственное имущество.
Выступая в интересах Г., Богородицкий межрайонный прокурор просил суд:
- - определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м между собственниками - М. и М.Н., по 1/2 доли квартиры;
- - установить факт принятия наследственного имущества - 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти М.Н., умершего 20.05.2009 г., М. и Г.;
- - признать право собственности в порядке наследования по закону за М. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области;
- - признать право собственности в порядке наследования по закону за Г. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области;
- - включить 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, в наследственное имущество, оставшееся после смерти М., умершей 06.04.2010 г.;
- - установить факт принятия наследственного имущества 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти М., умершей 06.04.2010 г. Г.;
- - признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Г. на 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области.
Ю. требования прокурора Богородицкого района в интересах Г. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, М.Н., признать за ним, Ю., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры г. Богородицка Тульской области, ссылаясь на то, что является сыном М.Н., умершего 20.05.2009 г. и законным наследником к имуществу своею отца. После смерти его отца имелись 3 наследника: он - Ю., его бабушка - М., а также жена его отца - Г. Полагал, что он является наследником к 1/6 доли квартиры г. Богородицка Тульской области.
В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В., выступающая в интересах Г. просила суд:
- - определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м, между собственниками М., умершей 06.04.2010 г., и М.Н., умершим 20.05.2009 г., по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым;
- - признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти мужа, М.Н., последовавшей 20.05.2009 г.;
- - признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования но завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
От остальных требований, заявленных в интересах Г. отказалась, пояснив, что Г. является единственным наследником по закону после смерти мужа, поскольку приняла наследство после смерти М.П. и М., своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, продолжала проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом. М. отказалась от наследства после смерти М.Н. в пользу его жены - Г.
Встречные исковые требования Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, не признала, ссылаясь на то, что оснований к восстановлении Ю.Л. срока на принятие наследства после смерти его отца, М.Н. не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания к признанию за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца, М.Н. на долю квартиры г. Богородицка Тульской области.
Истица-ответчица Г. заявленные Богородицким межрайонным прокурором в ее интересах исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Ю. не признала.
Ответчик-истец Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании заявленные Богородицким межрайонным прокурором исковые требования в интересах Г. признал частично, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что во владение наследственным имуществом после смерти отца М.Н., он не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался, о смерти отца ему своевременно никто не сообщил. На момент открытия наследства после смерти его отца, в г. Богородицке Тульской области он не проживал, поэтому не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель ответчика МИ ФПС России N 1 по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель 3 лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. к МИ ФНС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м. между собственниками М., умершей 6.04.2010 г., и М.Н., умершим 20.05.2009 г.. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти мужа, М.Н., последовавшей 20.05.2009 г.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района. МИ ФПС России N 1 по Тульской области. Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в сумме рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности П., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав возражения помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору передачи N от 20.04.1993 г. ЖЭУ Богородицкого ПОКХ в лице руководителя передало квартиру г. Богородицка Тульской области общеполезной площадью кв. м в совместную собственность М. и М.Н.
Право собственности на кв. г. Богородицка Тульской области было зарегистрировано за семьей М. в администрации г. Богородицка 03.06.1993 г. в реестре за N на основании договора передачи N от 20.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
В регистрационном удостоверении, выданном Бюро технической инвентаризации, указано, что, квартира г. Богородицка Тульской области зарегистрирована но праву совместной собственности за М. и М.Н. на основании договора передачи N от 20.04.1993 г.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", а также кадастровым паспортном жилого помещения, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 27.07.2009 г., г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м, принадлежит на праве совместной собственности М. и М.Н. Доли в праве собственности на квартиру не определены.
Согласно свидетельству о рождении N М.Н. родился 17.12.1951 г. в г. Богородицке Богородицкого района Тульской области. Отец - М.В., мать - М.
17.12.1951 г. М.Н. заключил брак с Г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака N.
В соответствии со свидетельством о рождении N 10.01.1978 г. в г. Богородицке Тульской области родился М.А. Отец - М.Н., мать М.
Согласно повторному свидетельству о перемени имени N, М.А. 10.01.1978 г. рождения, уроженец г. Богородицка Тульской области переменил фамилию на Ю., о чем 22.06.1994 г. составлена запись акта о перемене имени N. Место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области.
В соответствии со свидетельством о смерти N, М.Н. 17.12.1951 г. рождения, умер 20.05.2009 г.
Из копии свидетельства о смерти N следует, что М. 10.02.1924 г. рождения умерла 06.04.2010 г.
Из наследственного дела к имуществу умерших М.Н. и М. следует, что 02.06.2009 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление Г. о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти ее мужа М.Н., последовавшей 20.05.2009 г. В качестве других наследников указаны мать наследодателя М. и его сын Ю., который по сведениям адресного бюро в Тульской области на учете не состоит, место жительства не известно.
02.06.2009 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление М., согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына М.Н., в пользу его жены Г.
Согласно нотариально удостоверенному 02.06.2009 г. завещанию, М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Г. 25.01.1951 г. рождения.
04.10.2010 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа от Г. поступило заявление о принятии ею наследства в порядке наследования по завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
В соответствии со справкой ООО "..." от 25.05.2010 г., М. по день смерти 06.04.2010 г., постоянно была зарегистрирована в квартире г. Богородицка Тульской области совместно со снохой Г.
Ю. в период с 02.03.2011 г. по 02.09.2011 г. был зарегистрирован по месту пребывания в кв. г. Богородицка Тульской области, по месту жительства своей матери М.
Проверяя доводы Ю., о том, что им срок принятия наследства пропущен не был, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, установив, что Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, учитывая, что 10.11.2010 г. Ю.Л. была выдана доверенность М. на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу М.Н. и М., что подтверждает то обстоятельство, что на 10.11.2010 г. Ю. знал как о смерти отца, так и о смерти бабушки, однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ни он, ни его представитель в установленный законом срок не обратились, исковое заявление поступило в суд 18.10.2011 г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ю. пропущенного срока для принятия наследства после смерти его отца, М.Н. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о признании за права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли собственников в праве собственности на квартиру между М. и М.Н. при их жизни определены не были, после их смерти Г., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступившая во владение наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире, приняла все причитающееся ей наследство, установив, что других наследников, своевременно принявших наследство, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ принял к производству исковое заявление ненадлежащего лица, поскольку Г. в состоянии лично отстаивать свои интересы и участвовать в суде, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с данным заявлением в суд от ее имени, необоснованны, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данные положения распространяются на защиту прав, социально незащищенных слоев населения, в том числе - пенсионеров, а Г. является пенсионером.
Ссылка в кассационной жалобе, на то, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, Ю. узнал только получив исковое заявление прокурора несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе тем, что 10.11.2010 г. Ю.Л. на имя М. была выдана доверенность на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу как М.Н., так и М.
Указание в кассационной жалобе на неизвещение Ю. о времени и месте слушания дела также необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, слушание дела с 21.10.2011 г. на 25.10.2011 г. было отложено по ходатайству, переданному по телефону, в связи с занятостью Ю. на работе. О слушании дела 25.10.2011 г. он извещался судом путем направления судебной повестки (л.д. 182), в том числе с помощью факсимильной связи (л.д. 189), передачи телефонограммы 24.10.2011 г. (л.д. 187) и 25.10.2011 г. (л.д. 188).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-84
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-84
Судья: Санкина Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Епихиной О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. к МИ ФПС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области, Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, и возражениям на кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
Богородицкий межрайонный прокурор в интересах Г. обратился в суд с заявлением к МИ ФПС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что Г., являющаяся пенсионером, обратилась в прокуратуру Богородицкого района за защитой своих жилищных прав. Проведенной по ее заявлению проверкой было установлено, что 20.04.1993 г. на основании договора передачи N квартира г. Богородицка была передана в порядке приватизации в собственность М. и ее сыну М.Н., без определения долей.
20.02.1999 г. М.Н. зарегистрировал брак с Г. 20.05.2009 г. М.Н. умер. Наследниками по закону после его смерти являлись: его мать М. и жена Г., которые приняли наследственное имущество.
06.04.2010 г. умерла М. Наследницей по завещанию после ее смерти являлась Г., которая приняла наследственное имущество.
Выступая в интересах Г., Богородицкий межрайонный прокурор просил суд:
- - определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м между собственниками - М. и М.Н., по 1/2 доли квартиры;
- - установить факт принятия наследственного имущества - 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти М.Н., умершего 20.05.2009 г., М. и Г.;
- - признать право собственности в порядке наследования по закону за М. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области;
- - признать право собственности в порядке наследования по закону за Г. на 1/2 доли от 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области;
- - включить 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, в наследственное имущество, оставшееся после смерти М., умершей 06.04.2010 г.;
- - установить факт принятия наследственного имущества 1/2 доли квартиры г. Богородицка Тульской области, оставшегося после смерти М., умершей 06.04.2010 г. Г.;
- - признать право собственности в порядке наследования по завещанию за Г. на 1/2 доли на квартиру г. Богородицка Тульской области.
Ю. требования прокурора Богородицкого района в интересах Г. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца, М.Н., признать за ним, Ю., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры г. Богородицка Тульской области, ссылаясь на то, что является сыном М.Н., умершего 20.05.2009 г. и законным наследником к имуществу своею отца. После смерти его отца имелись 3 наследника: он - Ю., его бабушка - М., а также жена его отца - Г. Полагал, что он является наследником к 1/6 доли квартиры г. Богородицка Тульской области.
В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В., выступающая в интересах Г. просила суд:
- - определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м, между собственниками М., умершей 06.04.2010 г., и М.Н., умершим 20.05.2009 г., по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым;
- - признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти мужа, М.Н., последовавшей 20.05.2009 г.;
- - признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования но завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
От остальных требований, заявленных в интересах Г. отказалась, пояснив, что Г. является единственным наследником по закону после смерти мужа, поскольку приняла наследство после смерти М.П. и М., своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, продолжала проживать в квартире, являющейся наследственным имуществом. М. отказалась от наследства после смерти М.Н. в пользу его жены - Г.
Встречные исковые требования Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района, МИ ФНС России N 1 по Тульской области, Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, не признала, ссылаясь на то, что оснований к восстановлении Ю.Л. срока на принятие наследства после смерти его отца, М.Н. не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания к признанию за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца, М.Н. на долю квартиры г. Богородицка Тульской области.
Истица-ответчица Г. заявленные Богородицким межрайонным прокурором в ее интересах исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Ю. не признала.
Ответчик-истец Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании заявленные Богородицким межрайонным прокурором исковые требования в интересах Г. признал частично, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что во владение наследственным имуществом после смерти отца М.Н., он не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обращался, о смерти отца ему своевременно никто не сообщил. На момент открытия наследства после смерти его отца, в г. Богородицке Тульской области он не проживал, поэтому не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Представитель ответчика МИ ФПС России N 1 по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель 3 лица Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил: исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. к МИ ФНС России N 1 по Тульской области, администрации МО г. Богородицк Богородицкого района Тульской области. Ю. об определении долей квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на квартиру г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м. между собственниками М., умершей 6.04.2010 г., и М.Н., умершим 20.05.2009 г.. по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по закону после смерти мужа, М.Н., последовавшей 20.05.2009 г.
Признать за Г. право собственности на 1/2 долю г. Богородицка Тульской области, в порядке наследования по завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю. к администрации МО г. Богородицк Богородицкого района. МИ ФПС России N 1 по Тульской области. Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Ю. государственную пошлину в сумме рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю. по доверенности П., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав возражения помощника прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно договору передачи N от 20.04.1993 г. ЖЭУ Богородицкого ПОКХ в лице руководителя передало квартиру г. Богородицка Тульской области общеполезной площадью кв. м в совместную собственность М. и М.Н.
Право собственности на кв. г. Богородицка Тульской области было зарегистрировано за семьей М. в администрации г. Богородицка 03.06.1993 г. в реестре за N на основании договора передачи N от 20.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
В регистрационном удостоверении, выданном Бюро технической инвентаризации, указано, что, квартира г. Богородицка Тульской области зарегистрирована но праву совместной собственности за М. и М.Н. на основании договора передачи N от 20.04.1993 г.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", а также кадастровым паспортном жилого помещения, выданным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 27.07.2009 г., г. Богородицка Тульской области общей площадью кв. м, принадлежит на праве совместной собственности М. и М.Н. Доли в праве собственности на квартиру не определены.
Согласно свидетельству о рождении N М.Н. родился 17.12.1951 г. в г. Богородицке Богородицкого района Тульской области. Отец - М.В., мать - М.
17.12.1951 г. М.Н. заключил брак с Г. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - Г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака N.
В соответствии со свидетельством о рождении N 10.01.1978 г. в г. Богородицке Тульской области родился М.А. Отец - М.Н., мать М.
Согласно повторному свидетельству о перемени имени N, М.А. 10.01.1978 г. рождения, уроженец г. Богородицка Тульской области переменил фамилию на Ю., о чем 22.06.1994 г. составлена запись акта о перемене имени N. Место государственной регистрации - отдел ЗАГС администрации МО Богородицкий район Тульской области.
В соответствии со свидетельством о смерти N, М.Н. 17.12.1951 г. рождения, умер 20.05.2009 г.
Из копии свидетельства о смерти N следует, что М. 10.02.1924 г. рождения умерла 06.04.2010 г.
Из наследственного дела к имуществу умерших М.Н. и М. следует, что 02.06.2009 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление Г. о принятии наследства в порядке наследования по закону после смерти ее мужа М.Н., последовавшей 20.05.2009 г. В качестве других наследников указаны мать наследодателя М. и его сын Ю., который по сведениям адресного бюро в Тульской области на учете не состоит, место жительства не известно.
02.06.2009 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа поступило заявление М., согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, после смерти сына М.Н., в пользу его жены Г.
Согласно нотариально удостоверенному 02.06.2009 г. завещанию, М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала Г. 25.01.1951 г. рождения.
04.10.2010 г. нотариусу Богородицкого нотариального округа от Г. поступило заявление о принятии ею наследства в порядке наследования по завещанию после смерти М., последовавшей 06.04.2010 г.
В соответствии со справкой ООО "..." от 25.05.2010 г., М. по день смерти 06.04.2010 г., постоянно была зарегистрирована в квартире г. Богородицка Тульской области совместно со снохой Г.
Ю. в период с 02.03.2011 г. по 02.09.2011 г. был зарегистрирован по месту пребывания в кв. г. Богородицка Тульской области, по месту жительства своей матери М.
Проверяя доводы Ю., о том, что им срок принятия наследства пропущен не был, руководствуясь положениями ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, установив, что Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, учитывая, что 10.11.2010 г. Ю.Л. была выдана доверенность М. на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу М.Н. и М., что подтверждает то обстоятельство, что на 10.11.2010 г. Ю. знал как о смерти отца, так и о смерти бабушки, однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ни он, ни его представитель в установленный законом срок не обратились, исковое заявление поступило в суд 18.10.2011 г., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ю. пропущенного срока для принятия наследства после смерти его отца, М.Н. и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования о признании за права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244, 245, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доли собственников в праве собственности на квартиру между М. и М.Н. при их жизни определены не были, после их смерти Г., своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступившая во владение наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире, приняла все причитающееся ей наследство, установив, что других наследников, своевременно принявших наследство, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Богородицкого межрайонного прокурора в интересах Г. об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ принял к производству исковое заявление ненадлежащего лица, поскольку Г. в состоянии лично отстаивать свои интересы и участвовать в суде, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с данным заявлением в суд от ее имени, необоснованны, поскольку в силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данные положения распространяются на защиту прав, социально незащищенных слоев населения, в том числе - пенсионеров, а Г. является пенсионером.
Ссылка в кассационной жалобе, на то, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, Ю. узнал только получив исковое заявление прокурора несостоятельна, опровергается материалами дела, в том числе тем, что 10.11.2010 г. Ю.Л. на имя М. была выдана доверенность на ведение наследственных дел и получение свидетельств о праве на наследство к имуществу как М.Н., так и М.
Указание в кассационной жалобе на неизвещение Ю. о времени и месте слушания дела также необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, слушание дела с 21.10.2011 г. на 25.10.2011 г. было отложено по ходатайству, переданному по телефону, в связи с занятостью Ю. на работе. О слушании дела 25.10.2011 г. он извещался судом путем направления судебной повестки (л.д. 182), в том числе с помощью факсимильной связи (л.д. 189), передачи телефонограммы 24.10.2011 г. (л.д. 187) и 25.10.2011 г. (л.д. 188).
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)