Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Орлянского В.В. при секретаре Н. 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года по иску С.С. к В. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что **** г. умерла С.Е. **** года рождения. При жизни С.Е. составила завещание, по которому завещала ей (истице) все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ......, ....
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус отказал ей в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру на том основании, что в материалах наследственного дела имеется заявление В. о наследовании обязательной доли после смерти С.Е. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершей.
На момент вынесения нотариусом постановления В. не представила доказательств факта нахождения на иждивении, однако нотариус отказал в выдаче Свидетельства на наследство по завещанию, на том основании, что ответчица не ограничена законом в сроках представления доказательств или обращения в суд за установлением факта нахождения на иждивении.
С.Е. в силу престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения не имела возможности содержать на иждивении В., (...) ключи от ее квартиры находились у истицы, которая приобретала на средства С.Е. продукты и лекарства.
Просила суд исключить В. из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя после смерти С.Е., умершей **** г.
Впоследствии С.С. изменила предмет исковых требований и по тем же основаниям просила признать В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя С.Е., умершей **** г. л.д. 81).
В судебное заседание С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ее представитель Х. в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В своих возражениях на иск просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она со своей тетей - С.Е. поддерживала близкие родственные отношения, получала от нее помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Третье лицо - нотариус Бузулукского нотариального округа С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд постановил: признать В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя С.Е., умершей **** г.
С указанным решением не согласна В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. **** года рождения уроженка ...... **** г. умерла л.д. 6).
В соответствии со статья 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании Завещания, удостоверенного **** г. нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области С.Л., следует, что С.Е. сделала распоряжение на случай своей смерти: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилую квартиру по адресу: ..., ... завещала С.С. **** года рождения л.д. 8).
В нотариальную контору 11 августа 2009 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась С.С., а 25.12.2009 г. обратилась В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала, что является родной племянницей наследодателя С.Е., находилась на иждивении у наследодателя не менее одного года и имеет право на обязательную долю.
Постановлением нотариуса С.Л. от ****. С.С. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному **** г. на все имущество, в том числе, на всю квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., после смерти наследодателя С.Е., умершей **** г. В данном постановлении нотариус ссылается на вышеназванное заявление В.
Родственные отношения В. и С.Е. не оспаривались сторонами.
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследником или нет.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что В. не находилась на иждивении С.Е., поскольку в течение 12 месяцев, предшествующий смерти наследодателя имела самостоятельный источник дохода, и не получала от С.Е. помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что С.Е. **** года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., ..., ... одна, на день смерти **** г. никто совместно с ней зарегистрирован не был л.д. 13).
Копией справки МСЭ (...), выданной **** г. подтверждается, что С.Е. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно л.д. 11).
Из справок ГУ - УПФ РФ в Бузулукском районе, копии трудовой книжки и справки о заработной плате В. видно, что размер заработной платы, ежемесячной выплаты и пенсии, полученный В. в течение года до момента смерти С.Е., и размер пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты С.Е. существенно не отличаются л.д. 12, 53, 54, 60, 64, 77).
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО1, подтвердивших факт оказания С.Е. материальной помощи В., поскольку они пояснили, что получали от С.Е. деньги без свидетелей в ее квартире. Кроме того, эти показания опровергаются свидетельскими показаниями соседей и участкового врача, наблюдавшего С.Е. в течение двух лет, из которых следует, что С.Е. в последний год не открывала дверь самостоятельно, так как не могла передвигаться сама по комнате, ключи от двери были только у С.С.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что ее и С.Е. связывали родственные отношения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у В. права на обязательную долю в наследстве после смерти С.Е.
Довод жалобы В. о том, что С.Е. периодически передавала ей деньги на лечение по 2 000 - 3 000 руб., а иногда по 5 000 руб., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть расценено как помощь, которая была для В., ежемесячно получающей заработную плату и пенсию, постоянным и основным источником средств к существованию.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 33-3758-2010
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-3758-2010
Быкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Орлянского В.В. при секретаре Н. 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года по иску С.С. к В. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что **** г. умерла С.Е. **** года рождения. При жизни С.Е. составила завещание, по которому завещала ей (истице) все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ......, ....
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус отказал ей в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру на том основании, что в материалах наследственного дела имеется заявление В. о наследовании обязательной доли после смерти С.Е. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершей.
На момент вынесения нотариусом постановления В. не представила доказательств факта нахождения на иждивении, однако нотариус отказал в выдаче Свидетельства на наследство по завещанию, на том основании, что ответчица не ограничена законом в сроках представления доказательств или обращения в суд за установлением факта нахождения на иждивении.
С.Е. в силу престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения не имела возможности содержать на иждивении В., (...) ключи от ее квартиры находились у истицы, которая приобретала на средства С.Е. продукты и лекарства.
Просила суд исключить В. из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя после смерти С.Е., умершей **** г.
Впоследствии С.С. изменила предмет исковых требований и по тем же основаниям просила признать В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя С.Е., умершей **** г. л.д. 81).
В судебное заседание С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ее представитель Х. в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В своих возражениях на иск просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она со своей тетей - С.Е. поддерживала близкие родственные отношения, получала от нее помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Третье лицо - нотариус Бузулукского нотариального округа С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд постановил: признать В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя С.Е., умершей **** г.
С указанным решением не согласна В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.Е. **** года рождения уроженка ...... **** г. умерла л.д. 6).
В соответствии со статья 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании Завещания, удостоверенного **** г. нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области С.Л., следует, что С.Е. сделала распоряжение на случай своей смерти: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилую квартиру по адресу: ..., ... завещала С.С. **** года рождения л.д. 8).
В нотариальную контору 11 августа 2009 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась С.С., а 25.12.2009 г. обратилась В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала, что является родной племянницей наследодателя С.Е., находилась на иждивении у наследодателя не менее одного года и имеет право на обязательную долю.
Постановлением нотариуса С.Л. от ****. С.С. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному **** г. на все имущество, в том числе, на всю квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., после смерти наследодателя С.Е., умершей **** г. В данном постановлении нотариус ссылается на вышеназванное заявление В.
Родственные отношения В. и С.Е. не оспаривались сторонами.
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145 ГК РФ настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследником или нет.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что В. не находилась на иждивении С.Е., поскольку в течение 12 месяцев, предшествующий смерти наследодателя имела самостоятельный источник дохода, и не получала от С.Е. помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что С.Е. **** года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., ..., ... одна, на день смерти **** г. никто совместно с ней зарегистрирован не был л.д. 13).
Копией справки МСЭ (...), выданной **** г. подтверждается, что С.Е. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно л.д. 11).
Из справок ГУ - УПФ РФ в Бузулукском районе, копии трудовой книжки и справки о заработной плате В. видно, что размер заработной платы, ежемесячной выплаты и пенсии, полученный В. в течение года до момента смерти С.Е., и размер пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты С.Е. существенно не отличаются л.д. 12, 53, 54, 60, 64, 77).
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО1, подтвердивших факт оказания С.Е. материальной помощи В., поскольку они пояснили, что получали от С.Е. деньги без свидетелей в ее квартире. Кроме того, эти показания опровергаются свидетельскими показаниями соседей и участкового врача, наблюдавшего С.Е. в течение двух лет, из которых следует, что С.Е. в последний год не открывала дверь самостоятельно, так как не могла передвигаться сама по комнате, ключи от двери были только у С.С.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что ее и С.Е. связывали родственные отношения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у В. права на обязательную долю в наследстве после смерти С.Е.
Довод жалобы В. о том, что С.Е. периодически передавала ей деньги на лечение по 2 000 - 3 000 руб., а иногда по 5 000 руб., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть расценено как помощь, которая была для В., ежемесячно получающей заработную плату и пенсию, постоянным и основным источником средств к существованию.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)