Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.М. и законному представителю несовершеннолетних Б.П. и Б.Р. - Б.О. об определении доли в праве собственности на общее имущество по кассационной жалобе Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011 г., которым исковые требования С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б.А., представляющей интересы Б.О., ответчика Б.М., истца С., ее представителя П., проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б-ным об определении доли в праве собственности на общее имущество.
Иск мотивирован тем, что истица в период их совместного проживания с Г., погибшим г., приобрели автомашину марки и катер. Имущество было зарегистрировано на имя Г., однако большая часть средств на его приобретение была внесена истицей, поскольку у Г. имелось трое несовершеннолетних детей от первого брака, на содержание которых он выплачивал алименты. В период приобретения имущества в г. она в браке с Г. не состояла, их отношения были зарегистрированы в г.
Ответчики Б.О. и Б.М. иск признали.
Районный суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска, и как следствие этого в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований С..
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске С. По мнению заявителей, суд первой инстанции вышел за рамки полномочий по заявленному С. иску, установив ее право на часть наследственного имущества. Кроме того, суд ошибочно при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место наследование по закону и фактически предметом иска является определение обязательных долей в наследстве между тремя несовершеннолетними детьми от первого брака и несовершеннолетним ребенком от второго брака. Также считают, что суд нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в отсутствие доказательств факта участия истицы в приобретении спорного имущества постановил решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии Б.О. не явилась, известив о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что у Б.О. было недостаточно времени, чтобы принять правильное решение по предъявленным к ней требованиям. Считает, что при соблюдении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству Б.О. не признала бы иск.
Б.М. также доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при признании иска понимал, что к наследникам перейдет право на долю имущества. Однако впоследствии, проконсультировавшись у юриста, они с матерью решили обжаловать решение.
С. и ее представитель П. возражали против доводов жалобы, пояснив, что Б-ны к их удивлению на беседе признали исковые требования. До начала судебного слушания стороны определили размер компенсации, которую истица должна была бы выплатить стороне ответчика. Разногласий между ними по компенсации не возникло.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая признание иска, обоснованно указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Поскольку истица утверждала, что они с декабря г. совместно проживали с Г., вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно приняли решение о приобретении в общую собственность спорного имущества и несли общие затраты на его приобретение, следует признать, что основания для обращения в суд за защитой соответствующего права у нее имелись.
Довод жалобы о вынесении судом решения об удовлетворения иска при отсутствии доказательств в обоснование требований С. подлежит отклонению.
В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Положения указанной статьи обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие доказыванию. Источниками определения таких обстоятельств являются основания требований и возражения сторон.
Поскольку в данном случае ответчики воспользовались предоставленным им правом признания иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у суда не было необходимости до разрешения вопроса о принятии признания иска предлагать сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поделил наследственное имущество, не определив обязательные доли наследников.
В данном случае разрешался не наследственный спор, наследственное имущество между наследниками не делилось, поэтому суд не должен был разрешать вопросы о долях наследников в наследственном имуществе.
Исковые требования заявлены о выделе доли из общего имущества; они рассмотрены судом по правилам ст. 244 ГК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом первой инстанции решения незаконным или необоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют об их ошибочности, о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
КУНИЦЫНА Т.Н.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-72
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-72
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.М. и законному представителю несовершеннолетних Б.П. и Б.Р. - Б.О. об определении доли в праве собственности на общее имущество по кассационной жалобе Б.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011 г., которым исковые требования С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Б.А., представляющей интересы Б.О., ответчика Б.М., истца С., ее представителя П., проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б-ным об определении доли в праве собственности на общее имущество.
Иск мотивирован тем, что истица в период их совместного проживания с Г., погибшим г., приобрели автомашину марки и катер. Имущество было зарегистрировано на имя Г., однако большая часть средств на его приобретение была внесена истицей, поскольку у Г. имелось трое несовершеннолетних детей от первого брака, на содержание которых он выплачивал алименты. В период приобретения имущества в г. она в браке с Г. не состояла, их отношения были зарегистрированы в г.
Ответчики Б.О. и Б.М. иск признали.
Районный суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска, и как следствие этого в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований С..
В кассационной жалобе Б.О. и ее представитель Б.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске С. По мнению заявителей, суд первой инстанции вышел за рамки полномочий по заявленному С. иску, установив ее право на часть наследственного имущества. Кроме того, суд ошибочно при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае имеет место наследование по закону и фактически предметом иска является определение обязательных долей в наследстве между тремя несовершеннолетними детьми от первого брака и несовершеннолетним ребенком от второго брака. Также считают, что суд нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, а именно, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в отсутствие доказательств факта участия истицы в приобретении спорного имущества постановил решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии Б.О. не явилась, известив о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Б.А. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что у Б.О. было недостаточно времени, чтобы принять правильное решение по предъявленным к ней требованиям. Считает, что при соблюдении судом порядка подготовки дела к судебному разбирательству Б.О. не признала бы иск.
Б.М. также доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при признании иска понимал, что к наследникам перейдет право на долю имущества. Однако впоследствии, проконсультировавшись у юриста, они с матерью решили обжаловать решение.
С. и ее представитель П. возражали против доводов жалобы, пояснив, что Б-ны к их удивлению на беседе признали исковые требования. До начала судебного слушания стороны определили размер компенсации, которую истица должна была бы выплатить стороне ответчика. Разногласий между ними по компенсации не возникло.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая признание иска, обоснованно указал, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Поскольку истица утверждала, что они с декабря г. совместно проживали с Г., вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совместно приняли решение о приобретении в общую собственность спорного имущества и несли общие затраты на его приобретение, следует признать, что основания для обращения в суд за защитой соответствующего права у нее имелись.
Довод жалобы о вынесении судом решения об удовлетворения иска при отсутствии доказательств в обоснование требований С. подлежит отклонению.
В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Положения указанной статьи обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие доказыванию. Источниками определения таких обстоятельств являются основания требований и возражения сторон.
Поскольку в данном случае ответчики воспользовались предоставленным им правом признания иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у суда не было необходимости до разрешения вопроса о принятии признания иска предлагать сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поделил наследственное имущество, не определив обязательные доли наследников.
В данном случае разрешался не наследственный спор, наследственное имущество между наследниками не делилось, поэтому суд не должен был разрешать вопросы о долях наследников в наследственном имуществе.
Исковые требования заявлены о выделе доли из общего имущества; они рассмотрены судом по правилам ст. 244 ГК РФ.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судом первой инстанции решения незаконным или необоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют об их ошибочности, о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Л.М.
Судьи
КУНИЦЫНА Т.Н.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)