Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Макарова О.В.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Ж. о разделе наследственного имущества отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Ж. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Ж. о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указывала, что с она состояла в браке с ФИО3, от которого имеет несовершеннолетних детей: ФИО1, года рождения, и ФИО2,.
После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
она приобрела квартиру за.
На приобретение квартиры были израсходованы средства, полученные от продажи ее собственной квартиры, средства, полученные ее от родителей в долг, а также средства, полученные по договору займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом ", под залог приобретаемого недвижимого имущества, т.е. квартиры.
Проценты за кредит погашались денежными средствами, полученными от ее родителей.
На погашение основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа она использовала также материнский (семейный) капитал в сумме.
она и ее муж ФИО3 обязались после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев.
После снятия обременения залога она и ФИО3 должны были исполнить обязательство от следующим образом: оформить в общую долевую собственность квартиру в равных долях: ФИО3 доля, ей - доля; ФИО1 - доля и ФИО2 - доля.
После смерти ФИО3, последовавшей стало не возможным обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением об оформлении квартиры в общую долевую собственность.
Наследником по закону первой очереди наследодателя ФИО3 является также его сын от первого брака Ж., с которым не достигнуто соглашение о разделе наследства и который претендует на наследство в виде части спорной квартиры.
Полагала, что в наследственную массу должна входить причитающаяся ФИО3 доля права собственности на квартиру, которая должна быть в равных долях распределена между четырьмя наследниками по доле квартиры каждому из наследников: ей - доля; ФИО1 - доля; ФИО2 - доля, и Ж. - доля.
Поскольку она и ее несовершеннолетние дочери уже имеют по доли в указанной квартире, то доли в праве собственности на квартиру с учетом наследственной доли ФИО3 должны распределиться следующим образом: ей - долей; ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и Ж. - доля.
В связи с незначительностью размера причитающейся наследнику Ж. доли в праве собственности на квартиру ему должна быть выплачена денежная компенсация соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в сумме.
Поскольку наследственное имущество ФИО3 обременено долгами в размере, поэтому, полагала, что никаких компенсаций Ж. не полагается.
В связи с этим просила исключить из наследственной массы наследователя ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по доли за каждым.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и указывала, что поскольку после снятия обременения залога она и ее муж ФИО3 должны были исполнить обязательство от, оформив квартиру в общую долевую собственность в равных долях: ФИО3 доля, ей - доля; ФИО1 - доля; ФИО2- доля, поэтому полагала, что наследник ФИО3 - Ж., должен только исполнить обязательство ФИО3 и оформить квартиру в собственность истцов.
В связи с этим просила суд исключить из наследственной массы наследодателя ФИО3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: за ней - доля, за ФИО1 - доля, и за ФИО2 - доля.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда ущемлены права ее несовершеннолетних детей на признание за ними доли в квартире, приобретенной, в том числе, на средства материнского капитала.
Указывает на то, что доля в праве общей долевой собственности, полученная с использованием средств материнского капитала, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Считает, что суд фактически отказал в рассмотрении иска по существу и в судебной защите прав детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между истицей К. и ее мужем ФИО3 не состоялось, тогда как законом не установлено, что доли всех членов семьи, приобретших жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должны быть равными. Поэтому, по мнению суда, все наследники ФИО3 имеют равные права наследования после его смерти на принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Как установлено материалами дела, между ФИО3 и К. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации (л.д. 12).
От данного брака у К. и ФИО3 имеются дети: ФИО1, года рождения и ФИО2, года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N и N (л.д. 13,14).
После рождения второго ребенка К. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал), согласно которому она имеет право на получение материнского капитала в размере. (л.д. 16).
К. и ФИО3 по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности по доли за каждым приобретена квартира, расположенная по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 54).
Спорная квартира приобреталась истицей К. и ФИО3 с использованием средств материнского (семейного) капитала.
До приобретения квартиры, К. и ФИО3 заключили договор займа с КПК ", согласно которому им предоставлен ипотечный кредит в размере сроком на месяца для приобретения квартиры по адресу:. (л.д. 20-22)
По заявлению К. ГУ УПФ Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области было принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, оформленному на приобретение жилья, что подтверждается уведомлением от N (л.д. 18).
До принятия указанного решения ФИО3 и К. подписали обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому они обязались оформить жилое помещение - квартиру по адресу:, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - при приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).
Однако по состоянию на ФИО3 полностью выплатил всю сумму займа в размере, предоставленную для покупки квартиры, расположенной по адресу:, а также проценты и членские взносы, что подтверждается справкой председателя правления КПК "" (л.д. 40).
Несмотря на то, что отсутствует соглашение об определении размера долей в спорной квартире, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли родителей и детей считаются равными.
Таким образом, на момент смерти ФИО3 принадлежала доля в спорной квартире, которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: супруга К., действующая от себя и от имени двух несовершеннолетних детей ФИО1 года рождения и ФИО2, года рождения, а также сын наследодателя - Ж., года рождения. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО5 (л.д. 37).
Поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами К. и ФИО3 с использованием средств материнского капитала в равную долевую собственность, и между наследниками имеется спор относительно размера доли наследодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме и дополнительной проверки не требуют, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истицы и признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования в следующих долях: за К. - долей; за ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и за Ж. - доля.
При этом исковые требования истицы об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признание за ней и за ее несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанную квартиру по доли за каждым, не основано на нормах материального права, в связи с чем в удовлетворении данных требований истице должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить. По делу вынести новое решение:
Исковые требования К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Ж. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования в следующих долях: за К. - долей; за ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и за Ж. - доля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Ж. в доход муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1666
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1666
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Макарова О.В.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Ж. о разделе наследственного имущества отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Ж. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Ж. о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указывала, что с она состояла в браке с ФИО3, от которого имеет несовершеннолетних детей: ФИО1, года рождения, и ФИО2,.
После рождения второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
она приобрела квартиру за.
На приобретение квартиры были израсходованы средства, полученные от продажи ее собственной квартиры, средства, полученные ее от родителей в долг, а также средства, полученные по договору займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом ", под залог приобретаемого недвижимого имущества, т.е. квартиры.
Проценты за кредит погашались денежными средствами, полученными от ее родителей.
На погашение основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору займа она использовала также материнский (семейный) капитал в сумме.
она и ее муж ФИО3 обязались после снятия обременения с квартиры оформить ее в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев.
После снятия обременения залога она и ФИО3 должны были исполнить обязательство от следующим образом: оформить в общую долевую собственность квартиру в равных долях: ФИО3 доля, ей - доля; ФИО1 - доля и ФИО2 - доля.
После смерти ФИО3, последовавшей стало не возможным обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением об оформлении квартиры в общую долевую собственность.
Наследником по закону первой очереди наследодателя ФИО3 является также его сын от первого брака Ж., с которым не достигнуто соглашение о разделе наследства и который претендует на наследство в виде части спорной квартиры.
Полагала, что в наследственную массу должна входить причитающаяся ФИО3 доля права собственности на квартиру, которая должна быть в равных долях распределена между четырьмя наследниками по доле квартиры каждому из наследников: ей - доля; ФИО1 - доля; ФИО2 - доля, и Ж. - доля.
Поскольку она и ее несовершеннолетние дочери уже имеют по доли в указанной квартире, то доли в праве собственности на квартиру с учетом наследственной доли ФИО3 должны распределиться следующим образом: ей - долей; ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и Ж. - доля.
В связи с незначительностью размера причитающейся наследнику Ж. доли в праве собственности на квартиру ему должна быть выплачена денежная компенсация соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в сумме.
Поскольку наследственное имущество ФИО3 обременено долгами в размере, поэтому, полагала, что никаких компенсаций Ж. не полагается.
В связи с этим просила исключить из наследственной массы наследователя ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по доли за каждым.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и указывала, что поскольку после снятия обременения залога она и ее муж ФИО3 должны были исполнить обязательство от, оформив квартиру в общую долевую собственность в равных долях: ФИО3 доля, ей - доля; ФИО1 - доля; ФИО2- доля, поэтому полагала, что наследник ФИО3 - Ж., должен только исполнить обязательство ФИО3 и оформить квартиру в собственность истцов.
В связи с этим просила суд исключить из наследственной массы наследодателя ФИО3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в следующих долях: за ней - доля, за ФИО1 - доля, и за ФИО2 - доля.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обжалуемым решением суда ущемлены права ее несовершеннолетних детей на признание за ними доли в квартире, приобретенной, в том числе, на средства материнского капитала.
Указывает на то, что доля в праве общей долевой собственности, полученная с использованием средств материнского капитала, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Считает, что суд фактически отказал в рассмотрении иска по существу и в судебной защите прав детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между истицей К. и ее мужем ФИО3 не состоялось, тогда как законом не установлено, что доли всех членов семьи, приобретших жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должны быть равными. Поэтому, по мнению суда, все наследники ФИО3 имеют равные права наследования после его смерти на принадлежащую ему долю в спорной квартире.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. "О мерах дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
Как установлено материалами дела, между ФИО3 и К. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным отделом ЗАГС администрации (л.д. 12).
От данного брака у К. и ФИО3 имеются дети: ФИО1, года рождения и ФИО2, года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N и N (л.д. 13,14).
После рождения второго ребенка К. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал), согласно которому она имеет право на получение материнского капитала в размере. (л.д. 16).
К. и ФИО3 по договору купли-продажи на праве общей долевой собственности по доли за каждым приобретена квартира, расположенная по адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15, 54).
Спорная квартира приобреталась истицей К. и ФИО3 с использованием средств материнского (семейного) капитала.
До приобретения квартиры, К. и ФИО3 заключили договор займа с КПК ", согласно которому им предоставлен ипотечный кредит в размере сроком на месяца для приобретения квартиры по адресу:. (л.д. 20-22)
По заявлению К. ГУ УПФ Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области было принято решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, оформленному на приобретение жилья, что подтверждается уведомлением от N (л.д. 18).
До принятия указанного решения ФИО3 и К. подписали обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому они обязались оформить жилое помещение - квартиру по адресу:, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - при приобретении (строительстве) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).
Однако по состоянию на ФИО3 полностью выплатил всю сумму займа в размере, предоставленную для покупки квартиры, расположенной по адресу:, а также проценты и членские взносы, что подтверждается справкой председателя правления КПК "" (л.д. 40).
Несмотря на то, что отсутствует соглашение об определении размера долей в спорной квартире, вместе с тем в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ доли родителей и детей считаются равными.
Таким образом, на момент смерти ФИО3 принадлежала доля в спорной квартире, которая входит в состав наследственного имущества наследодателя и подлежит разделу между всеми наследниками.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились: супруга К., действующая от себя и от имени двух несовершеннолетних детей ФИО1 года рождения и ФИО2, года рождения, а также сын наследодателя - Ж., года рождения. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО5 (л.д. 37).
Поскольку судом при рассмотрении спора было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами К. и ФИО3 с использованием средств материнского капитала в равную долевую собственность, и между наследниками имеется спор относительно размера доли наследодателя, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме и дополнительной проверки не требуют, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении требований истицы и признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования в следующих долях: за К. - долей; за ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и за Ж. - доля.
При этом исковые требования истицы об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признание за ней и за ее несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанную квартиру по доли за каждым, не основано на нормах материального права, в связи с чем в удовлетворении данных требований истице должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2011 года отменить. По делу вынести новое решение:
Исковые требования К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Ж. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в порядке наследования в следующих долях: за К. - долей; за ФИО1 - долей; ФИО2 - долей и за Ж. - доля.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Ж. в доход муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла государственную пошлину в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)