Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Ярадаев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К., О.А., О.А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кирпичной пристройкой с хозяйственными строениями и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за О. и К. по доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера а1) общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, баню (литера Г1), предбанник (литера Г2), сарай (литера Г3), кладовую (литеры г1 - г3), сарай (литера Г4), сарай (литера Г5), сарай (литера Г6), навес (литера Г7), сарай (литера Г8), колодец (литера Г9), туалет (литера Г10), погреб (литера г8), ворота (литера 1), забор (литера 2), расположенные по адресу:.
Признать за О. и К. по доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Взыскать с К. в пользу О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере копеек.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней в порядке наследования по закону доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кирпичной пристройкой (литеры А, а1), с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры Г1, Г2, Г3, г1 - г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, г8, 1, 2) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками первой очереди по закону является ее К. и по праву представления - умершего до открытия наследства О.А. и О.А.Б.
Наследство она фактически приняла: после смерти до декабря 2010 г. проживала в наследственном домовладении, весной вскопала земельный участок, посадила картофель и все овощи, осенью собрала урожай, скосила сено, подправила ограду участка, оплатила от имени коммунальные услуги. Между ней и К., которая получила свидетельство о праве на часть наследства в виде денежных вкладов, принадлежавших, возник спор, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Определением, принятым в судебном заседании от 22 ноября 2011 г., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены О. и О.А.Б., являющиеся наследниками по праву представления.
В судебном заседании истица О. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Д.А. иск в суде не признали, пояснив, что О. после смерти родителей наследства не принимала, оно было принято после смерти, ФИО2, К. и пережившей супругой ФИО1, а после смерти последней - лишь К. за свой счет в спорном домовладении возвела пристройку к жилому дому, а также хозяйственные строения и сооружения, произвела газификацию дома.
Ответчики О.А. и О.А.Б. в судебном заседании не участвовали, ранее, участвуя в судебном заседании в качестве третьих лиц, иск О. полагали подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Чебоксарского района в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей К. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствие со ст. 2 названного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное решение поступила в суд до 1 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы К., истицы О. и ответчика О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что после смерти ФИО2 наследство были принято лишь его пережившей супругой ФИО1, суд включил в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все спорное домовладение и приусадебный земельный участок.
При этом суд, установив, что между наследодателем и К. соглашения о создании общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не имелось, не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она возвела в домовладении на свои личные средства пристрой к дому, хозяйственные строения и сооружения (баню, предбанник, сараи, кладовую, навес, колодец, туалет, ворота), отремонтировала погреб, поменяла окна на пластиковые, заменила электропроводку, оштукатурила стены дома и поклеила обоями, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности на эти строения и исключения их из состава наследства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом указанных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что суд не принял это во внимание и не выяснил волеизъявление ответчицы относительно включения спорного имущества в наследство, тогда как она, проживая в спорном доме с 1997 - 1998 г. со своими детьми, за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, залила фундамент пристроя, газифицировала дом, построила хозяйственные строения: баню, колодец, 2 сарая, ворота, что истицей и не отрицалось и она на это имущество не претендовала, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для разрешения спора.
Также судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство было принято ее: К. путем обращения с заявлением к нотариусу, а О. - фактически. Наследниками по праву представления О.А. и О.А.Б. наследство после смерти ФИО1 не принималось.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что доли наследников, принявших наследство, в праве собственности на наследственное имущество составляют по части, и что О. в силу закона имеет право не на, а на долю наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
О фактическом принятии наследства О. свидетельствуют как пояснения сторон, в том числе и ответчиков, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, квитанции и кассовые чеки, представленные О., об оплате услуг газо- и электроснабжения.
С учетом изложенного вывод суда о фактическом принятии О. наследства после смерти и признании за ней права на собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии истицей наследства не соответствует обстоятельствам дела и у суда не имелось правовых оснований для включения этого имущества в состав наследства, являются несостоятельными.
Также по изложенным выше основаниям несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что проживание истицы в наследственном доме носило временный характер, связанный с болезнью, организацией похорон и поминок, а пользование огородом и оплата в отсутствие ответчицы коммунальных услуг не может расцениваться как совершение действий, направленных на принятие наследства, что истица ни при жизни матери, ни после ее смерти не высказывала намерения принять наследство.
Доводы истицы о том, что все действия по владению и пользованию наследственным имуществом были совершены ею как лицом, фактически принявшим наследство матери, стороной ответчика не опровергнуты.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд, постанавливая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила признать за ней лишь долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что является грубым нарушением процессуальных норм и безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, учитывая, что выход судом за пределы заявленных требований в данном случае права и законные интересы ответчицы К. не затрагивает, а ответчики О. и О.А.Б. в судебном заседании иск О. признали, решение суда о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество не оспорили, самостоятельные требования в суде о признании за ними прав на наследственное имущество не предъявляли, судебная коллегия полагает, что выход судом при разрешении спора за пределы заявленных истцом требований является правомерным и не влечет отмены либо изменения решения. Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик О.А., с решением суда он согласен, намерения оспаривать свои права в отношении наследственного имущества он и не имели.
Что касается довода жалобы о том, что суд принял иск к рассмотрению без надлежащей оплаты государственной пошлины, что также является грубым нарушением процессуальных норм, то данный довод также не влечет отмены решения, как не основанный на требованиях закона.
Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи искового заявления.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Также в силу п. 10 этой же статьи при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, нарушения требований процессуальных норм и требований налогового законодательства при принятии искового заявления судом не допущены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчицы К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-184-2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-184-2012
Докладчик: Морозова И.Н.
Судья: Ярадаев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к К., О.А., О.А.Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кирпичной пристройкой с хозяйственными строениями и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе ответчицы К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
признать за О. и К. по доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) с пристройкой (литера а1) общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, баню (литера Г1), предбанник (литера Г2), сарай (литера Г3), кладовую (литеры г1 - г3), сарай (литера Г4), сарай (литера Г5), сарай (литера Г6), навес (литера Г7), сарай (литера Г8), колодец (литера Г9), туалет (литера Г10), погреб (литера г8), ворота (литера 1), забор (литера 2), расположенные по адресу:.
Признать за О. и К. по доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Взыскать с К. в пользу О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере копеек.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к К. о признании за ней в порядке наследования по закону доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кирпичной пристройкой (литеры А, а1), с хозяйственными строениями и сооружениями (литеры Г1, Г2, Г3, г1 - г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, г8, 1, 2) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди по закону после смерти, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее наследниками первой очереди по закону является ее К. и по праву представления - умершего до открытия наследства О.А. и О.А.Б.
Наследство она фактически приняла: после смерти до декабря 2010 г. проживала в наследственном домовладении, весной вскопала земельный участок, посадила картофель и все овощи, осенью собрала урожай, скосила сено, подправила ограду участка, оплатила от имени коммунальные услуги. Между ней и К., которая получила свидетельство о праве на часть наследства в виде денежных вкладов, принадлежавших, возник спор, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Определением, принятым в судебном заседании от 22 ноября 2011 г., в качестве соответчиков к участию в деле привлечены О. и О.А.Б., являющиеся наследниками по праву представления.
В судебном заседании истица О. иск поддержала по изложенным выше основаниям.
Ответчик К. и ее представитель Д.А. иск в суде не признали, пояснив, что О. после смерти родителей наследства не принимала, оно было принято после смерти, ФИО2, К. и пережившей супругой ФИО1, а после смерти последней - лишь К. за свой счет в спорном домовладении возвела пристройку к жилому дому, а также хозяйственные строения и сооружения, произвела газификацию дома.
Ответчики О.А. и О.А.Б. в судебном заседании не участвовали, ранее, участвуя в судебном заседании в качестве третьих лиц, иск О. полагали подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Чебоксарского района в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей К. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствие со ст. 2 названного Федерального закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Учитывая, что кассационная жалоба на данное судебное решение поступила в суд до 1 января 2012 г., судебная коллегия полагает ее подлежащей рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 1 января 2012 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы К., истицы О. и ответчика О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что после смерти ФИО2 наследство были принято лишь его пережившей супругой ФИО1, суд включил в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все спорное домовладение и приусадебный земельный участок.
При этом суд, установив, что между наследодателем и К. соглашения о создании общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не имелось, не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она возвела в домовладении на свои личные средства пристрой к дому, хозяйственные строения и сооружения (баню, предбанник, сараи, кладовую, навес, колодец, туалет, ворота), отремонтировала погреб, поменяла окна на пластиковые, заменила электропроводку, оштукатурила стены дома и поклеила обоями, указав, что данное обстоятельство не является основанием для признания за ней права собственности на эти строения и исключения их из состава наследства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
С учетом указанных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что суд не принял это во внимание и не выяснил волеизъявление ответчицы относительно включения спорного имущества в наследство, тогда как она, проживая в спорном доме с 1997 - 1998 г. со своими детьми, за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, залила фундамент пристроя, газифицировала дом, построила хозяйственные строения: баню, колодец, 2 сарая, ворота, что истицей и не отрицалось и она на это имущество не претендовала, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения для разрешения спора.
Также судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство было принято ее: К. путем обращения с заявлением к нотариусу, а О. - фактически. Наследниками по праву представления О.А. и О.А.Б. наследство после смерти ФИО1 не принималось.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что доли наследников, принявших наследство, в праве собственности на наследственное имущество составляют по части, и что О. в силу закона имеет право не на, а на долю наследства.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
О фактическом принятии наследства О. свидетельствуют как пояснения сторон, в том числе и ответчиков, так и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, квитанции и кассовые чеки, представленные О., об оплате услуг газо- и электроснабжения.
С учетом изложенного вывод суда о фактическом принятии О. наследства после смерти и признании за ней права на собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии истицей наследства не соответствует обстоятельствам дела и у суда не имелось правовых оснований для включения этого имущества в состав наследства, являются несостоятельными.
Также по изложенным выше основаниям несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что проживание истицы в наследственном доме носило временный характер, связанный с болезнью, организацией похорон и поминок, а пользование огородом и оплата в отсутствие ответчицы коммунальных услуг не может расцениваться как совершение действий, направленных на принятие наследства, что истица ни при жизни матери, ни после ее смерти не высказывала намерения принять наследство.
Доводы истицы о том, что все действия по владению и пользованию наследственным имуществом были совершены ею как лицом, фактически принявшим наследство матери, стороной ответчика не опровергнуты.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд, постанавливая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истица просила признать за ней лишь долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что является грубым нарушением процессуальных норм и безусловным основанием для отмены решения.
В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, учитывая, что выход судом за пределы заявленных требований в данном случае права и законные интересы ответчицы К. не затрагивает, а ответчики О. и О.А.Б. в судебном заседании иск О. признали, решение суда о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество не оспорили, самостоятельные требования в суде о признании за ними прав на наследственное имущество не предъявляли, судебная коллегия полагает, что выход судом при разрешении спора за пределы заявленных истцом требований является правомерным и не влечет отмены либо изменения решения. Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик О.А., с решением суда он согласен, намерения оспаривать свои права в отношении наследственного имущества он и не имели.
Что касается довода жалобы о том, что суд принял иск к рассмотрению без надлежащей оплаты государственной пошлины, что также является грубым нарушением процессуальных норм, то данный довод также не влечет отмены решения, как не основанный на требованиях закона.
Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям до подачи искового заявления.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Также в силу п. 10 этой же статьи при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, нарушения требований процессуальных норм и требований налогового законодательства при принятии искового заявления судом не допущены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчицы К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)