Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Е. 18 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года по иску Д., С.Е., З.Б.В. к З.А.В. о признании права собственности по праву наследования, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад, объяснения С.Е., Д., З.Б.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., С.Е., З.Б.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 мая 2009 года умерла их бабушка - З.М.А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Оренбургская с надворными постройками. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу для принятия наследства, однако нотариус им сообщил, что З.М.А. оставила завещание, в котором все свое имущество завещала внуку - З.А.В. Вместе с тем, указанное завещание от 29.04.2009 г., решением суда от 01.03.2010 г. признано недействительным, в связи с чем, у них, как у наследников по закону первой очереди по праву представления, возникло право для принятия наследства. Однако жилой дом по адресу: после смерти бабушки занял ответчик З.А.В., который сменил замки, в дом их не пускает.
Нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия разногласий между наследниками по поводу долей.
Просили признать за каждым из них, а также за ответчиком З.А.В. право собственности по праву наследования по закону в равных долях - по ? доли - на жилой дом.
З.Б.В. обратился в суд с иском к Ф., С.В., З.А.В. о выселении, указав, что сразу после смерти бабушки - З.М.А. умершей 05.05.2009 г., ответчик З.А.В. вселил в наследственный дом, своего тестя Ф. и тещу С.В., при этом, самовольно сменил замки на дверях и воротах дома.
Он несколько раз приезжал, пытался попасть в дом, однако его никто не впустил. В указанном доме зарегистрирован он и его сын З.А.А. Ответчик З.А.В. в доме не зарегистрирован, собственником дома не является, самовольно вселил Ф. и С.В.
Просил суд выселить Ф., С.В. из жилого дома
Определением Советского районного суда г. Орска от 22.09.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство.
Впоследствии истцы Д. и С.Е. дополнили исковые требования и просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя З.М.А., умершей 05.05.2009 г., признать их наследниками, принявшими наследство.
В дальнейшем истец З.Б.В. заявил отказ от требований о выселении. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, в связи с чем, вынесено определение суда от 10.11.2011 г.
В судебном заседании истцы Д., С.Е., З.Б.В. поддержали исковые требования.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель П.В.С. покинул зал судебного заседания после рассмотрения судом его ходатайства (том 1, л.д. 196).
Определением суда от 11.11.2011 г. оставлены без рассмотрения требования Д., С.Е., З.Б.В. о признании за З.А.В. права собственности по праву наследования на ? долю жилого дома по адресу:
Решением Советского районного суда г. Орска от 11.11.2011 г. исковые требования Д., С.Е., З.Б.В. к З.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности по закону по праву представления удовлетворены.
Суд постановил: восстановить Д., С.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя З.М.А. умершей 05.05.2009 года, признать их наследниками, принявшими наследство.
Определить в праве общей собственности на жилой дом за Д., С.Е., З.Б.В., З.А.В. равные доли - по ? доли дома за каждым.
Признать за Д., С.Е., З.Б.В. право собственности по праву наследования по закону по ? доли за каждым в праве общей собственности на жилой дом.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.Б.В. в возмещение судебных расходов. и в доход федерального бюджета в качестве госпошлины -
С указанным решением суда не согласен ответчик З.А.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2009 г. умерла З.М.А., после смерти которой по заявлению ответчика З.А.В. о принятии наследства по завещанию, нотариусом А.Н.А. открыто наследственное Дело N Решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу 28.04.2010 г., завещание, составленное 29.04.2009 г. З.М.А. удостоверенное нотариусом г. Орска А.Н.А. в пользу ответчика З.А.В. по иску З.Б.В. признано недействительным.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются наследниками З.М.А. умершей 05.05.2009 г., по закону первой очереди по праву представления. Истцы Д. и С.Е. наследуют после смерти своего отца - сына наследодателя З.М.А. - П.В.И., умершего 08.01.2002 г., а истец З.Б.В. и ответчик З.А.В. - после смерти своего отца - сына наследодателя З.М.А. - З.В.А., умершего 03.05.2009 г.
В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования З.Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что он фактически вступил в права наследования, поскольку из имеющейся в материалах дела справки N от 15.09.2011 г., выданной Администраций Советского района г. Орска З.Б.В. следует, что по, на день смерти наследодателя З.М.А. совместно с ней проживали и зарегистрированы - З.Б.В. и З.А.А., 1991 года рождения (том 1, л.д. 122, 123). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не доказано иное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Б.В. В связи с этим, не может быть принят довод жалобы ответчика о том, что истец не принял наследство после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя требования Д. и С.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем, восстановил срок для принятия наследства.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля - нотариуса г. Орска А.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя З.М.А. истцы обращались к ней с заявлением о принятии наследства, однако такое заявление она принять от них не могла, поскольку на тот момент имелось завещание З.М.А. на имя З.А.В.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2010 г., завещание от 29.04.2009 г. в пользу ответчика З.А.В. по иску З.Б.В. было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2010 г. После чего - 16 июня 2010 года истцы Д. и С.Е. обратились к нотариусу А.Н.А. с заявлением о принятии наследства. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об уважительности причин пропуска срока и срок судом восстановлен.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его не извещали о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по двум адресам: - данный адрес неоднократно указывался самим ответчиком в разного рода заявлениях, в том числе и в кассационной жалобе (том 2, л.д. 21, том 1 л.д. 129), и. Повестка, направленная ответчику по адресу:, была вручена его супруге - З.О.Ю. (том 1, л.д. 182), на имя которой в материалах дела также имеется доверенность на представление интересов З.А.В. (том 1, л.д. 128). В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Телеграмма с извещением, направленная по месту жительства: адресату не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является. Кроме того, в судебном заседании 10.11.2011 г. присутствовал представитель З.А.В. по доверенности (том 1, л.д. 167) - П.В.С. (том 1, л.д. 232).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 116 ГПК РФ для извещения стороны судом были исчерпаны, а неполучение ответчиком извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцами Д. и С.Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля - нотариуса А.Н.А. которая пояснила, что не принимала поданные в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства ввиду наличия завещания.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о необходимости согласования с ним позиции после отказа истца от иска о выселении. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказом истца от иска о выселении не нарушены права ответчика, и судом было прекращено производство по делу в данной части, следовательно, суд обоснованно отклонил данное ходатайство и продолжил рассмотрение дела.
Довод жалобы о том, что истцы являются недостойными наследниками, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании их недостойными наследниками, не предъявлялись и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в проведении предварительного судебного заседания обязательно с участием ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку предварительное судебное заседание по делу было проведено.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-185/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-185/2012
Судья Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Султанова Р.А., при секретаре Е. 18 января 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года по иску Д., С.Е., З.Б.В. к З.А.В. о признании права собственности по праву наследования, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад, объяснения С.Е., Д., З.Б.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д., С.Е., З.Б.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 мая 2009 года умерла их бабушка - З.М.А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: Оренбургская с надворными постройками. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу для принятия наследства, однако нотариус им сообщил, что З.М.А. оставила завещание, в котором все свое имущество завещала внуку - З.А.В. Вместе с тем, указанное завещание от 29.04.2009 г., решением суда от 01.03.2010 г. признано недействительным, в связи с чем, у них, как у наследников по закону первой очереди по праву представления, возникло право для принятия наследства. Однако жилой дом по адресу: после смерти бабушки занял ответчик З.А.В., который сменил замки, в дом их не пускает.
Нотариус отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия разногласий между наследниками по поводу долей.
Просили признать за каждым из них, а также за ответчиком З.А.В. право собственности по праву наследования по закону в равных долях - по ? доли - на жилой дом.
З.Б.В. обратился в суд с иском к Ф., С.В., З.А.В. о выселении, указав, что сразу после смерти бабушки - З.М.А. умершей 05.05.2009 г., ответчик З.А.В. вселил в наследственный дом, своего тестя Ф. и тещу С.В., при этом, самовольно сменил замки на дверях и воротах дома.
Он несколько раз приезжал, пытался попасть в дом, однако его никто не впустил. В указанном доме зарегистрирован он и его сын З.А.А. Ответчик З.А.В. в доме не зарегистрирован, собственником дома не является, самовольно вселил Ф. и С.В.
Просил суд выселить Ф., С.В. из жилого дома
Определением Советского районного суда г. Орска от 22.09.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство.
Впоследствии истцы Д. и С.Е. дополнили исковые требования и просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя З.М.А., умершей 05.05.2009 г., признать их наследниками, принявшими наследство.
В дальнейшем истец З.Б.В. заявил отказ от требований о выселении. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, в связи с чем, вынесено определение суда от 10.11.2011 г.
В судебном заседании истцы Д., С.Е., З.Б.В. поддержали исковые требования.
Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель П.В.С. покинул зал судебного заседания после рассмотрения судом его ходатайства (том 1, л.д. 196).
Определением суда от 11.11.2011 г. оставлены без рассмотрения требования Д., С.Е., З.Б.В. о признании за З.А.В. права собственности по праву наследования на ? долю жилого дома по адресу:
Решением Советского районного суда г. Орска от 11.11.2011 г. исковые требования Д., С.Е., З.Б.В. к З.А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности по закону по праву представления удовлетворены.
Суд постановил: восстановить Д., С.Е. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя З.М.А. умершей 05.05.2009 года, признать их наследниками, принявшими наследство.
Определить в праве общей собственности на жилой дом за Д., С.Е., З.Б.В., З.А.В. равные доли - по ? доли дома за каждым.
Признать за Д., С.Е., З.Б.В. право собственности по праву наследования по закону по ? доли за каждым в праве общей собственности на жилой дом.
Взыскать с З.А.В. в пользу З.Б.В. в возмещение судебных расходов. и в доход федерального бюджета в качестве госпошлины -
С указанным решением суда не согласен ответчик З.А.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2009 г. умерла З.М.А., после смерти которой по заявлению ответчика З.А.В. о принятии наследства по завещанию, нотариусом А.Н.А. открыто наследственное Дело N Решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу 28.04.2010 г., завещание, составленное 29.04.2009 г. З.М.А. удостоверенное нотариусом г. Орска А.Н.А. в пользу ответчика З.А.В. по иску З.Б.В. признано недействительным.
Судом установлено, что истцы и ответчик являются наследниками З.М.А. умершей 05.05.2009 г., по закону первой очереди по праву представления. Истцы Д. и С.Е. наследуют после смерти своего отца - сына наследодателя З.М.А. - П.В.И., умершего 08.01.2002 г., а истец З.Б.В. и ответчик З.А.В. - после смерти своего отца - сына наследодателя З.М.А. - З.В.А., умершего 03.05.2009 г.
В силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования З.Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что он фактически вступил в права наследования, поскольку из имеющейся в материалах дела справки N от 15.09.2011 г., выданной Администраций Советского района г. Орска З.Б.В. следует, что по, на день смерти наследодателя З.М.А. совместно с ней проживали и зарегистрированы - З.Б.В. и З.А.А., 1991 года рождения (том 1, л.д. 122, 123). Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сторон в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не доказано иное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования З.Б.В. В связи с этим, не может быть принят довод жалобы ответчика о том, что истец не принял наследство после смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя требования Д. и С.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что они пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем, восстановил срок для принятия наследства.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля - нотариуса г. Орска А.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя З.М.А. истцы обращались к ней с заявлением о принятии наследства, однако такое заявление она принять от них не могла, поскольку на тот момент имелось завещание З.М.А. на имя З.А.В.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 01.03.2010 г., завещание от 29.04.2009 г. в пользу ответчика З.А.В. по иску З.Б.В. было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2010 г. После чего - 16 июня 2010 года истцы Д. и С.Е. обратились к нотариусу А.Н.А. с заявлением о принятии наследства. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об уважительности причин пропуска срока и срок судом восстановлен.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что его не извещали о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по двум адресам: - данный адрес неоднократно указывался самим ответчиком в разного рода заявлениях, в том числе и в кассационной жалобе (том 2, л.д. 21, том 1 л.д. 129), и. Повестка, направленная ответчику по адресу:, была вручена его супруге - З.О.Ю. (том 1, л.д. 182), на имя которой в материалах дела также имеется доверенность на представление интересов З.А.В. (том 1, л.д. 128). В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Телеграмма с извещением, направленная по месту жительства: адресату не доставлена, адресат за телеграммой по извещению не является. Кроме того, в судебном заседании 10.11.2011 г. присутствовал представитель З.А.В. по доверенности (том 1, л.д. 167) - П.В.С. (том 1, л.д. 232).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все способы, предусмотренные статьями 113, 116 ГПК РФ для извещения стороны судом были исчерпаны, а неполучение ответчиком извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцами Д. и С.Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля - нотариуса А.Н.А. которая пояснила, что не принимала поданные в установленный законом шестимесячный срок заявления о принятии наследства ввиду наличия завещания.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о необходимости согласования с ним позиции после отказа истца от иска о выселении. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку отказом истца от иска о выселении не нарушены права ответчика, и судом было прекращено производство по делу в данной части, следовательно, суд обоснованно отклонил данное ходатайство и продолжил рассмотрение дела.
Довод жалобы о том, что истцы являются недостойными наследниками, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании их недостойными наследниками, не предъявлялись и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в проведении предварительного судебного заседания обязательно с участием ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку предварительное судебное заседание по делу было проведено.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)